Решение № 4216 от 19.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4216 гр. София, 19.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Георгиева

Членове:

Димитър Ковачев

Йоанна Н. Станева при участието на секретаря Галина Хр. Христова като разгледа докладваното от Йоанна Н. Станева Въззивно гражданско дело № 20251100511104 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 11994 от 20.06.2025г., постановено по гр. дело № 51137/2024г. по описа на СРС, 78-ми състав е признато за установено на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ, вр. чл.79, ал. 1 ЗЗД, чл. 153, ал. 1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че А. К.

Е. и К. В. Е. дължат на „Топлофикация – София” ЕАД следните суми: А. К. Е.- сума в размер от 1580,445 лева, топлинна енергия за периода от м.05.2021г. до м.04.2023г. за недвижим имот с адрес: гр. София, ул. ****, ведно със законната лихва от 18.01.2024г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 167,03 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2022г. до 04.01.2024г., както и сума за дялово разпределение в размер на 23,15 лева главница за периода от м.05.2021г. до м.04.2023г., ведно със законната лихва от 18.01.2024г. до окончателното изплащане на вземането, като е отхвърлен иска за главницата топлинна енергия над 1580,445 лева до претендираната сума от 5,575 лева, иска за главница дялово разпределение над 23,15 лева до 23,16 лева и иска за сумата от 4,01 лева - лихва върху главница дялово разпределение за периода от 16.07.2021г. до 04.01.2024г., за които суми е издаде заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 3390/2024г. по описа на СРС; К.

В. Е. – сумата от 4741,335 лева, главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия за периода от м.05.2021г. до м.04.2023г. за недвижим имот с адрес: гр.

София, ул. ****, ведно със законната лихва от 18.01.2024г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 501,08 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2022г. до 04.01.2024г., както и сума за дялово разпределение в размер от 69,45 лева - главница за периода от 1 м.05.2021г. до м.04.2023г., ведно със законната лихва от 18.01.2024г. до окончателното изплащане на вземането, като е отхвърлен иска за главницата топлинна енергия над 4741,335 лева до претендираната сума от 4758,06 лева, иска за главница дялово разпределение над 69,45 лева до 69,46 лева и иска за 12,01 лева - лихва върху главница дялово разпределение за периода от 16.07.2021г. до 04.01.2024г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 3390/2024г. по описа на СРС. С решението са осъдени А. К. Е. и К.

В. Е. да заплатят на „Топлофикация София“ ЕАД разноски, както следва: А. К. Е. - в исковото производство: юрк.възн.- 24,92 лева, държавна такса- 35,49 лева, СТЕ- 87,50 лева, в заповедно производство: юрк.възн.- 12,46 лева, и държавна такса- 35,49 лева; К. В. Е. - в исковото производство: юрк.възн.- 74,70 лева, държавна такса- 106,48 лева, СТЕ- 262,50 лева, в заповедно производство: юрк.възн.- 37,38 лева и държавна такса- 106,48 лева. С решението е осъдена „Топлофикация – София” ЕАД да заплати на адвокат И.А.Н., САК възнаграждение за предоставената безплатна правна помощ на А. К. Е. в размер на 1,26 лева, а на адвокат С.К.К., САК възнаграждение за предоставената безплатна правна помощ на К. В. Е. в размер на 1,90 лева.

Срещу така постановеното решение в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от К. В. Е., с която се обжалва решението в частта, с която предявените искове по чл.

422, ал. 1 ГПК срещу него са уважени. В жалбата са изложени съображения, че решението в обжалваната му част е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че по делото липсвали категорични доказателства, че ответникът бил собственик и вещен ползвател на имота, както и че нямало доказателства, че ответникът бил приел наследството на своя наследодател. Сочи, че с Решение № 7276 от 03.07.2023г. по адм. дело № 746/2021г. на ВАС, потвърдено с Решение № 1037/10.02.2025г. по адм. дело № 85/2024г. на ВАС, 5-членен състав била отменена т. 6.1.1. от Методиката, приложение към чл. 61, ал. 1 от Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020г. на Министъра на енергетиката, която уреждала формулата за определяне на количеството топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация и включените в нея компоненти. Сочи, че в случая било очевидно, че била начислена от ищеца служебно топлинна енергия. Поддържа, че съдът неправилно бил признал и за установени претендираните суми за лихва след като не били ангажирани доказателства относно датата на публикуване на сумите в сайта на дружеството или по друг начин, респ. не се било установило изпадането на ответниците в забава. Счита, че нямало никакво основание за присъждане на сумите за дялово разпределение в полза на ищеца. По делото не били представени и доказателства относно уговорения и съобщен на клиентите ред и начин за заплащане на услугата „дялово разпределение“, каквото било изискването на чл. 36, ал. 2 ОУ. Искането към съда е да отмени решението в частта, с която исковете били уважени.

Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от „Топлофикация София“ ЕАД, с който се оспорва същата като неоснователна и недоказана.

Изложени са съображения, че решението на СРС било правилно и мотивирано, както и било съобразено с константната съдебна практика. Искането към съда е да остави без уважение 2 въззивната жалба. Претендират разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от третото лице-помагач на страната на „Топлофикация София“ ЕАД- „Далсия“ ООД /с предишно наименование „Бруната“ ООД/.

В законоустановения срок е постъпила и въззивна жалба от А. К. Е., с която се обжалва решението в частта, с която са уважени предявените искове по чл. 422, ал. 1 ГПК спрямо нея. В жалбата са изложени съображения, че решението в обжалваната му част било неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че не били представени доказателства ответникът да бил собственик и вещен ползвател на имота в посочения дял, както и да бил приел наследството на своя наследодател. Било безспорно установено по делото, че била открита партида на друг собственик- К. Е., който бил встъпил в облигационни отношения с ищеца.

Сочи, че с Решение № 7276 от 03.07.2023г. по адм. дело № 746/2021г. на ВАС, потвърдено с Решение № 1037/10.02.2025г. по адм. дело № 85/2024г. на ВАС, 5-членен състав била отменена т. 6.1.1. от Методиката, приложение към чл. 61, ал. 1 от Наредба № ЕРД-04-1 от 12.03.2020г. на Министъра на енергетиката, която уреждала формулата за определяне на количеството топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация и включените в нея компоненти. Сочи, че в случая било очевидно, че била начислена от ищеца служебно топлинна енергия. Поддържа, че съдът неправилно бил признал и за установени претендираните суми за лихва след като не били ангажирани доказателства относно датата на публикуване на сумите в сайта на дружеството или по друг начин, респ. не се установило изпадането на ответниците в забава. Счита, че нямало никакво основание за присъждане на сумите за дялово разпределение в полза на ищеца. По делото не били представени и доказателства относно уговорения и съобщен на клиентите ред и начин за заплащане на услугата „дялово разпределение“, каквото било изискването на чл. 36, ал. 2 ОУ. Искането към съда е да отмени решението в частта, с която исковете били уважени. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от „Топлофикация София“ ЕАД, с който се оспорва същата като неоснователна и недоказана.

Изложени са съображения, че решението на СРС било правилно и мотивирано, както и било съобразено с константната съдебна практика. Искането към съда е да остави без уважение въззивната жалба. Претендират разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от третото лице-помагач на страната на ищеца- „Далсия“ ООД.

Решение № 11994 от 20.06.2025г., постановено по гр. дело № 51137/2024г. по описа на СРС, 78-ми състав в частта, с която са отхвърлени предявените от „Топлофикация София“ ЕАД искове като необжалвано е влязло в сила.

С определение № 26024 от 18.12.2025г. съдът е конституирал на основание чл. 227 ГПК на мястото на починалия в хода на процеса К. В. Е. неговият наследник по закон- А. К.

Е..

3

Софийски градски съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, становищата на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното от фактическа и правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо в обжалваната му част. Не са нарушени императивни материалноправни норми.

По правилността му с оглед доводите във въззивните жалби въззивният съд намира следното:

За уважаването на предявените искове, ищецът трябва да установи по реда на пълното и главно доказване следните кумулативни предпоставки на предявената претенция: възникването, съществуването, изискуемостта и размера на претендираните от него вземания, т.е. наличието на правоотношение между топлопреносното предприятие и ответниците като потребители за продажба на топлинна енергия през процесния период; използването от ответниците на претендираното количество топлинна енергия; стойността на топлинната енергия и изискуемостта на вземането.

Относно наличието на облигационно правоотношение между страните по договор за доставка на топлинна енергия за битови нужди, съдът намира следното.

Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от ЗЕ, всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда етажна собственост, присъединени към абонатната станция или към нейно самостоятелно отклонение, са потребители на топлинна енергия.

Продажбата на топлинна енергия за битови нужди се извършва при публично оповестени общи условия, като писмена форма се предвижда само за допълнителни споразумения, установяващи конкретните уговорки с абоната, различни от тези в общите условия /чл. 150, ал. 1 и ал. 3 от ЗЕ/. С оглед на така установената законова уредба на договора за доставка на топлинна енергия за битови нужди се налага заключението, че страните по неформалното правоотношение са законово уредени – собственикът или титулярът на вещното право на ползване. Извън този кръг от лица, свободата на договаряне позволява страни по облигационното правоотношение да бъдат и трети за собствеността лица по съглашение с доставчика на топлинна енергия, каквито в настоящата хипотеза не се установяват.

В конкретния случай е приет препис от Договор за доброволна делба от 06.02.1978г., с който К. В. Е. и съпругата му Е.Б. Е. са получили в дял и са станали собственици на югоизточния апартамент на първия етаж, находящ се в сграда на ул. „Крива река“ № 3, гр.

София, построена върху дворно място, съставляващо пар. ХII-3 от кв. 21 по плана на м.

Крива река /до калкана на сградата/ на 87 кв.м. и състоящ се от две стаи, дневна, кухня, баня, клозет, входно и разпределително антре при съседи: от две страни- двор, калкан на д-р Д.С. и А.Б.С., отдолу мазета и гаражи, отгоре апартамент на Л.П., заедно с принадлежащото му мазе от 3,20 кв.м. при съседи: Л.П., коридор, А.С., двор, калкан на д-р Д.С., стълбище и 4 коридор, гараж на 17,42 кв.м. при съседи: улица, А.С., Л.П. и коридор, както и 14,85 % идеални части от общите части на сградата и толкова от дворното място, цялото от 371 кв.м. и съставляващо пар. ХII-3 от кв. 21 по плана на м. Крива река.

Прието е удостоверение за идентичност, издадено от дирекция „Обслужване на клиенти и управление на вземанията“ на „Топлофикация София“ ЕАД, в което е посочено, че югоизточен апартамент, находящ се на първи етаж на сграда на адрес: ул. „Крива река“ № 3, състояща се от две стаи, кухня, баня, клозет, входно и разпределително антре с обща квадратура 87 кв.м. е идентичен с апартамент № 2, регистриран в базата данни на „Топлофикация София“ ЕАД на адрес: ул. „Крива река“ № 3, аб. № 91170.