Решение № 64 от 10.01.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. София, 10.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА

Административно наказателно дело № 20211110213565 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление (НП) № 42-0002388 от 10.09.2021 година директорът на регионална дирекция „Автомобилна администрация” е наложил на ИВ. П. М., с ЕГН ********** глоба в размер на 200 /двеста/ лева на осн. чл.105, ал.1 от ЗАвПр за извършено нарушение на чл.40, ал.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. таксиметров превоз на пътници(Наредбата).

Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна с аргумент за неправилно установена фактическа обстановка като се сочи, че на 23.07.2021г. същият не извършвал таксиметров превоз, а отразените във фискалния бон курсове всъщност са от 22.07.2021г., но поради отпечатването му след полунощ са отразени в следваща дата.

В съдебно заседание жалбоподателят, нередовно призован, не се явява, не изпраща представител, като доколкото същия е търсен на посочения в жалбата адрес, където не е намерен, производството е разгледано в негово отсъствие на основание чл.61, ал.2 ЗАНН.

В съдебно заседание въззиваемата страна-редовно призована, не изпраща представител.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на страните и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, приема за установена следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят ИВ. П. М., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.София, Жалбоподателят И.М., притежавал Удостоверение за водач на лек таксиметров автомобил № 1001112, като извършвал таксиметров превоз на пътници, с лек автомобил марка “Шкода”, с рег. № СА 3832 НМ, към „ОТ- Сититранс“ ЕООД. В тази връзка от страна 1 на посоченото дружество, в качеството му на превозвач, била издадена пътна книжка серия СК, № 1741, където като единствен водач бил вписан именно жалбоподателя-М..

Н а 12.08.2021г. около 14.45 часа, в град София, в района на пл. "Александър Невски"на лекият автомобил марка “Шкода”, с рег. № СА 3832 НА, с водач жалбоподателя М . , била извършена проверка от служители на регионална дирекция „Автомобилна администрация” София- Д.Б. и Васко Георгиев, в хода, на която били проверени пътната книжка, както и данните от таксиметровия апарат. При това било установено, че макар съгласно отразеното в паметта на фискалното устройство на 23.07.2021г., съгласно фискален бон № 3456, да са извършени четири курса и е реализиран оборот от 35.39 лева, т.е. автомобилът е работил като таксиметров, то в пътната книжка липсва открит и попълнен пътен лист за работната смяна на 23.07.2021г. След Пътен лист № 4, в който била отразена работната смяна от 08.00 до 18.00 часа на 22.07.2021г. и реализирания в рамките на същата оборот от 31.67 лева, в пътен лист № 5 били отразени данните за работната смяна от 02.08.2021г. т.е. работната смяна от 23.07.2021г. въобще липсвала.

В тази връзка на 12.08.2021 година бил съставен акт за установяване на административно нарушение серия А-2021, бланков номер 293875 от страна на свидетеля Д.Б., с който на жалбоподателя И.М. било повдигнато административнонаказателно обвинение за това, че като водач на лек таксиметров автомобил с рег. № СА 3832 НМ, не е водил редовно пътна книжка № 1741, като не попълнил пътен лист за работната смяна на 23.07.2021г. Фактическата обстановка актосъставителят квалифицирал като нарушение на чл.40, ал.1 от Наредба № 34 от 1999г. на Министъра на транспорта.

На база така съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление (НП) № 42-0002388 от 10.09.2021 година директорът на регионална дирекция „Автомобилна администрация” е наложил на ИВ. П. М., с ЕГН ********** глоба в размер на 200 /двеста/ лева на осн. чл.105, ал.1 от ЗАвПр за извършено нарушение на чл.40, ал.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. таксиметров превоз на пътници(Наредбата).

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетеля Д.Б., дадени в хода на съдебното следствие, приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - АУАН серия А-2021, бланков номер 2 93875, наказателно постановление (НП) № 42-0002388 от 10.09.2021г., Заповед № РД-0830/24.05.2020г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията за компетентност на административнонаказващия орган, длъжностна характеристика на актосъставителя, Удостоверение за водач на лек таксиметров автомобил, извлечение от пътна книжка съдържаща заглавна страница и пътни листи № 01 до 07 в заверен препис, финансов отчет от фискално устройство.

Настоящият съдебен състав кредитира показанията на свидетеля Б. като същите се последователни, логични и безпротиворечиви и съдържат изчерпателна информация относно извършената с негово участие проверка на лек таксиметров автомобил. Наред с това показанията му не са изолирани, а се подкрепят от доказателствената маса, като от представените по делото писмени доказателства, приобщени на осн. чл.283 НПК към доказателствената съвкупност, които съдът възприема в цялост, се установява изложените от свидетеля обстоятелства. Гласните доказателствени средства са в унисон с писмените такива, като при това същите са логични, последователни, съответни помежду си, като не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност и не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

Тук е мястото да се посочи, че направените в жалбата възражения за неправилно установена фактическа обстановка не могат да бъдат споделени. Видно от съдържанието на пътната книжка в нея работната смяна от 23.07.2021г. не е намерила каквото и да е отражение, като противно на изложеното в жалбата извършените на тази дата четири курса 2 не са продължение на работната смяна от предходното денонощие. Това е видно от отразените в пътен лист № 4 данни, съгласно които на 22.07.2021г жалбоподателят е извършвал таксиметрови превози за времето от 08.00 до 18.00 часа, и е приключил работната си смяна с шест курса и оборот от 31.67 лева, което съответства и на отразеното във фискалното устройство. Липсват обаче каквито и да било данни, по-късно същият ден да е продължил работа, включително след полунощ, което да доведе до погрешно отразяване на курсове от същата работна смяна в следващ ден. Напротив установява се надлежно приключване и вписване на данните за работната смяна от 22.07.2021г. и пълно отсъствие на пътен лист за следващия ден, като твърденията в жалбата не намират каквато и да е опора в доказателствените източници, поради което съдът напълно ги отхвърли.

Въз основа на възприетата за несъмнена фактическа обстановка и след като, предвид разпоредбата на чл.334 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, извърши цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, в рамките на преклузивния срок, с оглед, на което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна в искането за отмяна.

Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН, серия А-2021, бланков № 293875, който е съставен от компетентен орган- длъжностно лице от службите за контрол на автомобилните превози- инспектор при РД „АА”, оправомощен да съставя актове за установяване на административни нарушения по Закона за автомобилните превози, по силата на чл.92, ал.1 от ЗАвПр и чл.49 от Наредбата.

Въз основа на обсъдения акт за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното НП, което е издадено от териториално и материално компетентен орган- директор на регионална дирекция „Автомобилна администрация”- гр.София, овластен по силата на Заповед № РД-08-30/24.01.2020г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

При съставянето на процесния АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да рефлектират върху неговата законосъобразност, като актът съдържа всички посочени в чл.42 от ЗАНН, реквизити. На база така съставения АУАН е издадено процесното НП, последното съдържа всички предвидени в чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити и при неговото издаване съдът не констатира допуснати процесуални нарушения обосноваващи отмяната му. Изложената в АУАН фактическа обстановка, съответства на НП, както и на приетото за установено от съда.

Правилно АНО е подвел установените факти под посочената материално правна норма на чл.40, ал.1 Наредбата, като законосъобразно е констатирал, че е налице нарушение от страна на И.М., в качеството му на водач на лек таксиметров автомобил. Това произтича от обстоятелството, че в нарушение на посочената разпоредба жалбоподателят не е попълнил пътната си книжка, като не е открил и попълнил пътен лист за работна смяна на 23.07.2021г. и извършените на същата дата превози. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 Наредба № 34/06.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници, водачът попълва редовно и точно пътната книжка, след приключване на смяната. Пътната книжка е документ, който се издава от превозвача съгласно § 1, т.1 от ДР на Наредба № 34 и съдържа последователно номерирани пътни листа по образец (приложение № 12 към Наредба № 34), които са основно средство за отчитане и контрол на работата с лек таксиметров автомобил. Според т.

3 от Упътването към приложение № 12 всеки водач попълва отделен пътен лист за своята смяна.

Жалбоподателят като водач на лек таксиметров автомобил е бил длъжен да попълни пътен лист за работната смяна на 23.07.2021 г. от пътна книжка серия СК, № 1741, издадена от превозвача „ОТ СИТИТРАНС” ЕООД, най-късно при приключване на смяната, но такъв 3 липсва. Нарушението е извършено виновно, при форма на вина умисъл, като нарушителят е съзнавал факта, че като водач на лек таксиметров автомобил има задължение за откриване на пътен лист, но въпреки това не е изпълнил същото, като се е отнасял безразлично към последиците от това си бездействие.

С оглед на това правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя М. по реда на чл.105, ал.1 ЗАвПр, който предвижда наказание глоба в размер на 200 лева, за всяко нарушение на подзаконовите нормативни актове издадени на база същия закон, какъвто съгласно чл.12а, ал.5 от ЗАвПр и §2 от ПЗР на Наредбата се явява същата.

Наложената глоба в размер на 200/двеста/ лева се явява законосъобразна и справедлива, като доколкото санкцията е определена в абсолютен размер, не се налага допълнителното му обсъждане. Същевременно следва да се отбележи, че извършеното не съставлява маловажен случай на нарушения от посочения вид, с оглед, на което неприложима е разпоредбата на чл.28 ЗАНН, доколкото същото не разкрива, каквито и да било особености отличаващи го от обичайните нарушения от този вид, в насока снижаване на обществената опасност на извършеното, както и с оглед правната значимост на точното изпълнение на задължението. От пътните листа се черпи информация за спазване на други задължения от страна на таксиметровите водачи - на установеното време за работа и почивка, работа на територията на общината, за която имат издадено разрешение и други, които са свързани с безопасността на осъществяваната дейност. Затова нередовното и неточното им попълване съществено затруднява контролните правомощия на компетентните органи, а в настоящия случай задължението е било не просто неточно изпълнено, а напълно пренебрегнато от таксиметровия водач.

Ето защо наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

По делото не са направени искания за присъждане на разноски, от която и да е от страните, като съдът не дължи служебно произнасяне.