Решение № 632 от 22.12.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 632 гр. Плевен, 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Н. П. при участието на секретаря Иглика Ив. Игнатова като разгледа докладваното от Теодора Н. П. Административно наказателно дело № 20254430201663 по описа за 2025 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от „***“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Т.С.Д., против НП № 837480***/10.07.2025г. на *** на Отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП, с което на дружеството за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин и на основание чл.185, ал.2, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1100 /хиляда и сто/ лева.

Твърди се, че НП е незаконосъобразно по изложени в жалбата съображения като се моли неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Д.М. от ***, която пред съда изразява становище по същество относно незаконосъобразност на НП.

1

Ответникът по жалбата – *** на Отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП, чрез своя процесуален представител – гл.юрк. Н.М., изразява становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното наказателно постановление следва да се потвърди, като законосъобразно.

Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи,събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:

ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ

ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА.

РАЗГЛЕДАНА

ПО

СЪЩЕСТВО

СЪЩАТА

СЕ

ЯВЯВА

ОСНОВАТЕЛНА, НО ПО РАЗЛИЧНИ ОТ ИЗЛОЖЕНИТЕ СЪОБРАЖЕНИЯ.

На 22.04.2025г. свидетелката Х. К. Д. – главен инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП, извършила проверка в търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС – склад, находящ се в ***, стопанисван и експлоатиран от „***“ ООД с ЕИК ***. В хода на проверката установила, че не всяка промяна на касовата наличност, извън случаите на продажби, се регистрира във фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. В хода на проверката е констатирано още, че в обекта наличното и работещо фискално устройство е модел Datecs *** с регистрационен номер в НАП ***/31.03.2024г., с индивидуален номер *** и индивидуален номер на фискална памет 02955768, което е монтирано и въведено в експлоатация в обособено самостоятелно помещение на територията на обекта, в което се приемат плащанията в брой, като от същото ФУ е разчетена касова наличност в размер на 266,57 лв., няма служебно въведени/ изведени суми, видно от разпечатания междинен финансов отчет без нулиране и запис на cep. AN № ***, фискална памет /МФО/ № ***/22.04.2025 г. В хода на извършените контролни действия е установено също, че в помещението, в което е монтирано и въведено в експлоатация гореописаното фискално устройство, чрез което се регистрират приходите от 2 продажби в брой в обекта, се съхраняват парични средства на няколко места, както следва: в каса-чекмедже № 1 се съхраняват парични средства в размер на 264,62 лв., а в картонена чашка, съхранявана в каса-чекмедже № 1-80,00 лв., или общата сума на паричните средства, установени в каса-чекмедже № 1, е в размер на 344,62 лв., в каса-чекмедже № 2, разположена в близост до касачекмедже № 1, се съхраняват парични средства в размер 28 998,01 лв., а в кашон, разположен под каса-чекмедже № 2, се съхраняват парични средства /монети/ в размер на 820,00 лв. Установената фактическа наличност от парични средства, преброена по банкноти и монети, вписана в 2 /два/ броя описа, изготвени собственоръчно от А.Г.П. – ***, е в размер на 30 162,63 лв. общо.

В хода на проверката е установена положителна разлика между разчетената касова наличност по документи и фактическата наличност от парични средства, установена към момента на проверката, в размер на 29 896,06 лв., която не е отразена чрез наличното, въведено в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство чрез операциите „служебно въведени“ суми, чиито параметри притежават необходимите функции.

От гореописаното е видно, че дружеството „***“ ООД с ЕИК *** не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност /въвеждане на пари в касата/ на фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени“ суми, с което е нарушило разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Извършената проверка била документирана с Протокол за извършена проверка /ПИП/ в обект обр. Кд 184 cep. АА № ***/22.04.2025 г. и Протокол обр. Кд 73 cep. АА № 1882383/22.04.2025г., съставени на основание чл.110, ал.4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

По повод горното свидетелката Х. К. Д. съставила АУАН № ***/26.05.2025г., който е бил предявен и връчен на представляващия дружеството.

3

Въз основа на съставения акт, на 10.07.2025г. било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на „***“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от С.Т.Д. с ЕГН ********** и Т.С.Д. с ЕГН ********** било наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1100 /хиляда и сто/ лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.

Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите Х. К. Д. и В. М.

П., тъй като същите са последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

Съдът изцяло кредитира и писмените материали от административнонаказателната преписка, приобщени към доказателствата по делото, тъй като същите са непротиворечиви помежду си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

Гореизложеното се установява от показанията на Х. К. Д., В. М. П. и М.Г.Т., АУАН № ***/26.05.2025г.; Обяснения вх. № 55-30-9285/03.06.2025г., ведно с приложение в заверено копие /40 листа/; Протокол за извършена проверка в обект № ***/22.04.2025г. /3 листа/, ведно с дневен отчет; КЛЕН, опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката, декларация, декларация от лице, работещо по трудово или гражданско правоотношение, справка за лицата, работещи по трудови/нетрудови правоотношения, справка наличности на склад, фактури, пълномощно, декларация, въпросен лист, договор за наем от 01.04.2024г., сторно фискален бон, дневен отчет, справка актуално състояние на всички действащи трудови договори /оригинали и заверени копия - 41 листа/; Протокол № 1882383/22.04.2025 г.; Разпечатка от e-mail, ведно с искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице № 55-30-7232/28.04.2025 г., покана изх. № 55-30-7233/28.04.2025 г. /5 листа/; Протокол № 1882382/22.04.2025г., ведно с приложение към протокола, списъци на документи, паричен отчет, дневен финансов отчет, фактури, свидетелства за регистрация част I /заверено копие - 198 листа/; и Заповед № ЗЦУ-30875/23.06.2025г.

Всеки от свидетелите Х. К. Д. и В. М. П. депозира показания в които потвърждава написаното в акта, като същите не се опровергават на практика от заявеното от св.Т., макар същият да работи в процесното дружество. Що се 4 отнася до показанията на св.М.Г.К. същите въпреки положените от съда усилия останаха неясни не само за съда, но и за актосъставителя и свидетеля по съставения АУАН доколкото съдът именно с оглед постигане на яснота проведе допълнителни разпити, въпреки което необходимата яснота на смисъла, който влага св.К. не беше постигната. Поради това показанията на св.К. не следва да бъдат кредитирани с доверие.

Поради описаното съдът намира и твърденията в жалбата в тази насока по отношение на конкретната причина за извеждане на въпросната парична сума от касовата наличност на магазина, за голословни и неподкрепени с доказателства.

При така установената обаче фактическа обстановка, която е правилно установена, съдът приема от правна страна следното:

НП е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила.

Разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ гласи: „Извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми...“.

Приложена е санкционната разпоредба на чл.185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС.Съгласно разпоредбата на чл. 185, ал.2 от ЗДДС:“Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.

118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 600 до 2000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 6000 до 20 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.Въпреки посочения санкционен диапазон, на ж-ля, който е ЮЛ - „***“ ООД с ЕИК *** на основание посочената санкционна разпоредба необосновано е наложена имуществена 5 санкция под минимума, което е недопустимо, а именно в размер на 1100 /хиляда и сто/лева.

От текста на НП е видно, че административно наказващият орган е приел, че е извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. на МФ, във вр. с чл.185, ал.2, във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС. От анализа на посочените правни норми се установява, че жалбоподателят действително е незаконосъобразно санкциониран. доколкото ако АНО беше преценил и волята му беше да наложи санкцията в посочения размер, то следваше да посочи като приложима санкционна разпоредба не тази на чл.185, ал.2, а тази на чл.185, ал.1 от ЗДДС.

Посоченото е съществено нарушение на процесуалните правила, което неминуемо води до незаконосъобразност на НП породена от нарушено право на защита на ж-ля, без да се разглежда спора по същество.

Ето защо, предвид на така изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че вмененото на дружеството нарушение е неправилно установено, поради което и обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 837480-***/10.07.2025г. на *** на Отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП, с което на жалбоподателя „***“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от С.Т.Д. с ЕГН ********** и Т.С.Д. с ЕГН **********, за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин и на основание чл.185, ал.2, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1100 /хиляда и сто/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред

Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на 6 съобщенията за постановяването му от страните.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 7