Протокол № 98 от 02.06.2021, Районен съд - Габрово

ПРОТОКОЛ

№ 98 гр. Габрово , 26.05.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Христо Т. Христов при участието на секретаря Даниела А. Марчева

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Т. Христов Гражданско дело № 20214210100743 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

МОЛИТЕЛКАТА Й. М. И., редовно призована, не се явява. За нея се явява адвокат А.И. от АК - Габрово с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ П. С. Г., редовно призован, не се явява. За него се явява адвокат Д.С. от АК - Габрово с пълномощно по делото.

СЪДЪТ докладва изискана и получена прокурорска преписка вх. № 1303/2021 г. по описа на Районна прокуратура - Габрово.

Становище по хода на делото.

АДВОКАТ И.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Становище по докладвана преписка.

АДВОКАТ И.: Да се приеме.

АДВОКАТ С.: Да се приеме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото прокурорска преписка вх. № 1303/2021 г. по описа на Районна прокуратура - Габрово.

След приключване на делото с влязъл в сила съдебен акт преписката да се върне на РП Габрово, като по делото бъде оставено копие от същата.

Искания за други доказателства.

АДВОКАТ И.: Нямам искания, няма да соча други доказателства.

Представям списък на разноските.

АДВОКАТ С.: Нямам искания. Представям списък на разноските по чл.

80 от ГПК, с копие за другата страна.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА по делото списък на разноските от страна на молителката и от страна на ответника.

Като взе предвид, че не са налице направени доказателствени искания, относно които съдът да не се е произнесъл и като счете делото за изяснено от фактическа страна

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

2

ДАВА ХОД на устните състезания.

АДВОКАТ И.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите молбата на доверителката ми. От събраните по делото доказателства безспорно се установи фактическата обстановка, която подробно е изложена в молбата за защита, депозирана в съда. Едновременно с това, от страна на ответника бяха ангажирани гласни доказателства, които обаче не опровергаха акта на насилие, а по-скоро в делото наведоха допълнителен мотив за грубото поведение на ответника, че същият вероятно се е опитал да установи правата си на собственост върху жилището на молителката, не по установения от закона съдебен ред, а заплашвайки я и проявявайки тази агресия. Затова считам, че не беше оборена презумпцията на декларацията, която е представена. Що се касае за свидетелката на молителката - нейната сестра, нейните показания бяха изчерпателни, ясни. На срещата по време на предаването на детето е присъствала да дава подкрепа на сестра си в дома, докато по отношение на ответника и неговите свидетели същите заявиха категорично, че никога не са присъствали на среща в дома на молителката, между молителката, ответника, и те да бъдат в тяхно присъствие, т.е. всичко, което знаят е от разказа на ответника и в същност повечето неща, които наведоха бяха свързани с това колко ответникът е помагал на молителката, каква помощ й е указвал в домакинството и т.н., неща, които не са относими.

Дори и да е така, в настоящото дело нямаме за предмет разглеждане на някакви брачни взаимоотношения или следбрачни взаимоотношения или отношения в семейството, които са свързани с грижи и полагане на такива за детето или за дома. В случая безспорно беше установено тази агресия.

Доверителката ми е подала жалба в полицията и естествено е, че това, което е извършил ответникът не е съставомерно и не се преследва от държавата по закон, по НК, затова е и получен отказ. Но както физическа, така и вербална агресия е налице, поради което Ви моля да уважите молбата. В нея съм изложила на пет страници подробни аргументи, включително от правната страна на въпроса, които няма да преповтарям, които поддържам и в днешното съдебно заседание, като моля да присъдите на доверителката ми направените по делото разноски. Що се касае до разноските на ответната страна, моля да редуцирате същите в минималния размер, в случай, че бъде отхвърлена молбата и следва да й бъдат присъдени разноски. Не считам, че 3 делото беше от някаква фактическа и правна сложност, ще приключи в законния срок, и не е отнело време, нито на адвокатите, нито на страните в такава степен.

АДВОКАТ С.: Уважаеми господин Съдия, считам подадената молбата от Й. М. И. срещу П. С. Г. за защита по ЗЗДН за неоснователна и недоказана и Ви моля да я отхвърлите. Считам, че от събраните по делото писмените и гласни доказателства се установи, че на посочената от молителката дата 23.04.2021 г. не е упражнено от страна на ответника физическо, психическо и емоционално домашно насилие по смисъла на чл. 2 ал. 1 от ЗЗДН. Видно от приетото като доказателство решение по гр. дело № 886 от 2019 г. по описа на РС - Габрово между страните е утвърдено постигнато споразумение, от което се установява, че молителката и ответникът са родители на малолетното дете Х. П.С. и към момента на съдебното заседание по делото 21.05.2019 г. са били разделени. Местоживеенето на детето е било определено при майката, родителските права са били предоставени на майката, а на бащата е бил определен режим на лични контакти. В молбата за защита се твърди, че на 23.04., т.г., в 18.00 ч., въпреки, че тази дата не се явявала част от режима на лични контакти на бащата с детето, ответникът е отишъл да вземе детето.

Заедно с него се е качил до апартамента на молителката, започнал да хлопа по входната врата, при което молителката отворила входната врата и се твърди, че "ответникът бил блъснал вратата, тя се отворила, молителката се залепила до стената, заедно с вратата, удряйки задната част на главата и тялото си в стената. Ответникът нахлул в апартамента, бил обоколил помещенията в него, крещял и твърдял, че молителката била луда и психично болна, защото си била мислела, че можело да се скрие от него и да ограничава контактите му с детето." От събраните по делото гласни доказателства безспорно се установи, че зад въпросната врата - входна на апартамента, няма стена така както се сочи в молбата за защита от домашно насилие и в декларацията по чл. 9, подписана от молителката, а има пералня, празно пространство и най-отгоре бойлер. Безспорно се установи от свидетелските показания, че вратата няма звънец, поради което е необходимо да се хлопа, да се почука. На следващо място, влизайки в апартамента ответникът е държал в едната си ръка детето, а в другата багажа на детето. Единствено свидетелката И. - сестра на 4 молителката, твърди, че ответникът е обикалял помещенията в апартамента, по преразказ на сестра си и безспорно се установи от всички разпитани свидетели, включително сестрата на молителката, че Й. не е ограничавала контактите на детето с ответника, а въпреки определения режим – първа и трета седмица от месеца, от петък до неделя, доброволно е давала детето всяка седмица на ответника. Всички свидетели потвърдиха, че зад вратата няма стена, поради което описаното като фактическа обстановка в молбата за защита и декларацията по чл. 9 ал.3 от ЗЗДН, подадена от молителката, не отговаря на фактическата обстановка, която беше изяснена по делото. Също така няма как да си е ударила главата в нишата, нито тялото да е било ударено между стената и вратата. Свидетелите Я. и Г. заявиха, че са разбрали за т.нар. случка след подадената жалба от молителката в полицията, при което ответникът е бил призован да даде обяснения. Това което те заявиха пред съда е, че ответникът се е качил в апартамента на молителката на 23.04.2021 г., за да водят разговори, според тях делба на апартамента и връщане на сума от 14 х. лв., дадена от ответника на молителката с основание прехвърляне на 1/2 ид. ч. от апартамента на ул. *********** № 14 на 11.09.2015 г. Следва да отбележа, че по случая нямаме свидетел-очевидец. От една страна свидетелят на молителката от части повтаря това, което и е съобщила на сестра си, от друга страна свидетелите на ответника заявиха пред съда за какво се е водил разговор, както и че молителката на този разговор не е отговорила абсолютно нищо. Считам, че видно от събраните гласни доказателства не се доказа описаното в подадената декларация по чл. 9 ал. 3 от ЗДНН, поради което не може да се приеме като документ, в който е изложена истинска фактическа обстановка и да се приеме описаното за истина. По делото бе представено и прието Постановление за отказ да се образува Досъдебно производство по пр. преписка № 1003 от 2021 г., както и самата преписка, като видно от същата молителката е подала жалба на 26.04.2021 г., в която се сочи съвсем кратко, съвсем различно оплакване до полицията, че била подлагана на неопределени дати на вербален тормоз в дома си, на работното място, на улицата, ответникът звънял по телефона и т.н. Като два дни по късно на 28.04.2021 г., прави впечатление, че сведението, което е приложено по преписката, молителката собственоръчно преповтаря написаното в молбата до съда, дата 26.04.2021 г. По делото няма никакви данни молителката да е ходила да се оплаква в полицията, така както твърди в 5 молбата на 23.04, около 19 ч. Видно е и от сведението по преписката, по която ответникът дава обяснения и същият заявява, „че написаното в жалба не отговаря на истината.” От правна страна по ЗЗДН, всяко лице, което счита, че е пострадало от акт на домашно насилие може да търси защита, като следва да се цени дали изложените факти в молбата на молителката могат да се квалифицират като форма на домашно насилие по смисъла на чл. 2 от ЗЗДН и дали по делото са събрани доказателства, от които с категоричност да се установи тяхното осъществяване. Считам, че безспорно от събраните писмени и гласни доказателства не се установява да е осъществен акт на някакво домашно насилие или опит за такъв на 23.04.2021 г. от ответника.

Твърди се, че имало акт на физическо, психическо и емоционално насилие.

Следва да отбележа, че в настоящия случай нямаме доказан някакъв продължителен период многократно или системно осъществяване на психическо или емоционално насилие от ответника към молителката, което да е довело до някаква продължителна психологична травма, депресия, тревожност, въздействие на нейната психика, като за това доказва фактът, че както заявиха свидетелите в началото на м. май молителката продължава да осъществява режима на лични контакти на ответника с детето. Считам, че предвид всички представени доказателства, подадената молба е неоснователна и недоказана, моля да я отхвърлите и присъдите на ответника направените по делото разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в открито съдебно заседание на 28.05.2021 г. от 14.00 часа, за която дата страните са призовани чрез процесуалните си представители.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.58 часа.

Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________ Секретар: _______________________

6