Решение № 58 от 13.05.2021, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Бургас , 13.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Росица Ж. Темелкова

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно гражданско дело № 20212100500682 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.463 във вр.с чл.278 от ГПК.

Постъпила е жалба, с вх.№ 1346/23.04.2201г на длъжника В. Х. К., чрез пълномощника си адв.Иво Милчев, с адрес: София,ул.“Граф Игнатиев“ №5, ет.2,офис 204 против разпределение на суми от публична продан на недвижим имот от 05.04.2021г по изп.дело № 156/2020г на ЧСИ Георги Михалев, с рег.№ 703.В жалбата се твърди ,че извършеното разпределение е неправилно на две основания: ЧСИ неправилно е приел,че вземанията на държавата, в качеството й на присъединен взискател в размер на 3313,92лв не следва да бъдат удовлетворени и включени в разпределението.Вземането на взискателката Б.А. не е с приоритет пред това на НАП София по основното задължение.Не е с приоритет и вземането на другия присъединен взискател Община Несебър.По този начин длъжникът счита, че се накърняват както неговите права , така и правата на държавата.На следващо място ,ЧСИ не е направил справка преди разпределение и преди извършване на публична продан на задължения по други изпълнителни производства против длъжника.Длъжникът има висящи изпълнителни производства пред ЧСИ Дичев за сумата 25 804,67лв и ЧСИ Михалев е следвало да уведоми ЧСИ Дичев и да даде възможност на взискателя по това изп.дело да предяви права и да се включи в разпределението.Моли да се отмени обжалваното разпределение на суми като незаконосъобразно и да се изиска преписка по изп.дело №560/2012г на ЧСИ Георги Дичев.

1

По делото е постъпило възражение от взискателя Б.А.,чрез адв.Иван Танев, в което жалбата е оспорена като неоснователна.Оспорени са и двете твърдения в жалбата ,с които се обосновава неправилност на обжалваното разпределение.Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна.

Приложени са мотиви на ЧСИ Михалев по обжалваните действия и копие от изпълнителното дело.

Подадената жалба е допустима: подадена е чрез куриер на 08.04.2021г, в рамките на срока по чл.462,ал.2 ГПК.

Разгледана по същество, тя е неоснователна:

Изп.дело №1355/2011г е образувано пред ЧСИ Георги Дичев по молба на взискателката Б.А. против длъжник В.К. въз основа на представен изпълнителен лист №612/19.08.2011г по чгд.№612/2011г на РС –Сливница за парично вземане в размер на 30 000лв и разноски в размер на 600лв.По искане на взискателката изп.дело е изпратено на ЧСИ В.Недялков и е образувано изп.дело № 89/2012г, впоследствие отново по искане на взискателката е изпратено на ЧСИ Георги Дичев и на ЧСИ Янко Бъчваров и е образувано изп.дело № 87/2016г по описа на последния.Отново по искане на взискателката изп.дело е изпратено на ЧСИ Георги Михалев и е образувано под номер 156/2020г, по което е извършено обжалваното разпределение.

Върху процесния имот е вписана възбрана на 25.04.2016г от ЧСИ Янко Бъчваров, по изп.дело №87/2016г. По настоящото изпъл.дело е извършен опис на имота на 01.09.2020г. С молба вх.№2515/23.03.2020г взискателката е представила решение № 186/12.06.2014г по гр.д.№1341/2013г на ОС –Бургас,с което по иск с правно основание чл.135 ЗЗД ,предявен от взискателката Б.А. против длъжника В.К. и още три физически лица е обявена относителна недействителност по отношение на ищцата на договор за дарение, обективиран в нот.акт № *, том *, рег.№ * от 21.11.2011г на нотариус Стоян Ангелов до размер от ½ ид.ч. от следния недвижим имот: СОС с идентификатор ***, с предназначение жилище, апартамент, с площ по документи 54,380кв.м. ,находящ се в гр.Н., ул.”С. д. ”, ет.*, ап.*, т.е. процесният недвижим имот, против който е насочено принудителното изпълнение.По делото е проведена публична продан в периода от

22.01.2021г-22.02.2021г, при начална цена

28 286лв.Постъпило е наддавателно предложение от взискателката и с протокол от 23.02.2021г същата е обявена за купувач на процесния имот.С обжалваното разпределение от 05.04.2021г, на осн.495 ГПК, съдебният изпълнител е определил предложената цена на имота 29500лв да се разпредели по следния начин: обикновени такси ,неплатени на ЧСИ в размер на 174 лв с ДДС; държавни такси, платени от ЧСИ в размер на 51,80лв, разноски по изпълнението по т.26 от ТТР към ЗЧСИ за събраната в полза на взискателката сума в размер на 1871,22лв с ДДС ;разноски по изпълнението – такси по т.26 от ТТР към ЗЧСИ за събраната в полза на присъединения взискател Община Несебър -12 лв с ДДС;на осн.чл.136,ал.1,т.2 ЗЗД сума в размер на 47,44лв – за присъединен взискател Община Несебър.Определена е 2 общата сума ,който трябва да внесе взискателката

2156,46лв.

,обявена за купувач -

В конкретния случай съдебният изпълнител правилно е определил кръга на взискателите по изпълнителното дело,които следва да бъдат включени в разпределението, като противно на доводите в жалбата не е допуснал нарушение на разпоредбите на чл.136 ЗЗД.Взискателката –ищца по успешно проведения иск по чл.135 ЗЗД, която разполага с изпълнителен титул, въз основа на който е предприела изпълнителни действия срещу длъжника, има право на предпочтително удовлетворение от стойността на имота, предмет на увреждащата сделка, т.е. да предприеме принудително изпълнение срещу имуществото на трето лице- приобретател по сделката.Този извод следва от предназначението на Павловия иск, а именно кредиторът да се удовлетвори от имуществото, предмет на разпоредителното действие.Упражняването на правото по чл.135 ЗЗД е вид обезпечение за кредитора, което може да получи както след като разполага с изпълнителен титул, така и преди да се е снабдил с него.Уважаването на иска по чл.135 ЗЗД и обявената относителна недействителност на сделката възстановява в отношенията между кредитора и длъжника имущественото състояние на длъжника по време на възникване на задължението, когато имуществото, предмет на разпореждането е притежавано от длъжника и по правилото на чл.133 ЗЗД е служело за общо удовлетворение на кредитора.Обявената недействителност няма вещни последици, т.е.имуществото, предмет на увреждащата сделка, не се реституира в патримониума на длъжника.Това имущество се счита за такова на длъжника, но само в отношенията между кредитора и длъжника и то доколкото срещу имуществото на длъжника може да се насочи принудителното изпълнение.Другите кредитори не се ползват от обявената недействителност ,в който смисъл е и решение №57/19.07.2010г по т.д.№695/2009г на ТК на ВКС.С оглед изложеното единствено взискателите, провели успешно иск по чл.135 ЗЗД, могат да насочат изпълнение срещу имота, предмет на увреждащата сделка и собственост на трето лице –приобретател и след осъществяване на публичната продан –да се удовлетворят от сумата, получена от проданта до размера на своите вземания, които са били основание за предявяване на иска п о чл. 135 ЗЗД ,както е в настоящия случай./ така в Решение № 1896 от 25.07.2019 г. на САС по в. гр. д. № 3654/2019 г. и в Решение № 2404 от 1.11.2017 г. на САС по в. ч. гр. д. № 4991/2017 г./ Съдебният изпълнител правилно е определил кръга на взискателите по изпълнителното дело, които имат право да се удовлетворят от цената от публичната продан на процесния имот, а именно – самият ЧСИ /за таксите по изпълнението/ и община Несебър – за дължимият за имота данък и такса битови отпадъци, на осн. чл.

136, ал. 1, т. 2 ЗЗД и правилно вземанията на Държавата не са включени в извършеното от ЧСИ Михалев разпределение.Вземането на Община Несебър за местен данък и такса битови отпадъци,съобразно трайната практика на Апелативен съд –Бургас е с привилегия по чл.136,ал.1,т.2 ЗЗД от стойността 3 на имота ,за който се дължат.

По отношение на второто възражение,че ЧСИ не е направил справка за други изпълнителни дела, като длъжникът има друго висящо изпълнително дело пред ЧСИ Дичев и е следвало да се даде възможност на взискателя по него да предяви правата си и да се включи в разпределението.На първо място, съдебният изпълнител няма задължение по закон да прави справка за други изпълнителни дела, по които жалбоподателят е длъжник.Няма и твърдение от страна на жалбоподателя взискателят по цитираното изпъл.дело № 560/2012г на ЧСИ Георги Дичев да е такъв по чл.459 ГПК, а другите кредитори могат да узнаят за наложената възбрана по настоящото дело и да се присъединят с молба по чл.456 ГПК до момента на изготвяне на разпределението.От друга страна, както бе посочено по-горе от цената на имота, предмет на принудително изпълнение, за който е проведен иск по чл.135 ЗЗД може да се удовлетвори само кредитор, провел успешно такъв иск.

Мотивиран от горното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на В. Х. К., ЕГН **********, длъжник, чрез пълномощника му адв. Иво Милчев, с адрес:гр.София, ул.“Граф Игнатиев“ №5, ет.2,офис 204 против разпределение на суми,извършено с протокол от 02.04.2012г по изп.дело №156/20г на ЧСИ Георги Михалев.

Оставя без уважение искането за изискване и прилагане на копие от изп.дело № 560/2012г на ЧСИ Дичев.

Решението може да се обжалва пред БАС в едноседмичен срок от връчването му на страните

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4