Решение № 16010 от 26.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16010 гр. София, 26.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. И.ОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110118111 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. № 105635/29.03.2024 г. , о т Т. И. И., ЕГН: **********, адрес: *********, със съдебен адрес: *******, тел.:**** срещу **********, / **********/ адрес: гр.София, с ЕИК: ********** със седалище и адрес на управление:

**********, с която е предявен отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК, с който се иска да бъде признато за установено, че Т. И. И., ЕГН:********** не дължи на **********, ЕИК:

********* сума в размер на 4837.34 лева, за период от 15.12.2023г. до 14.03.2024г., дължима по Констативен протокол 1028663/14/03.2024г. и издадена въз основа на него Фактура 0003527688/19.03.2024г., по партида на имот с аб. номер *******.

В исковата молба са изложени твърдения, че въз основа на сключен между страните договор за доставка на електроенергия, ищецът аб. номер ******* за предоставяне на електроенергия за имот, находящ се в *********.

Ищецът твърди, че на 14.03.2024г. представители на ответното дружество са посетили горецитирания имот, като с Констативен протокол 1028663/14.03.2024г. са констатирали, че е нарушена пломбата на капачката на клемния блок на електромера, както и че входящи и изходящи фазови линии на фази са свързани заедно във входящите клеми на клемния блок, а на фаза трета е поставен допълнителен проводник. Установили се промяна в схемата 1 на свързване на средството за търговско измерване. На база изложените констатации в протокола, ответникът издадал фактура Фактура 0003527688/19.03.2024г., за сумата от 4837.34 лева, която сума по твърдения на ответника е дължима по Констативен протокол 1028663/14.03.2024 г., за период от 15.12.2023г до 14.03.2024.

Ищецът твърди, че обективираната в Протокола и фактура сума, не представлява стойността на реалната консумация на ел.енергия, изчислена в констативен протокол

Констативен протокол

1028663/14/03.2024г. В случай, че същата е била събрана, като допълнителна корекция на сметката, твърди, недължимост и на подобно плащане, поради противоречието му със закона – процедурата за проверка и съставяне на протокол са незаконосъобразни.

Оспорва констатациите в протокола, възразява да е спазена процедурата, твърди, че не е противопоставим този протокол. Твърди, че процедурата по съставянето на протокола, като не е извикан потребителя, опорочава констатираните нередности. Моли съда да приеме, че електромерът е собственост на ответника и само той единствено има достъп до него. Оспорва методиката на формиране и изчисление на сумата. Оспорва годността на техническото средство за измерване.

В срока по чл. 131, ответникът подава отговор. Изцяло оспорва исковата претенция. Позовава се, че е начислил сумата въз основа на ПИКЕЕ, като основанието е за неправомерно присъединяване към мрежата и намеса в измервателната система – чл.50, ал.2 ПИКЕЕ – промяна на схема на свързване. Позовава се на външно въздействие. Изразява подробно правни съображения за обективна отговорност и цитира съдебна практика.

Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски – разноски по чл.78, ал.8 ГПК. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Моли за постановяване на неприсъствено решение. Моли делото да се гледа в негово отсъствие.

В открито съдебно заседание ищецът поддържа иска. Моли да бъде уважен. Претендира разноски. Не представя списък по чл.80 ГПК.

В открито съдебно заседание ответникът поддържа отговора на исковата молба. Моли да бъде отхвърлен иска. Претендира разноски, съгласно описаното в отговора на исковата молба.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

Съгласно даденото в ТР № 8/27.11.2023 г. по тълк. д. № 8/2012 г. на ОСГТК, в производството по отрицателен установителен иск ищецът доказва 2 фактите, от които произтича правния му интерес, а ответникът – фактите, от които произтича правото му. При липса на правен интерес производството се прекратява. Ответникът следва да докаже всички основания, на която търси процесната сума.

По делото е налице издадена фактура на името на ищеца за суми начислени по чл.50 и сл. ПИКЕЕ, съставен е протокол по чл.49 ПИКЕЕ, поради което настоящият съдебен състав приема, че това са достатъчно факти и обстоятелства, която да установяват наличието на правен интерес от водене на настоящото дело, доколкото има начислено вземане у ответника за сметка на ищеца Ето защо за ищеца като длъжникът възниква правото да оспори съществуването на това вземане.

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.

Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

По основателността на иска

Съгласно даденото в ТР № 8/27.11.2023 г. по тълк. д. № 8/2012 г. на ОСГТК, в производството по отрицателен установителен иск ищецът доказва фактите, от които произтича правния му интерес, а ответникът – фактите, от които произтича правото му. При липса на правен интерес производството се прекратява. Ответникът следва да докаже всички основания, на която търси процесната сума.

Ответникът при условията на пълно и главно доказване следва да установи всички основания, на които, счита че сумата му се дължи.

За да бъде отхвърлен иска, в тежест на ответника, е да докаже следните факти и обстоятелства:

1. ответникът е имал право да начислява и търгува с електрическа енергия за процесния период и място

2. ищецът е притежавал обекти, които са присъединени към разпределителната му мрежа за процесната дата и период;

3. има открита партида на ищеца при ответника – наличие на облигационна връзка между страните

4. нерегламентирано присъединяване към електропреносната мрежа 5. проверката е извършена, съгласно процедурата на ПИКЕЕ, ищецът е уведомен за резултатите от нея

6. процесната сумата съответства на цени, определени от КЕВР съгласно 3 процесния обект, договор и ищеца

7. основанието за начисляване на процесната сума - чл.50, ал. 2 ПИКЕЕ – промяна на схемата на свързване.

С определение № 25914/24.06.2024 г. Съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства (л. 60-66 от делото):

1. ответникът е оператор на електроразпределителната мрежа, същият има лицензията за достъп и пренос на електрическа енергия.

2. Ищецът притежава обекти, които са присъединени към електропреносната мрежа и ответникът е доставял електроенергия на обекта на ищеца;

3. за доставката на ел. енергия, достъп до енергия, до този имот има открита партида – има облигационна връзка между страните по делото. Налице е облигационна връзка за достъп до електропреносната мрежа 4. за проверката от представител на ответника ищецът е уведомен, като към нея е приложен констативен протокол; че за резултата от проверката в БИМ ищецът е уведомен от ответника; че за извършената корекция на сметка ищецът е уведомен, като му е изпратена фактура за начислената за плащане сума;

СЛУЖЕБНО извести на съда са следните факти – че отношенията между доставчиците и потребителите на електроразпределителната мрежа се уреждат от общи условия, които са одобрени от ДКЕВР /КЕВР/ и публикувани в един централен и едни местен ежедневник, че в полза на ответника е издадена лицензия за разпределение на електрическа енергия за процесния имот и за процесния период.

СПОРНИ между страните остават констатациите от проверката, респективно наличието на нерегламентирано присъединяване – промяна в схемата на свързване към електропреносната мрежа, проверката да е извършена съгласно разпоредбите на ПИКЕЕ, ищецът да е уведомен за нея, механизма на корекция на сметката (цената и начина на изчисляване – да съответстват на нея и цени, определени от КЕВР).

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА и АНАЛИЗ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Видно от констативен протокол на 14.03.2024 г. е извършена проверка в имот с клиентски номер *******W, аб. № *******, номер на инсталация ******, бизнес партньор *******, на средство за търговски измерване (СТИ, електромер) с фабричен номер ******. Проверката установила, че „нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на електромера. Входящи и изходящи фазови линии на фаза R /първа/ и S /втора/ са свързани заедно във входящите клеми на клемния блок на електромера, а на фаза T /трета/ на клемния блок на електромера е поставен допълнителен проводник шунт между входящи и изходящи фазови клеми. Установи се промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване. Проверката е извършена от служители на ответното дружество в присъствие на свидетеля М. Б..

Ответникът не е присъствал на проверката. Протоколът е подписан от всички 4 присъстващи и от свидетеля. (л.48-50 от делото).

По повод извършената проверка и съставения протокол, ищецът е ангажирал гласни доказателствени средства.

По делото е разпитан свид. М. Б.. Свидетелят установява датата и мястото на извършената проверка. Установява, че при проверката са констатирали нарушен капак на клемния блок. Установява факти и обстоятелства, които кореспондират и с другите гласни доказателствени средства и с представените снимки, а именно на първата фаза от електромера били сложени два кабела, както и на втората фаза. Били съединени фазовите линии по тези две фази. По третата фаза бил сложен допълнителен проводник, който не измерва консумирана електрическа енергия през третата фаза.

Установява факти и обстоятелства по това как установили на кой електромер кой обект отговаря. Свидетелства, че след като установили нарушението на електромера, позвънили на телефон на ответното дружество, при което направили справка на кой обект захранва и на него съставили констативен протокол. От базата данни на ищеца установили и собствеността на апартамента. Свидетелката установява, че ищецът не е присъствал на проверката. Съдът не кредитира показанията в частта, в която свидетелства, че ищецът и негов представител се е появил на проверката. Съдът не ги кредитира в тази част, защото лицето свидетелства, че не е установено самоличността на присъстващите лица, защото нямали право да искат лични карти. Ето защо съдът приема, че ищецът не е присъствал на проверката. В останалата част съдът кредитира показания като пълни, обективни, последователни и логични. Припокриват се с останалите доказателства и доказателствени средства по делото (л.146 от делото).

По делото е разпитан свид. Н. К.. Свидетелят установява, че на процесната дата и място установили промяна в схемата на свързване на процесния електромер. Установява, че нарушена пломба на капачката на клемния блок на електромера. Свидетелства по какъв начин е променена схемата – входящите и изходящите линии на първа и втора фаза били само входящите клеми на клемния блок, т.е. по два проводника, а на третата фаза бил сложен шунт – проводник между входящи и изходящи линии на трета фаза. Свидетелства, че по номера на електромера установили кой е апартамента, а и от там собственика, съгласно базата данни при ищеца.

Свидетелката установява, че по време на проверката е имало консумация на първа и втора фаза, но не и на трета фаза. Направили проверка с амперни клещи, с което установили този факт, който не е обичаен за ток по две фази, а не и по трета фаза. Свидетелства, че са направили проверка дали е манипулирана софтуерната част на електромера, която проверка дава отрицателен отговор. Свидетелят обяснява по какъв начин е извършена промяната на схемата на свързване като за целта обяснява на представените снимки. Свидетелства, че собственикът на апартамента не е присъствал. В частта, с което свидетелства, че две лица се появили при проверката от апартамента, който се захранва от електромера, свидетелят установява 5 неотносими факти и обстоятелства, поради което съдът не ги кредитира.