Решение № 161 от 25.03.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. Ямбол, 25.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Ст. Георгиев при участието на секретаря Е.Г.А.В. като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело № 20252330102430 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба предявена от Р. А. Г. от гр.Я.,чрез пълномощник адвокат,със съдебен адрес в гр.С., площад «***, чрез адв. Я.

Д.-САК, против «Язаки България» ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, бул.»Европа» № 43,представлявано от В. Й. С., в качеството му на управител с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 30 000,00 лв., частичен иск от 40 000, 00 лв.,представляващи неимуществени вреди за търпени болки и страдания, нестъпили в резултат на трудово злополука от 09.09.2023 г., ведно със законната лихва от датата на увреждането 09.09.2023 г. до окончателното изплащане, както и осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 834, 80 лв. обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди за търпени болки и страдания, вследствие на трудова злополука, настъпила на 09.09.2023 г., ведно със законната лихва от датата на увреждането 09.09.2023 г. до окончателното изплащане .

В исковата молба се посочва, че към 09.09.2023 год. ищецът е полагал труд по ТПО при ответника на длъжност „***“ в „***“ в гр. Я. и в гр. С.. По време на изпълнение на трудовите си задължения по сглобяване на инсталация претърпял трудова злополука,като по време на работа ищцата неволно изпуснала *** извън улея му, като същия провиснал от борда. При предвижването си от пост 10 към пост 9 ищцата се спънала в *** и паднала върху дясната си страна- ***.

Злополуката била обявена за трудова съгласно чл.55, ал.1 КСО, с Разпореждане № *** г. по описа на НОИ, ТП- Я.. Твърди се, че ищцата била хоспитализирана в отделението по ортопедия и травматология към МБАЛ- Я. с оплаквания от силни болки в областта на дясната ***. При снемане на обективния статус на пострадалата бил отчетен факта, че *** бил видимо скъсан и външно ротиран. Наблюдавала се *** ( ***) болезненост, а движенията в травмираната област били ограничени. Ищцата била 1 насочена за оперативно лечение, като преди това и били проведени редица изследвания и клинични мероприятия. На същата била извършена *** ( ***) с ******. И ***.

Твърди се, че вследствие на преживяната злополука ищцата изпитала интезивни и негативни изживявания, свързани със силен стрес, както и с цялостно емоционално и физиологическо сътресение и смущение. От получената травма същото изпитвала силна болка в *** област на ***, с абсолютна невъзможност за ***.

Болковия синдром се засилвал при опит за движение на ***, като се наложило *** и поставянето му в щадящо положение за дълъг период от време, както и системен прием на обезболяващи медикаменти. Било необходимо провеждане на оперативно лечение, посредством осъществяване на *** в областта на ***. В резултат на получената травма и извършената операция, ищцата била изправена пред невъзможност за функционално и пълноценно използване на *** по време на възстановителния период. *** се наложило ищцата да бъде поставена в преобладаващ режим с ограничена възможност за ***, което породило необходимост от първоначална чужда помощ и съдействие за задоволяване на ежедневни битовохигиенни нужди и потребности. Същата се ***, като нямала възможност да излиза навън от домът си за дълъг период от време. Постепенно *** на ищцата започнало да става с ***- ***, а в последствие и с ***. *** на ищцата била ***, а *** ограничени и затруднени. Предвид обективното състояние на ищцата, на практика и към момента била с ограничена физическа активност, с нарушение на съня което неминуемо се отразило негативно върху целия й жизнен статус и добра кондиция. Допълнителните неудобство и дискомфорт пораждали у ищцата и останалия *** в оперативно третираната част на ***, както и проявяващи се на момента известни оплаквания.

Травмите се отразили негативно върху психиката й и проявило посттравматично притеснение у нея. От момента на инцидента се появила тревожност, напрегнатост и раздразнителност. Допълнително въздействие върху психиката й оказвали и липсата на пълно възстановяване с продължаващи и към настоящия момент оплаквания от болеви процеси в травмираната област.

С оглед на изложеното и състоянието на ищцата се наложило същата да използва болнични за временна неработоспособност с общ период от 360 календарни дни. Същата претърпяла значителни неимуществени вреди, изразяващи се в изпитвани болки и страдания, като пряка и непосредствена последица от настъпилата на 09.09.2023 г. трудова злополука.

Вследствие на трудовата злополука ищцата претърпяла и имуществени врединаправени разходи по лечението си и възстановяването си, а именно заплащане на потребителски такси за болничен престой и закупуване на *** на обща стойност 1 834, 00 лв.

Претендира се уважаване на исковете по подробно изложени съображения, както и присъждане на разноски.

В законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба. Оспорват се изцяло предявените от ищцата искове по основание и размер, като алтернативно се оспорват същите за предявени в неоснователно висок размер, като следвало да бъдат намалени. Твърди се, че здравословното състояние, болки и страдания не били в причинна връзка с трудовата злополука. С ЕР на ТЕЛК ищцата била диагносцирана с водеща диагноза „***“, довела до трайна неработоспособност.

Посоченото заболяване в ЕР било общо и не било вследствие на трудовата 2 злополука, описани в ИМ, като болеви процес в *** област, затруднения на движенията и ограничаване на физическата активност. Твърди се, че постраладата допринесла за вредите. За възстановяването й била назначена рехабилитация, като същата не предприела такива действия и не положила цялата необходима грижа за постигането на по- добро лечение и по- бързо възстановяване.

С това си бездействие ищцата проявила груба небрежност, довела до увеличаване на уврежданията й от процесната трудова злополука. С оглед на това отговорността на работодателя не следвала да обхваща и вредите вследствие нейното поведение в хода на лечението. Оспорва се момента от който се дължи законната лихва, а именно от постановяване на съдебния акт, а не към момента на злополуката.

Иска се отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани, алтернативно предявени в неоснователно висок размер, като същите бъдат намалени и присъждане на разноски за настоящата инстанция.

По делото е конституирано като трето лице-помагач на страната на ответника ЗК „Уника Живот“ АД.

В с.з. исковата молба се поддържа от процесуалните представители на ищеца.

Ответникът се представлява от процесуален представител- юрисконсулт, чрез когото оспорва претенциите.

Третото лице помагач на страната на ответника ЗК „Уника Живот“ АД не изпращат законен или процесуален представител.

От същите е постъпило становище, като считат, че конституирането им като трето лице помагач на страната на ответника е основателно. Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между застрахователната компания и „Язаки България“ ЕООД, по задължителна застраховка на работниците и служителите за риска „Трудова злополука“ с приложими ОУ за „Задължителна застраховка на работниците и служителите за риска „Трудова злополука“, в сила от 01.10.2022 г., обективирана в застрахователна полица с период на валидност от 06.07.2023 г. до 05.07.2024 г., при условия за застрахователни лимити, подробно описани в полицата.

Доколкото пострадалата Р. А. Г. попадала в хипотезата на „трайна загуба на работоспособност при продължителност над 120 дни“, застрахователят изплаща 100 % от месечната брутна работна заплата, както и медицинските разходи, в размер до 500, 00 лв., в една застрахователна година. С оглед на това, че застраховката била при условията на договорен лимит, на ищцата по повод доброволната претенция, която била регистрирана в застрахователното дружество, посредством съдействието на ответното дружество била изплатена сума в размер на 1 467, 86 лв. на 05.11.2024 г.

Посочената сума представлявала сбор от 100 % от месечната брутна работна заплата, видно от служебна бележка от 05.09.2024 г. от работодателя, където същото било в размер на 967, 86 лв., както и 500 лв. медицински разходи, което било максималния размер на това обезщетение. О този начин бил изплатен максималния размер обезщетение, съгласно лимитите по полицата на застрахователния договор, приложим за порцесната трудова злополука.

Поддържа се позицията на ответното дружество по отношение на исковата претенция, по направените доказателствени искания, възражения и оспорвания.

Иска се отхвърляне на иска срещу ответното дружество като неоснователен и недоказан.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за 3 установено следното от фактическа страна:

Страните не спорят , че са били в ТПО към 09.09.2023 год.,както и факта,че с разпореждане № *** г. на ТП на НОИ гр.Я. на осн. чл. 55, ал.1 КСО злополуката била призната за трудова.

Представени са декларация за трудова злополука, разпореждане № *** г. на ТП на НОИ гр.Я., писмо от 22.01.2025 г. на ТП на НОИ гр. Я., с което уведомяват ищцата, че разпореждането с което злополуката е била призната за трудова е вл. в сила на 20.10.2023 г. Представени са медицински документи от които се установява, че ищцата Р. А. Г. в резултат на трудовата злополука е получила пертрохантерно счупване, като имала придружаващи заболявания –***. От представения амбулаторен лист от *** г. де установява, че основната диагноза на ищцата е ***, с придружаващи заболявания и усложнения- наличие на *** на други ***. Видно от медицинско направление/ искане издадено от *** от 09.09.2024 г. ищцата е изпратена на ТЕЛК за трудоустрояване с последици от *** фактура на ***, болков синдром. Представени са болнични листи от които се установява, че в резултат на претърпяната трудово злополука и диагноза- ***, закрито ищцата е била в отпуск по болест от 09.09.2023 г. до 02.09.2024 г. От представената фактура №*** г. се установява, че ищцата закупила комплект *** на стойност 1800 лв., за което е представен фиксален бон от същата дата. Представена е и фактура и фиксален бон от които се установява, че във връзка с лечението на ищцата са заплатени сумата от 34, 80 лв. на 15.09.2023 г.

От страна на ответното дружество са представени застрахователна полица № *** по задължителна застраховка на работниците и служителите за риска „Трудова злополука“, сключена със ЗК „Уника Живот“ АД; потвърждение за приемане и съгласие по посочения по горе застрахователен договор; ОУ за „Задължителна застраховка на работниците и служителите за риска „Трудова злополука“; заявление от 03.09.2024 г. подадено от ищцата до ответното дружество, с което иска да и бъде изплатено обезщетение за трудова злополука по застраховка, за което е приложила 12 бр. болнични листи за периода 09.09.2023 г. до 02.09.2024 г., както и касови бележки за платени прегледи от нея. Представено е известие за доставяне, от което се установява, че заявлението е изпратено от човешки ресурси на ответното дружество на третото лице помагач, посочената по- горе застрахователна компания на 15.10.2024 г. и получено от нея на 18.10.2024 г. Приложени са още писмо от ТП на НОИ- Я. от 15.09.2023 г. с което изпращат на ответното дружество разпореждане № *** г. за приемане на злополуката за трудова, настъпила с г-жа Р. Г.; протокол № *** г. за определяне на Комисия за разследването на причините за трудовата злополука с Р. А.

Г., *** в ответното дружество, от който се установява, че ищцата участвала в сглобяване на дневна продукция- ***, като издърпала *** който провиснал и се спънала след това в него. При сглобяване на инсталацията се придвижвала от пост 10 към пост 9 и се спъва в ***, който неволно по време на работа била изпуснала извън улея, спъване в *** ( ***), който бил извън улея, като се спънала и паднала, при което бил наранен *** на служителката. Снети са писмени обяснения от В. Д. В., колега на ищцата, като е представено разпореждането с което злополуката е приета за трудова; декларация за трудова злополука, фактури и болнични листове; служебна бележка от ответното дружество, в качеството му на работодател на ищцата от което се установява, че месечната брутна заплата към датата на подписване на полицата била 967, 86 лв., като същата следвала да послужи през ЗК; претенция за изплащане на застрахователна сума по посочения по- горе застрахователен договор подадена от Р. А.