Разпореждане № 6221 от 30.09.2026, Районен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6221 гр. Благоевград, 30.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Частно гражданско дело № 20261210102573 по описа за 2026 година

Производство по издаване на заповед за изпълнение.

Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх. № 22602/18.09.2026 г. по вх. рег. на РС Благоевград, подадено от заявителя "ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК 130460283, подадено чрез адв. В. Н. Н., срещу длъжника Г. К. Ф., ЕГН **********.

Районен съд Благоевград констатира нередовности на заявлението, поради което с Разпореждане № 6002 от 22.09.2026 г., постановено по настоящото дело, същото се остави без движение и се дадоха указания на заявителя за тяхното отстраняване. Заявителят е изпълнил указанията в срок с подаването на молба с вх. № 23012/24.09.2026 г. ведно с приложенията към нея.

С оглед на изложеното въз основа на доказателствата по делото заповедният съд намери следното:

РС Благоевград констатира основания по чл. 411, ал. 2 ГПК за частично отхвърляне на заявлението.

Предмет на заявлението е сума в размер на 57,04 лв., която според изложеното в заявлението представлява разликата между цената на устройство Realme C35 64GB Black без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по договор за лизинг. Според уточнението с молба с вх. № 23012/24.09.2026 г. сумата представлява сума за мобилно устройство марка Realme C35 64GB Black, начислена на основание т. 9, б. (б) от Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** и представляваща разликата между стандартната (без абонамент) и преференциалната цена, на която е предоставено устройството. Според заявителя претендиранaтa сумa за разликa цели да обезщети мобилния оператор за това, че е направил значителна отстъпка от пазарната цена на устройството разчитайки, че ответникът ще заплаща месечните абонаменти за срока, за който договора за мобилни услуги е бил сключен. Навежда, че като е получил устройството на преференциална цена, без да изпълнява поетите си задължения и без да го върне на мобилния оператор, Г. К. Ф. се е обогатил неоснователно за сметка на заявителя.

Налице е съдебна практика, според която в обсъжданата хипотеза подобни клаузи, обуславящи вземане в полза на търговеца за стойността на разликата между стандартната (без абонамент) и преференциалната цена, на която е било предоставено устройство на потребителя, имат неравноправен характер и противоречат на закона и на добрите нрави (виж определение № 886 от 13.09.2022 г. по в. ч. гр. д. № 739/2022 г. на Окръжен съд – Благоевград, определение № 1189 от 15.12.2022 г. по в. ч. гр. д. № 983/2022 г. на Окръжен съд – Благоевград, определение № 107 от 26.01.2023 г. по в. ч. гр. д. № 51/2023 г. на Окръжен съд - Благоевград, решение № 140 от 15.03.2023 г. по в. гр. д. № 694/2022 г. на Окръжен съд Благоевград, определение № 670 от 11.07.2023 г. по в. ч. гр. д. № 612/2023 г. на Окръжен съд – Благоевград, определение № 669 от 11.07.2023 г. по в. ч. гр. д. № 620/2023 г. на Окръжен 1 съд – Благоевград, определение № 291 от 13.03.2024 г. по в. ч. гр. д. № 1082/2022 г. на Окръжен съд – Благоевград, определение № 292 от 13.03.2024 г. по в. ч. гр. д. № 500/2023 г. на Окръжен съд – Благоевград, решение № 187 от 16.04.2024 г. по в. гр. д. № 928/2023 г. на Окръжен съд - Благоевград, определение № 469 от 25.04.2024 г. по в. ч. гр. д. № 76/2024 г. на Окръжен съд – Благоевград, определение № 614 от 04.06.2024 г. по в. ч. гр. д. № 498/2024 г. на Окръжен съд – Благоевград, определение № 813 от 21.07.2024 г. по в. ч. гр. д. № 208/2024 г. на Окръжен съд - Благоевград, решение № 550 от 21.11.2024 г. по в. гр. д. № 814/2024 г. на Окръжен съд – Благоевград, определение № 1175 от 23.10.2024 г. по в. ч. гр. д. № 1056/2024 г. на Окръжен съд – Благоевград, решение № 143 от 18.03.2025 г. по в. гр. д. № 1323/2024 г. на Окръжен съд - Благоевград, определение № 1123 от 23.09.2025 г. по възз. ч. гр. д. № 439/2025 г. на Окръжен съд – Благоевград, решение № 531 от 27.10.2025 г. по възз. гр. д. № 882/2025 г. на Окръжен съд – Благоевград, решение № 193 от 09.05.2016 г. по т. д. № 2659/2014 г., Т. К., І т. о. на ВКС, решение № 219 от 09.05.2016 г. по т. д. № 203/2015 г., Т. К., І т. о. на ВКС). По тези съображения следва да се приеме, че по отношение на заявеното вземане в размер на 57,04 лв. е налице основание за отхвърляне на заявлението по чл. 411, ал. 2, т. 3, предл. 2 ГПК, доколкото горепосоченото обуславя наличието на обоснована вероятност това конкретно искане на заявителя да се основава на неравноправна клауза в потребителски договор. Обоснованата вероятност за това е достатъчно основание за отхвърляне на заявление. За пълнота на изложението следва да се посочи, че ако се приеме посочената съдебна практика за пряко относима към конкретния случай, биха се констатирали и основанията за отхвърляне на заявлението, уредени в чл. 411, ал. 2, т. 2, и т.

3, предл. 1 ГПК.

Предмет на заявлението е сума в размер на 254,27 лв., която според изложеното в заявлението представлява неустойка, която не надвишава размера на три месечни абонаментни такси, а според уточнението с молба с вх. № 23012/24.09.2026 г. сумата представлява неустойка, начислена на основание раздел III, т. 2, б. (а) от Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +** поради предсрочното прекратяване на договора по инициатива на Г. К. Ф. с прехвърляне на предпочетения номер в мрежата на друг мобилен оператор в срока на договора. Според заявителя калкулацията на неустойката е автоматичен процес на билинг системата на оператора, за чието изчисление към трикратния размер на най-високия според условията на плана месечен абонамент се добавя разликата между най-ниския и най-високия месечен абонамент, умножена първо по броя месеци, през който услугата е била използвана, а след това по броя месеци, оставащи до края на срока на договора. Получената сума се разделя на общия срок на договорните отношения – 24 месеца. На база тези параметри, заложени като информация в системата се оформя размера на неустойката в съответствие с предварително установените правила на договора. Сочи се, че в Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +** е уговорено, че месечният абонамент за първоначалния срок на договора е в размер на 59,99 лв., а месечният абонамент след изтичането на първоначалния срок на договора е в размер на 69,99 лв. Навежда се, че за формирането на неустойката се взима трикратният сбор на най-високия план, а именно 69,99 лв., а разликата до претендираните 254,27 лв. представлява именно възстановяване на част от разликата между най-ниския и най-високия месечен абонамент за плана, съответстваща на оставащия срок на договора, изчислена по горепосочената формула от билинг системата на оператора.

Налице е съдебна практика, според която в обсъжданата хипотеза имат неравноправен характер клаузите като уговорената в раздел III, т. 2, б. (а) от Допълнителното споразумение, обуславящи наличието на неустоечно вземане в полза на търговеца в размер на всички найвисоки според условията на плана месечни абонаменти, за не повече от три месеца, респ. ако са били налице отстъпки и/или различна стойност на месечни абонаменти и обуславящи наличието на вземане в размер на разликата между най-ниския и най-високия месечен абонамент за плана, съответстваща на оставащия срок на договора (виж решение № 47 от 26.01.2023 г. по в. гр. д. № 961/2022 г. на Окръжен съд – Благоевград, определение № 107 от 26.01.2023 г. по в. ч. гр. д. № 51/2023 г. на Окръжен съд – Благоевград, решение № 211 от 30.04.2024 г. по гр. д. № 1817/2023 г. на Районен съд – Габрово /потвърдено с решение № 229 от 21.10.2024 г. по в. гр. д. № 332/2024 г. на Окръжен съд – Габрово след препращане към мотивите по реда на чл. 272 ГПК/, решение № 2947 от 15.05.2025 г. по възз. гр. д. № 5430/2024 г. на Софийски градски съд, определение № 16240 от 29.08.2025 г. по възз. ч. гр. д.

№ 4968/2025 г. на Софийски градски съд, решение № 531 от 27.10.2025 г. по възз. гр. д. № 2

882/2025 г. на Окръжен съд – Благоевград, определение № 1475 от 11.12.2025 г. по възз. ч. гр. д. № 1246/2025 г. на Окръжен съд - Благоевград, решение № 567 от 13.11.2025 г. по възз. гр. д. № 690/2025 г. на Окръжен съд - Благоевград, решение № 1691 от 13.03.2026 г. по възз. гр. д. № 11016/2025 г. на Софийски градски съд, решение № 7085 от 17.04.2026 г. по гр. д. № 33916/2025 г. на Софийски районен съд, решение № 144 от 06.07.2026 г. по възз. гр. д. № 202/2026 г. на Окръжен съд – Габрово). По тези съображения следва да се приеме, че по отношение на заявеното вземане в размер на 254,27 лв. е налице основание за отхвърляне на заявлението по чл. 411, ал. 2, т. 3, предл. 2 ГПК, доколкото горепосоченото обуславя наличието на обоснована вероятност това конкретно искане на заявителя да се основава на неравноправна клауза в потребителски договор. Обоснованата вероятност за това е достатъчно основание за отхвърляне на заявление. За пълнота на изложението следва да се посочи, че ако се приеме посочената съдебна практика за пряко относима към конкретния случай, биха се констатирали и основанията за отхвърляне на заявлението, уредени в чл.

411, ал. 2, т. 2, и т. 3, предл. 1 ГПК.

Предмет на заявлението е сума в размер на 210,62 лв., която според изложеното в заявлението представлява неустойка, която не надвишава размера на три месечни абонаментни такси. Според уточнението с молба с вх. № 23012/24.09.2026 г. сумата представлява неустойка, начислена на основание т. 9, б. (а) от Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** поради виновното неизпълнение на задълженията на Г. К. Ф. да заплати изискуемите абонаментни такси. Твърди се, че неустоечната клауза е уговорено, че неустойка се дължи при нарушение на задълженията на длъжника по договора. В неустоечната клауза бил посочен и механизмът за формирането на неустойката.

Калкулацията на неустойката бил автоматичен процес на билинг системата на оператора, за чието изчисление към трикратния размер на най-високия според условията на плана месечен абонамент се добавя разликата между най-ниския и най-високия месечен абонамент, умножена първо по броя месеци, през който услугата е била използвана, а след това по броя месеци, оставащи до края на срока на договора. Според заявителя получената сума се разделя на общия срок на договорните отношения – 24 месеца и на база тези параметри, заложени като информация в системата се оформя размера на неустойката в съответствие с предварително установените правила на договора. В Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** било уговорено, че месечният абонамент за първоначалния срок на договора е в размер на 19,99 лв., а месечният абонамент след изтичането на първоначалния срок на договора е в размер на 34,99 лв. Заявителят твърди, че за формирането на неустойката се взима трикратният сбор на най-високия план, а именно 34,99 лв., а разликата до претендираните 210,62 лв. представлява именно възстановяване на част от разликата между най-ниския и най-високия месечен абонамент за плана, съответстваща на оставащия срок на договора, изчислена по горепосочената формула от билинг системата на оператора.

Съобразно твърденията на заявителя и приложенията по чл. 410, ал. 3 ГПК РС Благоевград намери, че клаузата на т. 9, б. (а) от Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** е аналогична с тази по раздел III, т. 2, б. (а) от Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +**, на която се основава заявеното вземане в размер на 254,27 лв., поради което прие, че за нея се явяват приложими същите съображения, обуславящи неоснователността на заявлението в тази негова част. Затова по същите съображения заявлението следва да се отхвърли и в частта му относно сумата в размер на 210,62 лв.

Предмет на заявлението е и сума в размер на 222,19 лв., която според твърденията, изложени в заявлението е неустойка, която не надвишава размера на три месечни абонаментни такси, а според уточнението с молба с вх. № 23012/24.09.2026 г. сумата представлява неустойка, начислена на основание т. 9, б. (а) от Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** поради виновното неизпълнение на задълженията на Г. К. Ф. да заплати изискуемите абонаментни такси. В неустоечната клауза е уговорено, че неустойка се дължи при нарушение на задълженията на длъжника по договора. Сочи се, че в неустоечната клауза е посочен и механизмът за формирането на неустойката. Калкулацията на неустойката бил автоматичен процес на билинг системата на оператора, за чието изчисление към трикратния размер на най-високия според условията на плана месечен 3 абонамент се добавя разликата между най-ниския и най-високия месечен абонамент, умножена първо по броя месеци, през който услугата е била използвана, а след това по броя месеци, оставащи до края на срока на договора. Получената сума се разделяла на общия срок на договорните отношения – 24 месеца. На база тези параметри, заложени като информация в системата се оформял размера на неустойката в съответствие с предварително установените правила на договора. Според заявителя в Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** е уговорено, че месечният абонамент за първоначалния срок на договора е в размер на 32,99 лв., а месечният абонамент след изтичането на първоначалния срок на договора е в размер на 49,99 лв. Навежда се, че за формирането на неустойката е взима трикратният сбор на най-високия план, а именно 49,99 лв., а разликата до претендираните 222,19 лв. представлява именно възстановяване на част от разликата между най-ниския и най-високия месечен абонамент за плана, съответстваща на оставащия срок на договора, изчислена по горепосочената формула от билинг системата на оператора.