Решение № 1393 от 18.12.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1393 гр. София, 18.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: П.Д. като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело № 20211110212468 по описа за 2021 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично заседание на десети ноември две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Д. при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 12468 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на АЛ. Б. СТ. срещу Наказателно постановление № 21-4332009470/ 17.05.2021г., издадено от Началник група към СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което на АЛ. Б. СТ. са наложени адм.наказания, както следва: по т. 1-за нарушение на чл. 40, ал. 2 от Закона за движение по пътищата е наложено наказание “глоба” в размер на 20/двадесет/ лева –на основание чл. 183, ал.2, т. 11 от ЗДП и по т. 2- за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДП е наложено адм. наказание- глоба в размер на 100 /сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от два месеца, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДП.

Жалбоподателят-редовно призован, не се явява лично, ползва проц. представител-адв.

В. от САК, който пледира за отмяна на НП поради допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП. Алтернативно моли за намаляване размера на наложеноното адм.наказание. В жалбата са наведени доводи за отмяна НП поради неосъществен състав на нарушение и неправилно ангажиране на адм.наказателната отговорност на ж-ля. Наведени са доводи за недоказаност на твърдените нарушения.

Въззиваемата страна ОПП-СДВР, редовно призована за съдебно заседание, не изпраща 1 представител.

СРС, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 21. 04. 2020 г. е съставен АУАН от акт. Ст.Д.- мл.автоконтрольор към СДВР, на жля АЛ. Б. СТ. въз основа на Докладна записка на св. Ст. Генчев-мл.автконтрольор в ОППСДВР. В акта е отразено, че на дата 16. 12. 2020г. около 20.15 часа ж-лят А.С. е управлявал лек автомобил „Мерцедес” с рег. № ***** в гр. София, по ул.“Пчела“ и пред № 211 поради маневра движение на заден ход е реализирал ПТП в паркиран лек автомобил „Пежо“ с рег.

№ СТ 9942 ВР, след което напуска мястото на произшествието без да уведоми органите на МВР. В акта е отразено, че е съставен въз основа Докладна записка и сведения.

На сочената в акта дата на мястото на произшествието пристигнал полицейския служител на ОПП-СДВР - мл.автоконтрольор Ст.Генчев, който установил на място св. П.И. и съставил докладна записка,както и скица на ПТП-то и протокол на ПТП. На място били снети обяснения от очевидеца на деянието-св. П.И., която попълнила сведение и дала данни за л.а“Мерцедес“ с рег. № *****, предприетите от водача маневри и последвалото напускане на мястото на ПТП-то. В хода на проверката е изготвена декларация и от ж-ля А.С..

В АУАН актосъставителят Ст. Д. приел, че ж-лят е извършил нарушение на разпоредбите на чл. 40, ал.1 от ЗДвП и на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.”в” от ЗДП и на чл.

100,ал.1,т.1 от ЗДП. АУАН е подписан от жалбоподателя с възражения.

Видно от Заповед № 8121з-515/14.05.18 г. на министъра на вътрешните работи служител на длъжност "младши автоконтрольор" в О"ПП" при СДВР е компетентен да издава актове за установяване на нарушения на ЗДвП. НП е издадено от оправомощен за това орган (в този смисъл е Заповед № 8121з-515/14.05.18 г. на министъра на вътрешните работи.) Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетеляакт. Ст.Д., Ст.Генчев, П.И. и св. Джанджев; Докладна записка; справка картон на водач;

Заповед № 8121з-515/14.05. 2018 г. на министъра на вътрешните работи; Протокол за ПТП, Декларация; Пълномощно и др.

По делото като свидетел е разпитан актосъставителят Ст.Д., който дава данни във връзка със съставения АУАН и направените конттации относно авторството и съставянето на АУАН на ж-ля Ал.С. въз основа на ДЗ и след попълване на декларация от ж-ля. От показанията на св. Ст. Генчев се установява, че по сигнал е посетил мястото на ПТП.

Същият дава данни за извършената проверка на мястото на ПТП-то и констциите, които е направил, както и че е изотвен Протокол за ПТП. От неговите показания се установява, че е снел сведение от очевидец на деянието и по нейни данни е съставил протокола за ПТП.

Следва да се отбележи, че показанията му не са детайлни, но съдът отчита липсата на спомен относно конкретните обстоятелства като обяснимо с оглед естеството на 2 изпълнявата работа. От показанията на св. Джанджев се установява, че на процесната дата около обяд е бил с ж-ля и е възприел, състоянието на автомобила му.

Съдът кредитира показанията на св. П.И., която е свидетел на инцидента. От изложеното от нея се установява, че на процесната дата е възприела действията на водача по управление на л.а „Мерцедес“, предприетата маневра и настъпилото ПТП при извършване на маневразаден ход в паркиран на улицата л.а“Пежо“, както и напускането на мястото на ПТП-то. От показанията се установява мястото на удара, както и наличието на следи по колата и на други места. Съдът прие за правдиво и незаинтересовано свидетелстването на св. П.Иванов като отчете, че от показанията се установява, че е очевидец на действията на водача на л.аМерцедес“, извършената маневра, както и че водачът е напуснал мястото на произшествието, записал е номера му и е подала сигнал за осъществетното ПТП.

Следва да се отбележи, че наличната доказателствена съвкупност е единна и непротиворечива, поради което не се налага обсъждане и съотнасяне на събраните доказателства. Въз основа на изложеното съдът намери, че ж-лят Ал.С. на процесната дата е управлявал МПС-то и е реализирал ПТП в спрелия л.а“Пежо“, след което е напуснал мястото на произшествието.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Относно нарушението по т. 1 на НПСъдът приема, че АУАН не е съставен съгласно изискванията на ЗАНН и са допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП-на чл. 42, т.

4 от ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото не е изложено пълно и ясно описание на нарушението по чл. 40, ал. 1 от ЗДвП и обстоятелствата, при които същото е осъществено. Съгласно нормата на чл.40, ал.1 от ЗДП -Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. Законовата дефиниция на §6,т.30 от ЗДП ПТП е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. В АУАН не са изложени твърдения за причинени имуществени или неимуществени вреди, а обективно се твърди, че "при извършване на маневра "движение назаден ход", реализира ПТП в паркиран л.а“Пежо“. Наред с това в обстоятелствената част на НО при словесното описание на нарушението АНО също не излага всички елементи от обективната страна на нарушението , а е пренесъл част от диспозицията на правната норма на посочения състав.

С оглед на това, НП по пункт 1 следва да бъде отменено поради допуснато процесуално нарушение, рефлектиращо върху правото на защита на санкционираното лице.

Относно нарушението по т.2 на НПНормата на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДП ангажира водачът на пътното превозно средство, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди „… и между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, без 3 да напускат местопроизшествието…да уведомяват съответната служба за контрол”. В съставения АУАН от обективна страна е отразено, че ж-лят не е изпълнил задълженията си като участник в ПТП като актосъставителят не е описал съставоменрите елементи на нарушението, а като задължение, което водачът не е изпълнил, е посочил неуведомяване на органите МВР. Видно от събраните по делото доказателства и вписаното в обстоятелствената част на НП е, че на жалбоподателя е вменено административно обвинение за това, че при наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП, го напуска, не уведомява службата за контрол и не изпълнява указанията . Никъде в обстоятелствената част на съставения акт и тази на НП не е посочено, че са причинени имуществени вреди и какви. Предвид събраните в хода на административнонаказателното производство данни, които са били известни на актосъставителя е следвало от обективна страна да е налице отразяване на това обстоятелство, явяващо се елемент от обективната страна на нарушението, което съответно да бъде съобразено и от АНО при описание на същностните признаци на състава на нарушението. В този смисъл е допусната неяснота на обвинението, изразяваща се в липсата на пълно описание на нарушението с оглед субсумирането му под състава на нормата на чл.123,ал.1, т.3, б“в“ от ЗДП. Налага се извод, че наказателно постановление следва да бъде отменено в тази му част.

Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло.

Предвид изхода на делото и обстоятелството, че от страна на дружествотожалбоподател е направено искане за присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение, съдът съобрази обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. В тази връзка съдът, като съобрази посочената разпоредба, както и обстоятелството, че в настоящото производство жалбоподателят е представил доказателства за направени разходи за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева намира, че искането за присъждане на разноски се явява основателно.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-4332-009470/ 17.05.2021г., издадено от Началник група към СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което на АЛ. Б. СТ. са наложени адм.наказания, както следва: по т. 1-за нарушение на чл. 40, ал. 2 от Закона за движение по пътищата е наложено наказание “глоба” в размер на 20/двадесет/ лева –на основание чл.

183, ал.2, т. 11 от ЗДП и по т. 2- за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДП е наложено адм. наказание- глоба в размер на 100 /сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от два месеца, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДП.

4

ОСЪЖДА СДВР да заплати на АЛ. Б. СТ., ЕГН-********** сумата от 600 /шестотин/ лева, представляваща направени в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5