Протокол № 1495 от 22.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1495 гр. Варна, 22.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. В.ев

Деница Славова при участието на секретаря Г. Сл. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20253100501728 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:39 часа се явиха:

Въззивникът И. М. Д., редовно и своевременно призован, явява се лично, представлява се от адв. С. Б. и адв. Т., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

Въззиваемата А. Д. Т.А, редовно и своевременно призована, явява се лично, представлява се от адв. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане“ – Варна, редовно и своевременно призована, не изпращат представител.

СЪДЪТ, след като съобрази, че въззиваемата А. Д. Т.а не владее български език, намира, че на основание чл. 4, ал. 3 от ГПК, следва да й назначи преводач, като по нейно изявление това става от български на английски език, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА Н. И. М., ЕГН **********, като преводач от български на английски и от английски на български език на въззиваемата страна.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, 1 поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Настоящото производство е образувано по въззивна жалба на И. М. Д. чрез адвокат С. Б. срещу решение № 1362 от 17.04.2025 г., постановено по гр. д.№ 20233110116627 по описа на Районен съд – Варна, двадесети и шести състав, в следните части: 1/ с която е предоставено упражняването на родителските права по отношение на детето М.И.Д. ЕГН ********** на майката А. Д. Т.; 2/ с която е определено местоживеенето на детето М.И.Д. при майката А. Д. Т.; 3/ с която е определен режим на личен контакт на бащата И. М. Д. с детето М., както следва: всяка четна седмица от календарната година в дните от петък от 18 часа до неделя до 18 часа, с преспИ.е при бащата, като бащата взема детето от дома на майката и го връща пак там; през месец август на всяка календарна година; за Коледа и Нова година на всяка нечетна календарна година, през периода, съвпадащ с коледната ваканция на детето; през пролетната междусрочна ваканция на всяка нечетна календарна година; за Великден на всяка четна календарна година през периода съвпадащ с великденската ваканция на детето; през есенната междусрочна ваканция на всяка четна календарна година, като бащата взима детето от дома на майката и го връща там; всяка седмица в дните понеделник, сряда и петък от 19 часа до 20 часа майката да осигурява възможност детето да се чува с бащата по телефон; 4/ с която е осъден И. М. Д. да заплаща в полза на детето М. Д. чрез неговата майка и законен представител А. Т. месечна издръжка в размер на 800 лева, считано от датата на влизане на решението в сила, до настъпване на законно основание за нейното изменение или прекратяване. Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на решението, както и за постановяването му при съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че вещото лице Г.

С. е близка с А. Т., нейния съпруг и адвокат Б. /пълномощник на А. Т./ и преди датата на съдебното заседание, в което са изслушани вещите лица заедно са се настанили в хотел, като е направено искане да се отмени хода по същество и този факт да бъде установен, но съдът е отклонил това искане, което се счита за съществено нарушение на процесуалните правила. Излага се, че съдът не е обсъдил събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и не е отговорил на всички доводи и съображения на страните - част от доказателствата са игнорирани, на други била дадена превратна интерпретация, като изводите, направени въз основа на тях, не почиват на житейската логика и не сочат, че е защитен най-добрият интерес на детето. За неправилен се намира и изводът на ВРС, че детето М. е еднакво емоционално привързано и към двамата си родители, както и, че в периода 2019 г.-2024 г. и двамата родители не са полагали грижи за него. Категорично се възразява против направеният извод, че не е налице липса на дефицит в родителския капацитет на А. Т., като се акцентира, че досежно нейното първо дете А. е предприета мярка от английските социални служби поради риск за детето и съдът абсолютно безоснователно не е ценил свидетелските показания на бащата на детето А. – А.У.. Също така се сочи, че съдът не е обсъдил детайлно двете СПЕ; не е съобразил подпомагащата среда на двамата родители и 2 обстоятелството, че бабата по бащина линия е прекратила трудовата си дейност, за да се грижи за детето; не е приел доказателства относими към моралния облик на майката, а именно: че същата има регистриран профил в сайт, предлагащ сексуални услуги. Иска се да бъде отменено решението в обжалваните части, като се предостави упражняването на родителските права по отношение на детето М. на бащата и се определи местоживеенето му при него, да бъде определен режим на лични отношения на майката с детето, както следва: през първите две години от влизане на решението в сила – по една седмица на всеки два месеца, като точния период да бъде посочван от майката минимум 10 дни по-рано, като срещите да се осъществяват на територията на България в присъствието на бащата или член от семейството му; след изтичане на посочените две години – майката да може да взема детето всеки месец по пет дни без присъствието на бащата, както и един месец през лятото, когато бащата не е в платен годишен отпуск; на рождения ден на детето или в деня, предхождащ или следващ рождения ден; великденските или коледните празници на всяка четна година; във всяко друго време по споразумение между страните; да бъде осъдена майката да заплаща издръжка в полза на детето в размер на 2 500 лева месечно, считано от датата на предявяване на насрещния иск.

При условията на евентуалност, ако не се уважи въззивната жалба, се иска да бъде изменено първоинстанционното решение в частта досежно присъдената месечна издръжка, като същата бъде намалена от 800 лева на 400 лева, считано от датата на влизане в сила на решението.

Въззиваемата страна А. Д. Т. не е депозирала писмен отговор на въззивната жалба.

АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба. Запозната съм с доклада по делото и нямам възражения.

АДВ. П.: Оспорвам жалбата. Запозната съм с доклада по делото и нямам възражения. Моля да приемете по-късно подадената ни молба като становище по въззивната жалба.

СЪДЪТ приканва страните към споразумение.

АДВ. Т.: Към този момент сме нямали предложения от другата страна.

АДВ. Б.: Това, което можем да кажем е, че от месец април до септември, въпреки, че има определен режим на лични контакти между майката и детето, същата не е виждала детето.

АДВ. П.: Не оспорваме, че има прекъсване на вижданията, но не в този период. Ще представим доказателства за обективна невъзможност за осъществяване на комуникация между детето и майката.

По отношение на предложението за споразумение, спорът е на първо място за това кой да упражнява родителските права и тук мисля, че няма как 3 да се споразумеем, защото моята клиентка държи на това, като всичко, което е извън периода на образованието на детето, може да бъде свободно договаряно и може да постигнем споразумение.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Д.: Аз живея в България постоянно и не съм съгласен да не упражнявам родителски права.

АДВ. П.: Майката също не е съгласна да не упражнява родителските права. Не е проблем да се договори по-разширен режим, за което доверителката ми изразява воля, че няма никакъв проблем ваканциите да прекарва при баща си.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 29 687/16.10.2025 г., депозирана от въззиваемата страна, в която е изразено становище по въззивната жалба и по доказателствата.

ДОКЛАДВА молба вх. № 28 512/07.10.2025 г., в която е изразено становище с оглед направеното искане от страна на въззивника за оглед на видеофайлове.

ДОКЛАДВА становище вх. № 29 083/10.10.2025 г. от Павлина И., като представител на „Хама“ ЕООД във връзка с издадено удостоверение с искане за информация относно нощувките февруари месец на А. Т., Д. Т., Г. С. и К. Б..

АДВ. Т.: Доколкото са налице нови обстоятелства по делото, водим един свидетел, който молим да бъде разпитан в днешното съдебно заседание.

Новите обстоятелства са, че от април месец до настоящия момент, майката е посетила детето два пъти, т.е. тя не е изпълнявала постановения режим за лични отношения с месеци. Режим, който самата тя поиска пред първоинстанционния съд с молба и аргументи, че тя желае вече да прекарва повече време с детето и поради тази причина специално е наела апартамент в България. Твърдим, че майката се е дезентиресирала от детето, което се е отразило на детето. Майката е поемала ангажименти, включително и към самото дете и не ги е изпълнявала. Към настоящия момент, нашата информация е, че майката не е нито на посочения адрес в Обединеното Кралство, нито на този адрес в България. Това което знам от свидетеля, който поискахме е, че майката в момента се намира в Румъния.

АДВ. П.: Доверителката ми не се оспорва този времеви период, че от м. април тази година до месец септември е виждала детето М. два пъти за два дни. Моля да ни дадете възможност да представим доказателства в тази връзка.

ВЪЗЗИВАЕМАТА А. Т.А: Аз в момента живея във Великобритания, както съм информирала и предишния съд. Работя същата работа, която е към ЛПС, т.е. Лондонски професионален колеж. Живея в градче, което се намира на 40 минути от Бирмингам.

Причината, поради която нямах възможност да се виждам с дъщеря си е, 4 че свекърът ми почина и ние трябваше да организираме погребението.

Трябваше ние да организираме всичко, тъй като семейството не можеше да си позволи да организира нещата. Според мен не беше подходящо да вземаме и М. с нас. След това през юли и август нямаше как да остана в България, тъй като това е най-натоварения период за ЛПС, тъй като тогава подготвяме документите за приемане на студентите в университета.

Живея там в апартамент под наем със съпругът си. Имаме две спални – една детска и една за нас и две бани.

Всеки път когато съм била тук информирах И., че няма да мога да пътувам, същевременно звънях всеки ден на И. за да осъществя връзка с М., но той не отговаряше на телефонните обаждания. Вместо той да вдигне за да разговарям с дъщеря си, той ми изпращаше посред нощ съобщения, колко много ме обича.

Помагах за погребението на свекъра ми във Велико Търново. Той почина на 29.05.2025 г., като преди да почине се грижехме за него. Посещавахме и болница във връзка с това, но същевременно и пътувахме по същото време.

Юни месец съм виждала детето един път. След това мисля, че видях детето на 3 или 5 август.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Д.: Майката взе последно детето на 24 април за два дена, върна го навреме. Следващият път, в който тя видя детето беше на 5 септември и сега преди два дена го видя. Не знам къде води детето като го вземе. От детето знам, че са били на хотел.

Когато детето е искало да говори с майка си, аз винаги съм ги свързал.

Детето няма телефон, има таблет. Детето винаги може да се обади на майка си с моя телефон по приложението WhatsApp.

АДВ. Б.: По делото в първата инстанция беше представен т.н. независим социален доклад и той беше представен на 31.01.2024 г. Считаме, че оттогава е изминала повече от година и половина, поради което искаме нов социален доклад чрез международната социална служба. Минал е голям период от време и ние твърдим, че майката не живее вече в този град, който посочва, а съвсем на друго място и искаме да получим информация къде живее, какво работи, има ли доходи, има ли трудови договори, в какви условия живее детето.

Искаме също така от хотел „Адмирал“, от който се получи информация, че на дати 24 и 25 февруари, вещото лице Г. С. и предходния процесуален представител на ответницата адв. Б., са били в този хотел, непосредствено преди делото и че сметката е платена с един документ, но нашето искане беше да разберем кой е платил сметката. С това доказателствено искане искаме да докажем, че вещото лице е било заинтересовано.