Протоколно определение № 1030 от 15.12.2025, Окръжен съд - Хасково

ПРОТОКОЛ

№ 1030 гр. ХАСКОВО, 15.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА при участието на секретаря ДИМИТРИЙКА Й. ХРИСТОВА и прокурора Д. С. Л.

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Частно наказателно дело № 20255600201085 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. В. Я., доведен от органите на ОЗ „Охрана“ – Хасково, се явява лично и с адв. А. П. от АК - Пловдив, надлежно упълномощен по делото.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО се представлява от прокурор Д. Л..

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. В. Я.: Да се гледа делото днес.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 272, ал. 1 от НПК съдът пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия.

Т. В. Я. –-годишен, роден на ***в гр. *** *** гражданин, ***, със *** образование, ***, с ЕГН: **********.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК съдът разясни на страните правото им на отводи против състава на съда, прокурора, защитника и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. П.: Нямам искания за отводи.

1

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. В. Я.: Нямам искания за отводи.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК съдът разясни на обвиняемия правата му по НПК.

АДВ. П.: Разяснени са правата на подзащитния ми.

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. В. Я.: Ясни са ми правата, които имам в процеса.

Съдът докладва делото.

АДВ. П.: Поддържаме молбата.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Моля да се приемат представените по делото доказателства, в частност досъдебното производство.

Представям и моля да приемете съдебно медицинска експертиза по писмени данни. Същата е назначена по указания на прокурора, с постановление от 30.10.2025г., касаеща здравословното състояние на обвиняемия. Експертизата беше изготвена днес от вещото лице и беше депозирана в деловодството на полицията. Вещото лице я е изготвило в три екземпляра. Представям екземпляр от експертизата. Моля да го приемете и приобщите по делото.

АДВ.П.: Запознат съм с експертизата. Представям медицински документи, касаещи здравословното състояние на обвиняемия. Тези медицински документи, които ги представям са аналогични, които сме представили на вещото лице за изготвяне на заключение, съобразно постановлението на прокуратурата.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото, изготвената на досъдебното производство съдебно медицинска експертиза по писмени данни № 279 от 2025г., както и да приеме като доказателства по делото Експертно решение № ***Епикриза на кардиологично отделение от ***, Експертно решение № ***Епикриза от отделение по хирургия **., Епикриза от отделение по хирургия от **, и Епикриза от отделение по хирургия от **

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА като доказателство по делото досъдебно производство № *** по описа на ОД на МВР Хасково.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: съдебно медицинска експертиза по писмени данни № 279 от 2025г., Експертно решение № ***, Епикриза на кардиологично отделение от **, Експертно решение № ***, Епикриза от отделение по Хирургия от ***Епикриза от отделение по хирургия **, Епикриза от отделение по хирургия от **., и Епикриза от отделение по хирургия от ***

ПРОКУРОРЪТ: Делото е изяснено. Няма да соча нови доказателства.

АДВ. П.: Няма да соча нови доказателства. Да се приключи делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. В. Я.:Няма да соча други доказателства.

Съдът като взе предвид че страните нямат други искания за 2 събиране на доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, оспорвам така депозираната молба за изменение на марката за неотклонение в по- лека такава. На първо място: Веднъж вече окръжният съд, а в последствие апелативният съд е приел, че са налице безспорни предпоставките на чл. 63, ал. 1 от НПК, а имено: наличието на обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, наличието на опасност да се укрие или да извърши друго престъпление. Към днешна дата доказателствата по делото с още по-голяма степен на категоричност сочат, че обвиняемият Т. Я. е извършил престъплението, в което е привлечен в качеството на обвиняем, както и от доказателствата по делото може да се направи това обосновано предположение, както и досежно другите предпоставки - наличие на опасност да се укрие или извърши друго престъпление, с оглед на което ще ги маркирам. Държанието на наркотични вещества е безспорно. Нещо повече, то не се отрича от самия обвиняем. Същият отрича, че наркотичните вещества са държани с цел разпространение. Доказателства, които опровергават твърдението на обвиняемия се съдържат в кориците по делото. В тази връзка са показанията на полицейските служители и извършения оглед на мобилен телефон предаден от обвиняемия. От кореспонденцията, която се намира в този телефон може да бъде изведен този извод. Моля да имате предвид, че по делото е назначена компютърна експертиза. Целта на тази експертиза е да се установи лицата, с които е комуникирал обвиняемият Я. и на които е продал наркотични вещества, и ако същият е с мярка различна от „задържане под стража“ има голяма вероятност да влезе в комуникация с тези лица и да затрудни разследването по някакъв начин. Основното твърдение на защитата, като аргумент за изменение на мярката за неотклонение е влошеното здравословно състояние на обвиняемия. Видно от приобщената по делото съдебно медицинска експертиза, която е назначена по искане на защитата на обвиняемия, е че здравословното му състояние е такова, че позволява да пребивава в условията на следствения арест. Моля да имате предвид, че към днешна дата здравословното му състояние е стабилно, като вещото лице сочи, че ако същото бъде влошено следва да бъде приведен в болница. Няма пречка за това. Нещо повече, чл. 250 от ЗИНС изрично регламентира режима, при който един задържан под стража следва да бъде приведен в болнично заведение на лечение, като няма пречка, в случай, че е налице такава хипотеза, същият да бъде приведен в болнично заведение. Моля да имате предвид, че срокът за разследване на делото към днешна дата не може да се каже, че е прекомерен, тъй като са изминали не повече от два месеца и десет дни от образуване на наказателното производство. С оглед на което считам, че не може да се приеме, че този срок е неразумен. По изложените съображения считам, че най-адекватна мярка за неотклонение е тази, която веднъж е взета от Окръжен съд, респективно и потвърдена от Апелативен съд-Пловдив, с 3 оглед на което моля да оставите молбата за изменение на мярката без уважение.

АДВ. П.: Уважаема госпожо съдия, поддържам молбата за изменение на мярката за неотклонение. Събрани са всички доказателства.

Подзащитният ми не отрича, че са негови тези шест топчета на стойност 250 лв. Той само отрича, че са с цел разпространение. Така или иначе това минимално количество, което е намерено в него, не би следвало да даде основание на Окръжна прокуратура за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“. Същия има изключително влошено здравословно състояние. Недай си боже, може и да стигне до болницата, защото три месеца му трябваше на вещото лице да състави една експертиза, но човекът изрично е казал от какво страда. Той страда от исхемична болест на сърцето, двуклонова, коронарна, с миокарден инфаркт, има стенд и стендът е не повече от пет години. Той е от седем години със стенда и трябва да се смени. Това значи, че всеки момент може да получи инфаркт и на момента да почине в ареста. Той не е заловен с 10 кг наркотик. Вчера аз четох, че Вашият съд е пуснал някакъв господин заловен с 11 кг. марихуана, вярно с огромна „гаранция“, но самото престъпление не е от такова естество, че този млад мъж да бъде задържан с мярка за неотклонение „задържане под стража“. Прави се също експертиза - два месеца на един телефон. Те са снимали съдържанието на разговорите и биха могли от това съдържание, като не е нужна и експертиза, след като са снимали да се намерят тези хора и за два месеца да се разпитат. Мудно се води разследването за едно нищожно количество наркотични вещества, които са намерени в него. Аз смятам въпреки, че свидетелството му за съдимост е доста голямо, но последното е бил осъждан през 2004 г. Изтекли са 20 години от това осъждане и затова окръжният съд през 2021г. му налага условно наказание „лишаване от свобода“ и това „условно наказание“ 2024 г. месец декември е изтекло, и той е реабилитиран.

Не нужно да изтекат 5 години, защото са изтекли 20 години от последното му осъждане, видно от свидетелството му за съдимост. Сега той има рожден ден на дата 28 и е много жалко да го посрещне в ареста. Коледни празници са и смятам, че една такава наказателна репресия с такава жестокост не следва да бъде употребена по отношение на Т. В. Я.. Може да сключим споразумение с прокуратурата, но моля да измените мярката в по-лека, като „парична гаранция“ или „домашен арест“, която прецените, за да може да посрещне Нова година и Коледа в къщи. Делото ще приключи, не е голяма стойността на наркотика. Моля за Вашето решение в този смисъл.

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. В. Я. в своя защита: Поддържам казаното от адвоката ми.

Съдът даде последна дума на обвиняемия.

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. В. Я.: Искам да ми бъде изменена мярката в по-лека.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание. Производството е по чл.65 ал.1 от НПК, образувано по молба на адв. А. П., защитник на Т. В. Я., обвиняем по ДП № 4

174/2025 г. по описа на ОД на МВР Хасково.

В молбата се твърди,че обвиняемият е задържан в продължение на 3 месеца. По делото била изготвена експертиза, която установявала,че намереното вещество е наркотик. Твърди,че здравословното му състояние е влошено, поради поставен байпас на сърцето и извършена операция.

Направено било искане за изготвяне на експертиза за здравословното му състояние, но до момента нямало изготвена такава Моли съда да постанови определение, с което да измени взетата по отношение на обвиняемия Я. мярка за неотклонение „задържане под стража в друга по-лека.

Окръжна прокуратура-Хасково счита,че искането за изменение на взетата мярка за неотклонение е неоснователно и моли молбата да бъде оставена без уважение

В съдебно заседание защитата поддържа направеното искане за изменение на взетата за неотклонение мярка в друга по –лека, а именно „парична гаранция“

Съдът, след като се запозна със събраните до момента доказателства на ДП, представените писмени доказателства в съдебно заседание и предвид изложените от страните доводи, намира следното:

С постановление от 07.10.2025 год. по досъдебно производство № 174/2025 год. по описа на ОД на МВР Хасково, Т. В. Я. е привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл.354а, ал.1 от НК, затова,че на 06.10.2025 г. в гр. Хасково без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорискови наркотични вещество, а именно метамфетамин. Разпитан в качеството на обвиняем не се признава за виновен, но дава обяснения.

С Определение № 432/10.10.2025г., постановено по ч.н.д. № 849/2025 г. по описа на ХОС по отношение на обвиняемия Я. е взета мярка за неотклонение “задържане под стража” . Определението е влязло в сила на 16.10.2025 г. В мотивите си съдът е приел, че събраните до момента доказателства, макар и в съвсем начална фаза на производството, дават основание да се направи извода,че обвиняемият е извършил престъплението, в което е обвинен, както и че е налице опасност той да се укрие или извърши друго престъпление. Обсъдени са и наведените доводи за влошено здравословно състояние и възможността му, предвид наличните заболявания, да пребивава в условията на следствения арест.

Настоящият съдебен състав намира,че изводите за обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, в което е обвинен, както и че е налице опасност той да се укрие или извърши друго престъпление не са разколебани към настоящият момент. Преценени в съвкупност събраните до момента доказателства и за нуждите на настоящото производство, обосновават в достатъчна степен,че обвиняемият е извършил престъплението, в което е обвинен.