Определение № 70 от 12.02.2025, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 70 гр. Велико Търново, 12.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

МАЯ НЕДКОВА

ИСКРА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ИСКРА ПЕНЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20254000500066 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е частна жалба от „Джи Ар Кънстракшън“ ЕООД против Определение 1233/ 27.09.2024 г. по в. гр. д. № 663/ 2024 г. по описа на ВТОС, с което съдът е оставил без разглеждане като недопустима поради просрочие молбата на дружеството за отмяна на неприсъствено Решение № 1595/ 28.12.2023 г. по гр.д. № 2343/ 2023 г. по описа на ВТРС. Жалбоподателката счита обжалвания акт за неправилен и незаконосъобразен. Поддържа, че молбата му за отмяна не е подадена извън срока, който в случая е тримесечен съгласно разпоредбата на чл.303, ал.1, т.5 ГПК и съответно изтича на 23.06.2024 г. Моли определението да бъде отменено и делото върнато на ВТОС за разглеждане на подадената от него молба. Претендира разноски.

Насрещната страна не е подала отговор.

ВТАС констатира следното: „Джи Ар Кънстракшън“ ЕООД е осъдено за заплащане на парична сума с неприсъствено Решение № 1595/ 28.12.2023 г. по гр.д. № 2343/ 2023 г. по описа на ВТРС. Видно от множеството приложени призовки и съобщения, дружеството не е открито на вписания в ТР адрес, връчителят е отразил, че на адреса няма канцелария, представител или служител и то е призовано е чрез залепване на уведомление по чл.50, ал.4 ГПК. Постановеното неприсъствено решение му е връчено по реда на чл.50, ал.4 ГПК на 03.01.2024 г. На 20.02.2024 г. е депозирана молба от адв. К. Ч. за снабдяването му с незаверен препис от цялото дело. Същият се е легитимирал като пълномощник на „Джи Ар Кънстракшън“ ЕООД с приложено към молбата му пълномощно за представителство и защита по гр.д. № 2343/ 2023 г. по описа на ВТРС. След изпълнение на указанията на съда за заплащане на държавна 1 такса, на 23.02.2024 г. препис му е предоставен. На 04.06.2024 г. адв. К. Ч. е подал молба за отмяна на неприсъственото решение, като неправилно я е квалифицирал по чл.303, ал.1, т.5 ГПК и адресирал до ВКС. С Определение № 3653/ 18.07.2024 г. по г.д.

2563/ 2024 г. ВКС е прекратил производството и е изпратил молбата за отмяна на ВТОС, като подробно е разяснил, че в случая компетентен да разгледа молба за отмяна на неприсъственото решение на сочените от молителя основания е въззивният съд.

Въззивният съд ВТОС е намерил молбата за недопустима поради просрочие.

Настоящата инстанция изцяло споделя изложените от ВТОС съображения за недопустимост на молбата с правно основание чл.240, ал.1 ГПК. Съгласно цитираната разпоредба страната, срещу която е постановено неприсъственото решение, може да поиска отмяната му в едномесечен срок от връчването му, ако е била лишена от възможност да участва в делото. При възприемане на оплакванията на молителя относно ненадлежното връчване на книжата по делото, следва да се приеме, че той е узнал за делото и постановеното по него решение на 23.02.2024 г., когато книжата, в това число и решението по делото, са връчени на процесуалния му представител адв.

К. Ч.. Именно от тази дата е започнал да тече едномесечният срок за релевиране на искането за отмяна. Същият не е спазен от молителя, който неправилно е счел, че редът му за защита срещу неприсъственото решение е този по чл.303 ГПК и съответно приложимите срокове са визираните в чл.305 ГПК. Съгласно чл.303, ал.3 ГПК не може да се иска отмяна на влязло в сила неприсъствено решение по причина, по която е могло да се иска или е искана отмяната му по чл.240, ал.1, или е могло да се предяви или е предявен иск по чл.240, ал.2 ГПК. Редът за защита е този по чл.240, ал.1 ГПК и тази разпоредба предвижда конкретен срок за подаване на молба, с който молителят е следвало да се съобрази.

С оглед установеното, обжалваното определение е правилно. Съдът е процедирал в съответствие с чл.267 ГПК вр. чл.262, ал.2, т.1 ГПК, при което актът му следва да бъде потвърден.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение 1233/ 27.09.2024 г. по в. гр. д. № 663/ 2024 г. по описа на ВТОС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3