Протокол № 395 от 14.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 395 гр. Благоевград, 11.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев при участието на секретаря Здравка Янева и прокурора А. Ст. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело № 20241200500411 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:18 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. К., редовно и своевременно призован, не се явява, вместо него се явява адв. П., редовно упълномощена по делото.

За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Прокуратурата на своевременно призован, се явява прокурор А..

Р

България, редовно и

СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.

Предвид редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Настоящото производство е въззивно такова. Развива се по реда на чл. 258 и сл от ГПК. Образувано е по въззивна жалба подадена от мл. прокурор от РП Благоевград, ТО Сандански срещу решение, постановено от РС Сандански.

Във въззивната жалба са изложени съображения, че атакуваното решение е неправилно и необосновано, иска се от съда да бъде отменено в частта, с която е уважен осъдителния иск по чл. 2, ал 1, т. 3 от ЗОДОВ, като не са формулирани доказателствени искания.

В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор, както е постъпила и насрещна въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство. В насрещната въззивна жалба, както и в постъпилия отговор не са формулирани доказателствени искания, във въззивната жалба също липсват такива, както и по насрещната въззивна жалба не е постъпил отговор.

ПРОКУРОРЪТ - Поддържаме въззивната жалба. Моля да я уважите, няма да сочим нови доказателства.

АДВ. П. – Оспорваме депозираната въззивна жалба от Прокуратурата на РБългария. Поддържам писмения отговор по жалбата, поддържаме и насрещната въззивна жалба. Нямаме доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ – Оспорваме насрещната въззивна жалба.

Предвид липсата на доказателствени искания и след като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

2

ПРОКУРОРЪТ – Аз ще Ви моля да отмените като неправилно и незаконосъобразно решение № 9 от 17.02.2024 година на РС Сандански, постановено по грд 348/23 година на РС Сандански, с което е осъдена Прокуратурата на Р България да заплати сумата от 3000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди на И. С. К. във връзка с повдигнато му обвинение за престъпление по чл. 343б ал. 3 от НК по ДП № 32/2022 година на РУ Петрич, което е било прекратено. Смятам, че в първоинстанционното производство по никакъв начин не е събрано нито едно доказателство относно това, че К. е претърпял каквито и да е неимуществени вреди от повдигнатото му обвинение. На първо място, К. е осъждано лице, макар и реабилитиран, същият в производството пред първата инстанция не е доказал с разпитите на свидетелите по никакъв начин, че е претърпял каквито и да е неимуществени вреди ,които са пряка и непосредствена връзка в отражение на обвинението, което е повдигнато спрямо него. Освен, че смятам, че не е доказано основанието за осъждането на Прокуратурата на Р България смятам, че и неправилно е определен размера на сумата от 3000 лева, предвид факта отново казвам, че по никакъв начин не е доказано, че някой от съставомерните елементи на причинените вреди са допуснати от поведението на прокуратурата. Предвид горното ще Ви моля да отмените решението като неправилно и незаконосъобразно. Алтернативно, ако все пак решите, че първоинстанционното решение е правилно по основание ще Ви моля да измените същото като съществено намалите размера на обезщетението на същото, тъй като с оглед обстоятелствата по делото определената от първоинстанционния съд сума е прекомерно завишена, не отговаря на разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД.

АДВ. П. – Уважаеми въззивни съдии, аз считам, че районният съд в Сандански правилно е установил фактическата обстановка в настоящото производство и е направил верни правни изводи относно това ,че следва да бъде ангажирана отговорността на държавата по отношение на подзащитния ми И. К.. Оплакването ни във връзка с постановеното решение единствено и само в частта, касаеща размера на присъденото обезщетение, като 3 доверителят ми счита ,че същото е значително занижено. Противно на представителя на прокуратурата аз съм на мнение, че в случая безспорно се установи в производството, че правилно е ангажирана отговорността на прокуратурата, тъй като според чл. 4 от ЗОДОВ обезщетение се дължи за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо дали са причинени виновно от длъжностно лице, т.е. тази отговорност е обективна. В казуса са ангажирани голям брой доказателства, които безспорно установяват наличието на всички елементи от фактическия състав на цитираната преди малко разпоредба от ЗОДОВ и аз считам, че правилно РС Сандански е уважил претенцията на моя доверител. Считам обаче, че същата е занижена по размер, тъй като неправилно е приложена разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД, а именно нарушен е принципа на справедливост. Безспорно в хода на производството се установи, че в случая не става въпрос просто за едно кратковременно повдигане на обвинение незаконосъобразно, в случая имаме и задържане под стража в максимално предвидения в закона срок, даже малко по-дълго предвид обстоятелството, че производството за вземане на първоначална мярка за неотклонение от районния съд доста се забави.

Доверителят ми беше разбира се доведен в районния съд с белезници пред погледа на голям брой свои близки и познати. Същият преживя огромен обем от негативни емоции свързани не само със задържането, а и с неколкомесечния страх от това, че същият е възможно да влезе в затвора и да изтърпява наказание лишаване от свобода и всичко това само защото наблюдаващия делото прокурор не спази задължението си да изчака кръвната проба и едва тогава да прецени дали са налице достатъчно данни за извършено престъпление и причини на едно семейство най-вече на доверителя ми значително разклащане на емоционалното състояние и влошаване на неговото психическо здраве. Ето защо аз ще Ви моля да увеличите размера на присъденото обезщетение до размера, на който е предвиден или близък до него, като в случай, че уважите насрещната жалба моля на доверителя ми да бъдат присъдени разноски, за които по делото се съдържа договор за правна помощ.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.

4

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 10:30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5