Разпореждане № 170406 от 20.11.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 170406 гр. София, 20.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20241110163578 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от Х. Х.

П. и Й. Х. П. против С. Х. Д. и „ГЕНЛАБ“ ООД.

При извършената проверка на допустимостта и редовността на исковата молба, съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията за съдържание по смисъла на чл. 127 ГПК и чл. 128 ГПК, поради което следва да се укаже на ищеца да отстрани констатираните нередовности.

Водим от горното и на осн. чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищците Х. Х. П. и Й. Х. П., че в едноседмичен срок от съобщението следва да отстранят констатираните нередовности, като:

1. С препис за ответниците посочат какъв е правният им интерес от предявяване иск за недействителност на посочената клауза от договор наем, касаеща срока на договора в неговата цялост – в това число и по отношение на имотите, за които се твърди, че след извършената съдебна делба са собственост на ответницата С.

Д.;

2. В случай че оспорването касае единствено клаузата за срока на договора по отношение на имотите, за които сочат, че са тяхна собственост след влизане в сила на решението за съдебна делба, това изрично да се посочи;

3. С оглед направеното в петитума на исковата молба искане съдът на осн. чл. 229, ал. 3 ЗЗД да постанови, че договорът следва да се счита за срок до 05.10.2025 г., и след като имат предвид, че съдът единствено може да се произнесе по валидността на договора, но не и да замести волята на страните по отношение на срока, да уточнят дали предявяват отделен иск от иска за недействителност, като имат предвид, че в случай че оспорената част от договора бъде обявена за недействителна, то по силата на закона /чл. 229, ал. 3 ЗЗД/ договорът ще се счита за сключен за съответния срок, предвид в законовата разпоредба, но същото не представлява отделен иск, по който съдът да постанови диспозитив.

Констатацията може да бъде извършена в мотивите на съдебния акт;

1

4. Да посочат, с препис за ответницата С. Х. Д., цена на исковете, предявени срещу последната за разликата между уговорената и действителната пазарна цена по отношение на всекиго от ищците;

5. Да посочат, с препис за ответницата С. Д., дали твърдят, че неполучаването на разликата между уговорената и действителната пазарна цена за процесния период, представлява пропусната полза за тях, като имат предвид, че изложените в исковата молба твърдения сочат именно на такава квалификация, а не на искове по чл. 30, ал. 3 ЗС, каквато квалификация са посочили ищците;

6. Да представят доказателство за внесена държавна такса в размер на 4 на сто върху цената на всеки от исковете, предявени срещу С. Х. Д. за разликата между уговорената и действителната пазарна цена, но не по-малко от 50 лева от всекиго от ищците.

При неизпълнение на което и да е от указанията, исковата молба ще бъде върната.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на ищците.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2