Решение № 81 от 21.08.2026, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Балчик, 21.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно наказателно дело № 20253210200243 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявена жалба от И. И. Ц. с ЕГН ********** от ***, чрез процесуален представител адвокат Д. Д. от АК-Д., с адрес в ***, срещу Наказателно постановление №*** год. на Г.Л.Д., ВПД Началник на Сектор „Пътна полиция“ към Областна дирекция на вътрешните работи - Д., с правно основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.

В жалбата си Ц. твърди, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно.

Твърди, че описаното в АУАН и наказателното постановление не отговаря на истината. Твърди, че нарушението е неясно описано в АУАН. Твърди, че не е извършила описаното административно нарушение.

Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление, като незаконосъобразно.

Редовно призован, жалбоподателят се явява лично в съдебно заседание и се представлява от своя процесуален представител адвокат Д..

В първото съдебно заседание, процесуалният представител адвокат Д. поддържа жалбата. Прави доказателствени искания. В последното съдебно заседание, жалбоподателят И. Ц., пледира да бъде отменено изцяло наказателното постановление, като незаконосъобразно.

Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява в с.з. от процесуален представител.

Не представя писмено становище и не изразява изрично становище. В придружителното писмо, с което е изпратена жалбата в БРС се изразява становище да бъде 1 потвърдено обжалваното наказателно постановление.

Като свидетел по делото е разпитан актосъставителя Т. В. Х..

Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят е водач на МПС и притежава СУМПС.

На *** година в *** часа, в ****, Ц. управлявал лекия си автомобил, като при това движение ударил три броя пейки пред магазин „М.м.“. Жалбоподателят решил, че няма пострадали и щети и се прибрал в жилището си в ***.

За случилото се били уведомени органите на полицията. На место пристигнали служители на Сектор“Пътна полиция“ при ОДМВР-Д..

Свидетелят Т. В. Х. възприел, че жалбоподателя Ц. се е движили с несъобразена скорост с характера на пътя и при потегляне от паркирано състояние е ударил пейките пред магазина, след което е напуснал местопроизшествието без да уведоми органите на МВР.

В предвид на това, свидетелят преценил, че И. Ц. е допуснал административни нарушения на разпоредбите на чл.20, ал.2 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.2, б.А от ЗДвП.

Жалбоподателят бил установен и посетен в имота му в с.Ц., където му бил съставен Акт за установяване на административно нарушение.

Въз основа на образуваната административна преписка, административнонаказващия орган издава наказателно постановление № ***г. с което приема, че жалбоподателят И. Ц. е допуснал административните нарушения, поради което на същия са наложени административни наказания, както следва:

- на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП - Глоба в размер на 102,26 евро, с равностойност на 200 лева.

-на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП - Глоба в размер на 153,39 евро с равностойността на 300 лева и Лишаване от право на управление на МПС за срок от два месеца.

От събраните по делото доказателства,съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят решил да посети магазин „М.м.“, находящ се в с.Ц.. Той пристигнал пред магазина, управлявайки автомобила си марка Ф.С. с Рег.№ТХ ****ХС. Ц. паркирал лекия автомобил в близост до магазина срещу бордюра, зад който се намирали пейки.

След като се качил отново в автомобила си, неволно, след подхлъзване на крака си, обут в джапанка, вместо спирачка натиснал педала за газ и вместо да предприеме маневра “движение назад“, автомобилът потеглил напред, при което автомобила преминал през бордюра и се ударил в пейките, които се намирали пред него, зад бордюра. Движението било много кратко. На пейките нямало хора. След удара, жалбоподателят слязъл от автомобила и видял, че по пейките няма щети. Имало само малки такива по собствения му автомобил.

2

Нямало и пострадали хора. С оглед късния час и поради липса на пострадали и щети, Ц. преценил, че може да се прибере, което и сторил.

В последствие след около два часа от пристигналите служители на полицията, жалбоподателят разбрал, че има подаден сигнал за случилото се.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от твърденията на жалбоподателя, показанията на разпитания свидетел Т. Х., протокол за ПТП, АУАН, наказателно постановление.

При така установена фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, по отношение на законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата:

По делото е установено, че препис от наказателното постановление е връчено на Ц. на 12.10.2025 год.

Жалбата е депозирана в деловодството на въззиваемата страна с Рег.№851000-21526 на 24.10.2025 година.

Съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима за разглеждане.

Относно компетентността на административно-наказващия орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - ВПД Началник на Сектор“Пътна полиция“ при ОДМВР-Д., упълномощен с това правомощие, съгласно заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.

Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.

По отношение на описаното в АУАН и наказателното постановление нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, съдът приема, че са налице обективните предпоставки са наличие на такъв състав на административно нарушение.

Съдът приема, че автомобилът не се е движил със скорост, а само се е задвижил в съвсем малко разстояние/метър/, в резултат на неволна грешка от страна на водача си.

Според съда не може да се твърди, че водачът не се е съобразил с особеностите на пътното платно, за да е налице от обективна страна административното нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, изискващо движение със несъобразена с тези условия скорост.

Съдът съобразява, че действително макар и минимално е имало движение на автомобила, но неговия характер е бил такъв, че според съда е налице хипотезата на маловажност за твърдяното нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП.

По отношение на твърдяното нарушение по чл.123, ал.1, т.2, б.А от ЗДвП, състоящо се в това, че водачът, в случая жалбоподателя, не е уведомил органите на МВР.

3

Съдът съобразява, че не е налице обективната страна на това твърдяно административно нарушение.

Разпоредбата на чл.123, ал.1, т.2, б.А от ЗДвП предполага наличие на пострадали хора. Видно от всички доказателства, събрани по делото, такива пострадали няма. Няма обективирани и описани щети на чуждо имущество.

Гореизложеното и преценката на тези факти са мотивирали жалбоподателят да се прибере у дома си.

В конкретния казус, с оглед липсата на пострадали хора, съдът приема, че деянието е несъставомерно по смисъла на чл.123, ал.1, т.2, б.А от ЗДвП.

С оглед изложеното, съдът приема, че по отношение на деянието по чл.20, ал.2 от ЗДвП е налице маловажност, по смисъла на чл.28 от ЗАНН, а по отношение на описаното деяние по чл.123, ал.1, т.2, б.А от ЗДвП същото е недоказано и несъставомерно, поради липса на пострадали хора.

Съдът счита, че подадената жалба е допустима, основателна и доказана.

В предвид изложеното, съдът приема, че процесното наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.

Не е направено искане за присъждане на направени деловодни разноски, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

Водим от гореизложеното, съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № *** г. на Г.Л.Д., ВПД Началник на Сектор „Пътна полиция“ към Областна дирекция на вътрешните работи - Д., с което за констатирани на ***г. в *** часа в *****, пред магазин „М.м.“, ***, при управление на лек автомобил марка Ф.С. с Рег.№ТХ ****ХС, административни нарушения на чл.20, ал.2 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.2, б.А от ЗДвП на И. И. Ц. с ЕГН ********** от ***, са наложени следните наказания:

- за административното нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП, е наложено административно наказание, а именно ГЛОБА в размер на 102,26 евро (сто и две евро и двадесет и шест цента), с равностойност на 200 лева;

- за административното нарушение по чл.123, ал.1, т.2, б.А от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП - ГЛОБА в размер на 153,39 евро(сто петдесет и три евро и тридесет и девет цента), с равностойност на 300 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО НА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС за срок от ДВА МЕСЕЦА, като незаконосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съдДобрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.

4