Определение № 5267 от 21.11.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5267 гр. Варна, 21.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20253100502338 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е частна жалба от Д. Г. З. чрез пълномощника си адвокат Б. Х. срещу определение № 13504 от 06.10.2025 г., постановено по гр.д.№ 16368/2024 г. на Районен съд – Варна, четиридесети състав, с което е спряно производството по посоченото дело до приключване на гр.д.№ 1974/2025 г. по описа на Окръжен съд - Варна с влязъл в сила съдебен акт.

В частната жалба се твърди, че определението на ВРС е незаконосъобразно, тъй като по отношение на имота има влязло в сила решение, постановено по гр.д.№ 1968/2022 г. по описа на ВОС, което се ползва със сила на пресъдено нещо, а освен това нищожността на нотариален акт № 65 от 1956 г. /искането по гр.д.№ 1974/2025 г. по описа на ВОС е да бъде обявена нищожността на посочения НА поради невъзможен предмет и противоречие със закона/ е без значение относно наличието на съсобственост между страните, тъй като настоящото дело е за делба на имота. отделно от това се навеждат доводи, че Е. Кондова няма правен интерес от предявяване на иск за прогласяване нищожността на НА № 65 от 1956 г. При това положение се счита, че атакуваното определение следва да бъде отменено и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия, но от друг състав, като се заявява отвод на съдията-докладчик.

Срещу частната жалба е постъпил отговор от Е. В. К.К. чрез адвокат Б.

Якова, с който се оспорва частната жалба като неоснователна и се иска потвърждаване на атакуваното определение. Излага се, че има правен интерес от предявяване на иск за прогласяване нищожността на НА № 65 от 1956 г., както и, че не съществува законова забрана исковете и възраженията, които могат да се разгледат в делбено производство, да бъдат разгледани в отделно такова. Излага се, че безспорно искът, предявен от нея, по който е образувано 1 гр.д.№ 1974/2025 г. по описа на ВОС, се явява преюдициален спрямо настоящото производство.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в частната жалба, и прецени събраните доказателства на основание член 235 от ГПК, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

Настоящото производство е образувано по предявен иск за делба от Д. Г.

З. против Е. В. Касабова- Кондова на апартамент № 7 с адрес в град Варна – бул. „Сливница“ № 8 ет.4 с площ от 128,04 км.м с принадлежащи изба и таван и 150/2970 идеални части от дворното място, в което е построена сградата.

Производството по гр.д.№ 1974 по описа за 2025 г. на Окръжен съд – Варна е образувано по искова молба на Е. В. К.К. против Д. Г. З. с правно основание член 26, алинея 1, предложения първо и второ от ЗЗД, като се иска постановяване на решение, с което да бъде обяви за нищожен договор за покупко-продажба от 27.03.1956 г., с който Н.Т.К. е продал на Гавраил Георгиев Златев от собствения си апартамент, находящ се в съпритежателски дом в град Сталин /Варна/ - ул. „Георги Димитров“ /бул. „Сливница“/ № 8, състоящ се целият от три стаи, вестибюл, кухня, баня, антре, балкон, клозет, избено и таванско помещение, САМО антре, стая, хол, баня, балкон и 1/2 идеална част от изба, а клозета ще се ползва общо от договарящите се страни, като продавачът се задължава да предостави общо ползване клозета и на бъдещи евентуални втори купувачи на така продадения имот; продаваната част от имота е застроена върху 56,30 кв.м при граници: Г.Т., ул. „Г.Димитров“, Н.Т.К, а избата - Н.Т.К и недовършено помещение; имотът се продава заедно с 65/2970 идеални части от общите части на сградата и от правото на собственост върху дворното място, цялото от 515,50 кв.м. представляващо поземлен имот 7, в квартал 705 по плана на трети микрорайон на град Сталин; като договор с невъзможен предмет и и в противоречие със закона.

Според разпоредбата на член 229, алинея 1, точка 4 от ГПК съдът спира производството по делото, когато в същия или друг съд се разглежда дело, решението, по което ще има значение за правилното решаване на спора по спряното дело, тоест налице е преюдициалност на едното дело спрямо другото. Според мотивите на тълкувателно решение № 2 от 19.11.2014 г., постановено по тълк.д.№ 2/2014 г., и тълкувателно решение № 8 от 07.05.2014 г., постановено по тълк.д.№ 8/2013 г., на ОСГТК на ВКС основанието за спиране по член 229, алинея 1, точка 4 от ГПК е налице, когато има висящ процес относно друг спор, по който със сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти, релевантни за субективното право по спряното производство. Обусловеността между двата спора се основава на връзката между субективните права, задължения и правопораждащите ги 2 факти като съдържание на конкретните правоотношения. В разясненията по точка 5 на тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017 г., постановено по тълк.д.

№ 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС, тази зависимост е обяснена и със съотношението между различните спорни предмети на двете дела, при което разрешаването на спора по обусловения иск е предпоставено от установителното действие на силата на пресъдено нещо на решението по преюдициалното правоотношение. От изложеното следва, че връзката между делата, която има предвид посочената норма от закона е обективната зависимост между две спорни правоотношения в съотношение на обуславящо и обусловено, която винаги е конкретно съществуваща, безспорно установена, пряко касае допустимостта или основателността на иска по обусловеното дело и поради това не предполага различия в преценките на съда по двете дела.

В случая такава връзка между делата е налице, защото спряното дело касае делба на посочения имот /апартамент № 7/ и по него съобразно разпоредбата на член 344, алинея 1, изречение първо от ГПК съдът се произнася между кои лица и за кои имоти ще бъде извършена делбата, както и каква е частта на всеки съсобственик. Доколкото частната жалбоподателка релевира придобити права върху имота въз основа на наследяване и покупкопродажба, обективирана в НА № 65 от 1956 г., то производството, в което се иска обявяване нищожността на договора за покупко-продажба по НА № 65 от 1956 г., се явява обуславящо иска за делба, тоест преюдициално.

Изложеното сочи на извод за законосъобразност на определението, поради което същото следва да бъде потвърдено.

За пълнота на изложението следва да бъде отбелязно, че останалите наведени в частната жалба доводи /че има влязло в сила решение, постановено по гр.д.№ 1968/2022 г. по описа на ВОС, което се ползва със сила на пресъдено нещо; че Е. Кондова няма правен интерес от предявяване на иск за прогласяване нищожността на НА № 65 от 1956 г./ са такива, които не могат да бъдат разгледани в настоящото производство по частната жалба, доколкото касаят производството по гр.д.№ 1974 по описа за 2025 г. на Окръжен съд – Варна. Също така не е в правомощията на въззивния съд да отвежда съдия от първоинстанционния, това следва да стане по реда на член 23 от ГПК.

С оглед гореизложеното и на основание член 278 от ГПК, настоящият състав на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА определение № 13504 от 06.10.2025 г., постановено по гр.д.№ 16368/2024 г. на Районен съд – Варна, четиридесети състав.

Определението може да бъде обжалвано по реда на член 274, алинея 3 във връзка с член 280 и следващи от ГПК с частна касационна жалба чрез Окръжен съд – Варна до Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4