Определение № 28528 от 03.07.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28528 гр. ...., 03.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ... като разгледа докладваното от ... Гражданско дело № 20241110169551 по описа за 2024 година

ИЩЕЦЪТ П. С. М. твърди, че на 16.10.2024 г. около 18:20 ч., докато се движела по ... в град ...., в посока от ..., се спънала в стърчащи арматурни железа, които излизали от повредена тротоарна настилка, и паднала на земята. По това време ищецът носела в ръцете си пазарски чанти и не успяла да забележи навреме опасното място, тъй като имало лоша видимост, а откъртените плочки и железа не били обезопасени и нямало никаква маркировка или предупреждение.

Ищецът се движела заедно с дъщеря си и внучето си, като внучето тичало напред и тя побързала да го последва, когато се случил инцидентът. В резултат на падането получила множество наранявания по лицето, коленете, ръцете и ребрата, както и счупване на кост на лявата ръка (в областта на гривнената става). Тези увреждания били удостоверени с медицински документи и съдебномедицинско удостоверение, издадени от ... и ....

След инцидента, ищецът изпитвала силни болки и страдания. Поради нараняванията по лицето и дрехите, изцапани с кръв и прах, изпитала силен срам и унижение. След падането не била в състояние да се обслужва самостоятелно в продължение на около две седмици, а възстановяването продължило повече от месец, през което време не могла да полага грижи за домакинството и внучето си. Освен физическата болка, преживяла емоционален и психически дискомфорт, включително неудобство от подмятанията на съседи и страх да излиза отново по улиците. Нанесени били не само физически, но и морални страдания.

Според ищеца, тротоарът, на който е станал инцидентът, е публична общинска собственост, поради което .... носи отговорност за неговото поддържане в изправност, съгласно чл. 11 от Закона за общинската собственост, който задължава ... да управлява собствеността си с грижата на добър стопанин. ... не е изпълнила своето задължение да осигури безопасна среда за преминаване на пешеходците. Опасният участък не е бил 1 сигнализиран, нито обезопасен, което представлява незаконосъобразно бездействие и небрежност, довела до преки вреди за ищеца.

Ищецът е претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания, физическо ограничение и емоционален дискомфорт, за което претендира обезщетение в размер на 13 000 лв., разпределено, както следва:

3 000 лв. за травмите по лицето (клепач, скула),

3 000 лв. за травмите по дясната ръка (охлузвания),

3 000 лв. за нараняванията по коленете, ребрата и гръдния кош, 4 000 лв. за най-сериозната травма – счупване на лява ръка.

Ищецът претендира също така и законна лихва от датата на инцидента – 16.10.2024 г., както и направените разноски по делото.

В подкрепа на твърденията си, ищецът иска да бъдат събрани следните доказателства: съдебномедицинска експертиза – относно причинно-следствената връзка между падането и уврежданията; разпит на двама свидетели – единият очевидец на падането, другият – очевидец на болките и възстановителния процес; медицинска документация, включително удостоверения, амбулаторен лист, изписвания и др.

..., чрез процесуалния си представител юрисконсулт ....., в законоустановения срок по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба, с който оспорва изцяло предявения иск по основание и размер. ... твърди, че не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността по чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД, тъй като не е доказано по безспорен начин, че уврежданията на ищцата са причинени от падане, настъпило в резултат на неизправна тротоарна настилка, за която тя отговаря. Според нея не са доказани всички елементи от фактическия състав на деликта – деяние (действие или бездействие), противоправност, вина, вреда и причинна връзка.

Освен това се поддържа, че самата ищца е допринесла за настъпване на вредоносния резултат, тъй като от нейните твърдения в исковата молба се разбира, че е вървяла с чанти и не е обръщала внимание на пътната настилка, докато тичала след внучето си. Това, според ответника, представлява съпричиняване по смисъла на чл.

51, ал. 2 ЗЗД и трябва да се вземе предвид при евентуално присъждане на обезщетение.

... твърди, че претендираното обезщетение от 13 000 лв. е прекомерно и не съответства на реално претърпените вреди, тъй като от представените по делото медицински документи се установява, че ищцата е претърпяла лека телесна повреда, изразяваща се в повърхностни наранявания (контузии и охлузвания) и счупване на кост в областта на ръката, което е било лекувано консервативно – с превръзка и 2 криотерапия, без оперативна намеса, без репозиция или трайни последици. Сочи се, че не са представени медицински документи от задължителен контролен преглед, предписан седмица след инцидента, от което се прави извод, че възстановяването е било бързо и пълно и не се касае за дълготрайни болки, страдания или загуба на функция.

В допълнение, ... оспорва да е отговорна за мястото, на което е настъпил инцидентът. Според твърденията в отговора, от оглед чрез Google Street View (септември 2024 г.) се вижда, че мястото представлява вход към частен имот, където е изградена бетонова рампа към временен открит паркинг. При проверка в регистрите на Направление "Архитектура и градоустройство" е установено, че за този имот е издадено разрешение за строеж № 9/31.03.2023 г. на ..., за изграждане на паркинг, като в проекта е предвидена настилка от плочи, а на място е излят бетон с излизаща арматура, в нарушение на одобрения проект.

Следователно, отговорността за създаденото опасно състояние носи ..., тъй като не е изпълнил проекта по надлежния начин и не е поддържал съоръжението в изправност.

... изрично заявява, че не отговаря за поддръжката на това пространство, тъй като то не е част от публичната собственост, а обслужва частен обект.

Поради горното, в условия на евентуалност, ако съдът приеме, че ищецът е претърпяла вреди в резултат на описаното събитие, ... предявява обратен иск срещу ... на основание чл. 54 ЗЗД, в размер на 1000 лв. (частичен иск) от евентуално присъденото обезщетение, ведно със законната лихва от предявяването до окончателното изплащане.

... моли съдът: да отхвърли изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан; при евентуално уважаване на иска – да определи значително по-нисък размер на обезщетението, с отчитане на краткостта и лекотата на травмите, както и съпричиняването; да осъди ищеца да заплати юрисконсултско възнаграждение; направените разноски, включително да допусне като трето лице-помагач ... в производството; да разгледа и уважи обратния иск срещу това дружество.

По отношение на доказателствените искания на ищеца – ... не възразява срещу събирането на доказателства чрез свидетели и съдебномедицинска експертиза.

Ответникът представя свои писмени доказателства, включително: разпечатки от Google Street View, разрешения за строеж, одобрени инвестиционни проекти и чертежи,

3 официална кореспонденция и извадки от районната администрация.Следователно, главният иск е осъдителен, предявен на основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД, с който се претендира отговорност на възложителя (...) за вреди, причинени от лице, което не е поддържало безопасно състояние на тротоара, и от което е настъпило увреждането.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените документи, като писмени доказателства по делото, КАТО НЕ ПРИЕМА ПРЕДСТАВЕНИЯ СНИМКОВ МАТЕРИАЛ ОТ ОТВЕТНИКА.

Насрочва осз за 23.10.2025г. от 11:00ч., за коята дата да се уведомят страните. допуска СМЕ с въпросив ИМ и съда

Определя ВЛ д-р Цв. Г., който да отговори на въпросите в ИМ и на съда:

1. Установява ли се наличие на телесни увреждания при пострадалата П. С. М. въз основа на представените медицински документи? Ако да – какви конкретно?

2. Могат ли установените увреждания (вкл. счупване на кост на дланта, контузии, охлузвания) да бъдат определени като лека, средна или тежка телесна повреда съгласно чл. 128–130 от Наказателния кодекс?

3. Намират ли се описаните телесни увреждания в пряка причинно-следствена връзка с твърдения от ищцата инцидент от 16.10.2024 г. (падане вследствие на спъване в арматура на тротоар)?

4. Можело ли е описаните наранявания да бъдат причинени при механизъм, съответстващ на описания от ищцата – спъване и падане на тротоар с неравности?

5. Какъв е бил приблизителният срок за възстановяване на пострадалата от всяко от уврежданията поотделно и в съвкупност?

6. Необходимо ли е било специализирано лечение, включително манипулации, хирургическа намеса, физиотерапия или медикаментозна терапия?

7. Какъв е бил интензитетът на болката и физическите страдания по време на възстановяването? Може ли да се определи период на остри болки и последващ дискомфорт?

8. Има ли данни за трайни функционални нарушения, остатъчни увреждания, козметични дефекти или ограничаване в движенията или трудоспособността?

9. Налице ли е медицинска необходимост от последващо наблюдение, контролни прегледи или допълнителна терапия след първоначалното лечение?

10. Има ли несъответствия или непоследователности в медицинската документация, представена по делото, които поставят под съмнение причинната връзка между 4 инцидента и уврежданията?

ОПРЕДЕЛЯ депозит 500 лв., вносим от ищеца в 7 дневен срок от получаване на съобщението.

На основание чл. 157, ал. 1 ГПК, допуска събиране на гласни доказателства чрез разпит в съдебно заседание на двама свидетели, посочени от ищцата П. С. М., които същата следва да доведе в съдебно заседание.

Свидетелските показания ще имат за цел да установят следните факти:

1. Механизма на настъпване на инцидента – обстоятелствата при които ищцата се е спънала и паднала на процесното място, включително състоянието на настилката и наличието на подаващи се арматурни железа;

2. Конкретното място на инцидента и видимото състояние на тротоара в района на ...;

3. Непосредствените последици от инцидента – състояние на ищцата след падането, нужда от медицинска помощ, физическо състояние и видими наранявания; за втория свидетел

4. Период на възстановяване – време, през което ищцата е била в невъзможност да се обслужва или да изпълнява обичайните си дейности, както и субективно изживените болки, ограничения, неудобства и промени в ежедневието ; - за втория свидетел 5. Психическо и емоционално отражение на травмата върху ищцата – изолация, тревожност, затруднения при движение и социална активност след инцидента. - за втория свидетел

С оглед на горното, ищцата следва да доведе посочените от нея свидетели в открито съдебно заседание, като предупреди съда за техните имена и местоживеене, ако са известни към момента.

УКАЗВА на ищцата, че следва да доведе в съдебно заседание посочените от нея двама свидетели, чиито показания са допуснати за събиране като доказателство с определение на съда.

В случай че някой от свидетелите не се яви, ищцата следва в същото заседание да представи писмено доказателатва за причините за неявяването, които да бъдат преценени от съда като уважителни.

При необосновано неявяване на свидетелите, без надлежно посочена уважителна п р и ч и н а , допуснатото с настоящото определение доказателствено средство – свидетелски показания – ще бъде отменено, като ищцата ще понесе последиците от неспазване на доказателствената си тежест.

На основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, съдът конституира като трето лице – помагач на страната на ответника ... следното дружество: ..., ЕИК ...., седалище и адрес на управление: гр. ...., ..., представлявано от управителя ......

5

УКАЗВА на ищеца по насрещния иск да представи препис за връчване, да уточни частичния иск част от каква обща претенция е, да заплати държавна такса в размер на 50 лв. по сметка на СРС в1 седмичен срок от получаване на сумата, като при неизпълнение насарещната искова молба ще ббъде върната.

Главният иск е осъдителен, предявен на основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД, с който се претендира отговорност на възложителя (...) за вреди, причинени от лице, което не е поддържало безопасно състояние на тротоара, и от което е настъпило увреждането.

В съответствие с чл. 154, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс, всяка страна следва да докаже фактите, на които основава своите твърдения. По главния иск с правна квалификация по чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД, доказателствената тежест е разпределена по следния начин: