Определение № 13565 от 03.09.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13565 гр. София, 03.09.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-В, в закрито заседание на трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Иванова

Членове:

Иванина Ив. Пъстракова

Петър Милев като разгледа докладваното от Елена Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20231100512640 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК във връзка с чл.540 ГПК.

С определение № 36 067, постановено на 11.10.2023 г. по гр.д.№ 66 956/2022 г. по описа на СРС, ГО, 158 състав е прекратено производството по делото в частта, в която се иска да бъде призован по реда на чл.51 ЗН наследникът на Ф.И.П., ЕГН **********, починал на 17.11.2020 г. – И.А.П., ЕГН **********.

Срещу така постановения съдебен акт е подадена частна жалба от молителя „Първа Инвестиционна банка“ АД, гр.София, в която се поддържа, че същият е неправилен поради нарушение на съдопроизводствените правила. Поддържа, че не е сторено всичко възможно наследникът да бъде надлежно уведомен за депозираното от страна на банката искане; че след залепване на уведомление по реда на чл.47 ГПК и като се е уверил, че документите не са получени от канцеларията му, същият е следвало да даде допълнителни указания на връчителя да направи необходимото да събере данни дали лицето живее на посочения настоящ и постоянен адрес, което връчителят не е сторил, а се е задоволил с бланкетно изпълнение на процедурата по връчване. Сочи се е че съдът не е събрал данни и не е уведомил адресатът по телефона, при втори неуспешен опит за връчване съдът е следвало да опита връчването да се осъществи по пощата с обратна разписка и да даде възможност на ищеца да заяви дали иска връчването да бъде осъществено чрез ЧСИ на негови разноски, едва след което би могло да се приеме, че са изчерпани всички възможни начини, средства и методи за връчване и да е настъпила обективна невъзможност.

Моли въззивния съд да отмени обжалваното определение.

Софийски градски съд след като съобрази доводите на жалбоподателя, доказателства по делото и изискванията на закона, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу подлежащ на обжалване вали-ден съдебен акт от лице, което имат право и интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество – частната жалба е основателна.

Производството по гр.д.№ 55 144/2017 г. по описа на СРС, ІІІ ГО, 83 състав е образувано по искане на „Първа Инвестиционна банка“ АД с правно основание чл.51, ал.1, изр.1 ЗН за призоваване на наследниците по закон на починалото лице Ф.И.П. и за определяне на срок на всеки един от тях, в който същите да заявят дали приемат оставеното от него наследство.

Такива указания по отношение на наследника И.А.П., ЕГН ********** – първи братовчед на починалия Ф.И.П., са дадени с разпореждане от 24.03.2023 г.

На 27.03.2023 г. е изготвена служебна справка в НБД „Население“ относно настоящия и постоянен адрес на това лице. От данните, съдържащи се в същата към този момент И.А.П. е с настоящ адрес в гр.Кридовол, ул.“******* и постоянен адрес: гр.Враца, ж.к.“*******.

Изпратените на 27.03.2023 г. съобщения са върнати в цялост с отбелязвания, съотв.

1 от постоянния адрес в гр.Враца, че на посочените в него дати не е открит никой на адреса, а в това от адреса – че при осъществените три посещения от длъжностното лице при Кметство Криводол адресатът не е намерен. По данни на съседите му адресатът не пребивава на адреса и никой от съседите не се ангажира да получи съобщението.

На 12.06.2023 г. решаващият състав на СРС е постановено повторно връчване на съобщения до същите адреси с указания за връчителите и за поставяне на уведомления.

Съобщението от 12.06.2023 г., изпратено до адреса в гр.Криводол, с уведомлението са върнати с отбелязване от длъжностното лице от Община Криводол, че адресатът е търсен на посочените три дати /16.06.2023 г., 04.07.2023 г. и 16.07.23 г. по различно време, но не е намерен на същия. На адреса няма живущи хора по данни от съседи. Адресатът не пребивава на адреса. Никой от съседите не се ангажира да получи съобщението. На 17.07.2023 г. залепено уведомление на вратата на жилището. Няма пощенска кутия.

В съобщението не са налице вписани указания до връчителя.

Съобщението от 12.06.2023 г., изпратено до адреса в гр.Враца, с уведомлението са върнати с отбелязвания: на 22.06.2023 г. – неоткрит; на 09.07.2023 г. – никой на адреса. Няма данни дали адресатът да пребивава на адреса, 21.07.2023 г. – неоткрит, 14.08.2023 г. – никой на адреса. Във входа не познават лице с тези имена, 01.09.2023 г. – неоткрит никой на адреса.

Във входа няма лице, което да даде данни дали лицето пребивава на адреса, не се познават с адресата. На 01.09.2023 г. залепено уведомление и пуснат екземпляр в пощенската кутия.

Адресатът не се е явил в двуседмичния срок да получи книжата.

В съобщението са обективирани указания до връчителя по чл.47, ал.1 ГПК.

На 03.10.2023 г. е изискано предоставянето на информация от НОИ за посочен И.А.П. адрес за получаване на отпуснатата му пенсия. На 09..10.2023 г. е постъпил отговор на искането от НОИ, Дирекция „Пенсии“, в който е посочено, че пенсията на г-н Панайотов се изплаща от Териториално поделение на НОИ – Враца чрез доставчик на платежни услуги „Банка ДСК“ ЕАД.

На 11.10.2023 г. СРС е постановил атакуваното определение № 36 067, като е приел, че с факта, че заинтересованата страна не е намерена на никой от известните адреси съдът е изправен пред обективната възможност да проведе надлежна процедура по чл.51 ЗН, изискваща лично волеизявление на наследника.

При горните обстоятелства въззивният съд намира, че не са налице предпоставките за прекратяване на производството по делото относно наследника на починалия на 17.11.2020 г. Ф.И.П. – И.А.П..

Преди постановяване на обжалвания съдебен акт не е изготвена нова справка, касаеща адресните регистрации на призованото към наследяване лице, въпреки значителния период от време от направената предишна такава – повече от 6 м., поради което не може да се приеме, че лицето няма друг актуален адрес за призоваване. От друга страна, в разписките към съобщенията от адреса в гр.Криводол не е индивидуализиран източникът на данните, че лицето не живее там, а в тези, изпратени до адреса в гр.Враца, няма удостоверяване, че връчителят е правил справка при управителя на етажната собственост дали г-н Панайотов пребивава на този адрес.

На последно място, в първоинстанционното производство не са използвани всички предвидени в Глава Шеста от ГПК способи за връчване на съобщения в гражданското съдопроизводство, подходящи за образуваното производство с оглед неговия характер, в т.ч. не е предоставена възможност на молителя да заяви дали иска да се осъществи връчване по реда на чл.42, ал.2 ГПК.

Предвид изложеното в дадената хипотеза не може да се обоснове извод за настъпила обективна невъзможност за провеждане на процедурата на чл.51, ал.1 ЗН.

С оглед изложеното атакуваното определение като неправилно следва да бъде отменено, а делото – върнато на СРС за продължаване на процесуалните действия по него.

Воден от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 36 067 от 11.10.2023 г., постановено по гр.д.№ 66 956/2022 г. по описа на СРС, ГО, 158 състав, като неправилно.

ВРЪЩА гр.д.№ 66 956/2022 г. на Софийски районен съд, ГО, 158 състав за 2 продължаване на процесуалните действия по него.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3