Решение № 241 от 15.05.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 241 гр. Велико Търново, 15.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Драгостинов

Членове:

Радка Цариградска

Силвия Пантелеева при участието на секретаря Албена П. Шишманова като разгледа докладваното от Георги Драгостинов Въззивно гражданско дело № 20254100501213 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение от 10.11.2025 година, постановено по гр. дело № 437 по описа на Свищовския районен съд за 2025 година, искът на Н. Г. А. против ЗППК „Бъдеще 93“, село Овча могила, община Свищов, с който претендира отмяна на решенията на общото събрание на кооперацията-ответник от 25.05.2025 година е отхвърлен като неоснователен.

Решението е обжалвано от ищеца с искане за отмяна и постановяване на ново, уважаващо предявения иск. Позовава се на процедурни нарушения при разглеждане на делото и неправилно приложение на материалния закон.

Ответникът по жалбата - ЗППК „Бъдеще 93“, село Овча могила, община Свищов - излага доводи за правилност на атакуваното решение. Претендира разноски за второинстанционното производство.

Съдът като разгледа жалбата и обсъди доводите на страните по реда на чл. 271 от ГПК, приема:

Предявен е иск с правно основание чл. 58 от Закона за кооперациите.

Ищецът - Н. Г. А. - излага в исковата си молба, че на 25.05.2025 година се провело общо събрание на ответната кооперация. Като се позовава на процедурни нарушения по свикването и провеждането му – свикване в нарушение на чл. 26, ал. 2 от 1 устава, липса на кворум и мнозинство за взетите решения, нередовност в представителната власт на участвалите пълномощници в събранието - в качеството си на член-кооператор претендира отмяна на взетите на събранието решения с присъждане на разноските по делото.

Ответната страна - ЗППК „Бъдеще 93“, село Овча могила, община Свищов оспорва иска с доводи, общото събрание да е взело решенията при спазване на закона и уставните клаузи. Претендира разноски.

Съдът обсъди доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 и 3 от ГПК, приема:

Не се спори, установява се от обясненията на страните, че ищецът е член на ответната кооперация, че събранието е свикано чрез обява в местен вестник и покана, поставена на информационното табло във входа на сградата на кооперацията. Събранието е проведено при спадащ кворум по чл. 17, ал. 2 от Закона за кооперациите – протокол от общото събрание с дата 25.05.2025 година. Протоколът сочи и вота, с който са взети атакуваните решения – средно над деветдесет процента от присъствалите членове. Според чл. 26, ал. 2 от устава на кооперацията, свикването на общо събрание става с покана, поставена на видни места в селото, съобщение по местната радиоуредба, съобщение в районен или централен вестник, с писма до членовете на кооперацията.

Искът е неоснователен. Атакуваните решения съответстват на изискванията на устава и на закона, а процедурата по свикване на общото събрание е спазена.

Доводите на ищеца не могат да бъдат споделени. Уставната клауза по чл. 26, ал. 2 съдържа явно изброяване на алтернативи за оповестяване на поканата за общо събрание. Изводът следва както от подреждането на алтернативите в точки, така и от липсата на текст в устава, задължаващ кооперацията да използва всички способи за разгласа на поканата за общо събрание. Всеки от изброените начини за разгласа е в достатъчна степен ефективен да уведоми членовете на кооперацията, за да е нужно използването на всички.

Развитите от ищеца доводи не дават отговор на въпроса какъв дефект има поканата за общото събрание, щото да не отговаря на законовото изискване за съдържание.

По-специално ищецът не сочи на липса на реквизит по чл. 16, ал. 2, изречение второ, от Закона за кооперациите.

Дори в преброяването на гласовете да е участвал роднина на подписалия протокола за избор М. А.а, този факт не опорочава вота сам по себе си. Нарочни доказателства в тази насока не се и събраха. Единствено свидетелят М.И. сочи за участие на сина на М. А.а, но изрично уточнява, че е бил член на комисията по броене на бюлетини.

Приложените по делото пълномощни конкретно сочат правните действия, за които се отнасят, времето и вида на форума, на който ще се извърши гласуването. В този смисъл доводите за неяснота на учредения с пълномощните мандат не могат да бъдат споделени.

Нито законът, нито уставът

2 на кооперацията поставят изисквания упълномощеният да е член-кооператор. Затова доводът не може да бъде съобразен.

Вотът, с който са взети атакуваните решения – около 90 %, далеч надхвърля законовото и уставното изискване за мнозинство от две трети от присъстващите. Проведено при условията на спадащ кворум по чл. 28, ал. 2 от устава, дословно възпроизвеждащ нормата на чл. 17, ал. 2 от Закона за кооперациите, събранието е било законно, въпреки, че са присуствали едва деветдесет и пет от всички членове на кооперацията.

Изходът на спора и правилото на чл. 78, ал. 3 от ГПК сочат, че ищецът следва да заплати направените от ответника разноски за второинстанционното производство. По размер възлизат на 500 евро и следва да се присъдят с настоящото решение.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

Потвърждава по реда на чл. 271 от ГПК решението от 10.11.2025 година, постановено по гр. дело № 437 по описа на Свищовския районен съд за 2025 година.

Осъжда Н. Г. А., ЕТН: **********, гр. Г.Оряховица, ул. „..“ № 9 да заплати на ЗППК „Бъдеще 93“, село Овча могила, община Свищов, ЕИК: 814160873 сумата от 500 (петстотин) евро, разноски за второинстанционното производство, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 241 гр. Велико Търново, 15.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Драгостинов

Членове:

Радка Цариградска

Силвия Пантелеева при участието на секретаря Албена П. Шишманова като разгледа докладваното от Георги Драгостинов Въззивно гражданско дело № 20254100501213 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение от 10.11.2025 година, постановено по гр. дело № 437 по описа на Свищовския районен съд за 2025 година, искът на Н. Г. А. против ЗППК „Бъдеще 93“, село Овча могила, община Свищов, с който претендира отмяна на решенията на общото събрание на кооперацията-ответник от 25.05.2025 година е отхвърлен като неоснователен.

Решението е обжалвано от ищеца с искане за отмяна и постановяване на ново, уважаващо предявения иск. Позовава се на процедурни нарушения при разглеждане на делото и неправилно приложение на материалния закон.

Ответникът по жалбата - ЗППК „Бъдеще 93“, село Овча могила, община Свищов - излага доводи за правилност на атакуваното решение. Претендира разноски за второинстанционното производство.

Съдът като разгледа жалбата и обсъди доводите на страните по реда на чл. 271 от ГПК, приема:

Предявен е иск с правно основание чл. 58 от Закона за кооперациите.

Ищецът - Н. Г. А. - излага в исковата си молба, че на 25.05.2025 година се провело общо събрание на ответната кооперация. Като се позовава на процедурни нарушения по свикването и провеждането му – свикване в нарушение на чл. 26, ал. 2 от 1 устава, липса на кворум и мнозинство за взетите решения, нередовност в представителната власт на участвалите пълномощници в събранието - в качеството си на член-кооператор претендира отмяна на взетите на събранието решения с присъждане на разноските по делото.

Ответната страна - ЗППК „Бъдеще 93“, село Овча могила, община Свищов оспорва иска с доводи, общото събрание да е взело решенията при спазване на закона и уставните клаузи. Претендира разноски.

Съдът обсъди доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 и 3 от ГПК, приема:

Не се спори, установява се от обясненията на страните, че ищецът е член на ответната кооперация, че събранието е свикано чрез обява в местен вестник и покана, поставена на информационното табло във входа на сградата на кооперацията. Събранието е проведено при спадащ кворум по чл. 17, ал. 2 от Закона за кооперациите – протокол от общото събрание с дата 25.05.2025 година. Протоколът сочи и вота, с който са взети атакуваните решения – средно над деветдесет процента от присъствалите членове. Според чл. 26, ал. 2 от устава на кооперацията, свикването на общо събрание става с покана, поставена на видни места в селото, съобщение по местната радиоуредба, съобщение в районен или централен вестник, с писма до членовете на кооперацията.

Искът е неоснователен. Атакуваните решения съответстват на изискванията на устава и на закона, а процедурата по свикване на общото събрание е спазена.