Определение № 7596 от 23.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7596 гр. София, 23.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20261110103702 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на „БУЛИТ“ ЕООД срещу ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД.

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявени са искове с правно основание чл.405 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало застрахователно правоотношение по силата договор за имуществена застраховка „Каско“ при клауза „Пълно каско“ (полица № ***** със срок на валидност 22.05.2024 г. – 21.05.2025 г.) за л.а. „*****“, peг. № *****, по който дължимата застрахователна премия е заплатена.

Твърди, че на 16.02.2025 г. управляващият ищцовото дружество Г.Б.К. паркира автомобила на адрес: гр. Варна, ул. „*****, а сутринта на следващия ден – 17.02.2025 г. около 09:00 часа установява, че за времето от 21:00 часа на 16.02.2025 г. до 09:00 часа на 17.02.2025 г. неизвестно лице е нанесло множество материални щети по автомобила, за което при застрахователя е образувана щета № ***** г. по заявление на ищеца от 17.02.2025 г.

Твърди, че стойността за възстановяване на щетите възлиза на сумата 85 740 лв., която надвишава действителната стойност на автомобила към датата на събитието – 60 000 лв. Застрахователят е изплатил сумата 37 377, 34 лв. на 26.09.2025 г., като е налице неизплатен остатък в размер на 22 622, 66 лв.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати: сумата 11 552, 19 евро (22 622, 66 лв.), представляваща неизплатен остатък от застрахователно обезщетение, ведно със законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане;

1 сумата 2 472, 06 евро (4 834, 92 лв.), представляваща мораторна лихва за периода 14.03.2025 г. – 11.11.2025 г. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, с който оспорва исковете. Счита, че с изплащане на сумата 37 377, 34 лв. е погасил изцяло задължението си. Твърди, че при наличието на тотална щета ищецът е отказал да прекрати регистрацията на автомобила, поради което дължимото обезщетение е изчислено като 60% от действителната стойност на автомобила, преизчислено впоследствие на 65%. По отношение на претенцията за мораторна лихва оспорва да е изпаднал в забава. Моли съда да отхвърли предявените искове.

Претендира разноски.

Правна квалификация:

Предявени са искове с правно основание чл.405 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Доказателствена тежест:

По иска по чл.405 КЗ:

Основателността на иска предполага кумулативното наличие на следните предпоставки, тежестта за установяване на които се носи от ищцата:

1. валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско“,

2. в срока на действие на който е настъпило застрахователно събитие, представляващо покрит риск,

3. в причинна връзка с което застрахованото имуществено е увредено, 4. установяване вида и обема на вредите, както и че 5. действителната им стойност съответства на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражение. В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.

По иска по чл.86, ал.1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг, забавата на длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.

Безспорно е между страните, че: помежду им е сключен договор за имуществена застраховка „Каско“ при клауза „Пълно каско“ (полица № ***** със срок на валидност 22.05.2024 г. – 21.05.2025 г.) за л.а. „*****“, peг. № *****; застрахованият е изплатил дължимата застрахователна премия в пълен размер; на 16.02.2025 г. управляващият ищцовото дружество Г.Б.К. е паркирал автомобила на адрес: гр. Варна, ул. „*****, а сутринта на следващия ден – 17.02.2025 г. около 09:00 часа е установил, че за времето от 21:00 часа 2 на 16.02.2025 г. до 09:00 часа на 17.02.2025 г. неизвестно лице е нанесло множество материални щети по автомобила, за което при застрахователя е била образувана щета № ***** по заявление на ищеца за изплащане на застрахователно обезщетение от 17.02.2025 г.; на 26.09.2025 г. застрахователят е изплатил сумата 37 377, 34 лв.; регистрацията на автомобила не е прекратена.

По доказателствата:

Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори на поставените с исковата молба – по т.2.3 и т.2.4 въпроси, и отговора на исковата молба въпроси. Поставените с т.2.1 и т.2.2 въпроси от ищеца не са спорни между страните.

Искането на ищеца по чл.190 ГПК следва да се уважи в частта му относно преписката по процесната щета и да се остави без уважение в останалата му част, касаеща безспорни между страните обстоятелства.

Искането на ответника по чл.186 ГПК следва да бъде оставено без уважение, доколкото не е необходимо за изясняване спорния предмет.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 26.03.2026 г. от 10:15 часа, за която дата да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените с т.2.3 и т.2.4 от исковата молба въпроси и на поставените с отговора на исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й..

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 250 евро, вносим, както следва: 100 евро – от ищеца, и 150 евро – от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на АТЕ по поставените с т.2.1 и 2.2 от доказателствените искания въпроси.

ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл.190 ГПК, в едноседмичен срок от съобщението, да представи преписката в цялост по процесната щета № *****, като

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в останалата му част.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл.186 ГПК.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

Определението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4