Определение № 786 от 12.03.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 786 гр. София, 12.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно частно гражданско дело № 20261000500607 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 – 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 386/19.01.2026 г. от „Еос Матрикс“ ЕАД, ЕИК:

208597211 /универсален правоприемник на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК: 131001375 против тази част от определение 975 от 19.12.2025 г. по гр.д. 443/2025 г. на ОС-Перник /ПОС/, с която е отказано да се намали като прекомерна разноската от 3850 лв. заплатен от ищцитефизически лица в производството адвокатски хонорар, възложена в тежест на частния жалбоподател.

В частната жалба се поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен, тъй като се касаело за случай, който не бил сложен от правна и фактическа гледна точка. Първоинстанционното производство протекло с провеждане на само едно открито съдебно заседание и не бил положен адвокатски труд, който да е съответен на присъденото възнаграждение. Поради това се отправя петитум към САС, адвокатското възнаграждение да се намали в съответствие с фактическата и правна сложност на случая, а в условия на евентуалност – да се приложи хипотезата на чл. 78, ал. 2 ГПК, като се оставят деловодните разноски в полза на ищеца.

В процедурата по чл. 276, ал. 1 ГПК насрещната страна е депозирала писмен отговор за неоснователност на жалбата и се моли за отхвърлянето й.

Жалбата е в срок и е допустима, а по същество е частично основателна. Съображенията за това са следните:

Съдът установи от материалите в производството, че с влязло в сила решение 275/31.10.25 г. по гр.д. № 443/25 г. на ОС-Перник е признато за установено по реда на чл. 439 ГПК, че ищците Ю. В. и Ю. В. не дължат на „ЕОС Матрикс“ ЕООД сумата от 40 050.49 лв., дължима по договор за кредит от 02.06.2008 г., за което вземане са издадени ЗНИ и ИЛ по ч.гр.д. № 4736/14 г. на РС-Перник и е образувано ИД 0 25/15 г. на ЧСИ С. Б.. Причината за това е 1 погасяване на вземането по давност, като вземането е било закупено чрез цесия от кредитна институция. Съдът е осъдил ответното дружество да заплати и адвокатски хонорар от 3850 лв.

Впоследствие, е депозирано искане по чл. 248 ГПК за изменение на решението на ПОС в частта за разноските от процесуален представител на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, като се намали като прекомерно присъденото възнаграждение от 3850 лв., а в условията на евентуалност – същото да не се присъжда изобщо и да остане за сметка на ищците на основание чл. 78, ал. 2 ГПК.

САС установи, че в представения по първоинстанционното дело договор за правна помощ и съдействие от 22.05.25 г. на л. 6 е предвидено, че ищците ще заплатят на мл. адвокат Х. С. от САК и по негова сметка в „Банка ДСК“ АД сумата от 3850 лв. възнаграждение за процесуално представителство, но съобразно постановките на т. 1 от ТР 6/06.11.13 г. по ТД 6/12 г. на ОСГТК, когато в договора за правна помощ е вписан начина на плащане на хонорара по банков път, задължително се представят доказателства за това.

По делото не се установява да е приложен платежен документ, че възнаграждението от 3850 лв. е реално платено по банков път на мл.адв. С., така както е уговорено в договора за правна помощ.

Поради това, такава разноска, дори и да е реално направена, не следва да се възлага в тежест на ответното дружество.

Следователно, частната жалба е основателна относно недължимостта на адвокатския хонорар, макар и не по изложените в нея съображения. Разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК обаче е неприложима в случая, при което дружеството-жалбоподател дължи на ищците в исковото производство заплатената от тях държавна такса в размер на 1602 лв. В тази част, определението на ПОС ще следва да се потвърди.

Водим от горното, Софийски апелативен съд, ТО, 15 с-в

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ против определение 975 от 19.12.2025 г. по гр.д. 443/2025 г. на ОС-Перник, в частта, в която е оставено без уважение искането на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК: 131001375 за изменение на Решение № 275/31.10.25 г. по гр.д. 443/2025 г. на ОС-Перник в частта за разноските относно присъден в полза на ищците Ю. Т. В. и Ю. Т. В. адвокатски хонорар в размер на 3850 лв. и вместо това постановява:

ИЗМЕНЯ Решение № 275/31.10.25 г. по гр.д. 443/2025 г. на ОС-Перник в частта за разноските, като отхвърля искането на Ю. Т. В. с ЕГН: ********** и Ю. Т. В. с ЕГН:

********** да им бъде присъдена на основание чл. 78, ал. 1 ГПК направена разноска, представляваща заплатен адвокатски хонорар в размер на 3850 лв.

ПОТВЪРЖДАВА определение 975 от 19.12.2025 г. по гр.д. 443/2025 г. на ОС-Перник в 2 останалата му част.

Определението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от връчването му пред ВКС с прилагане на изложения на основанията за допускане до касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3