Протокол № 208 от 13.12.2022, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 208 гр. Златоград, 12.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20225420100100 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Б. Х. М. – лично и с адв. Е. В..

ИЩЦАТА Е. Х. Р. - лично и с адв. Е. В..

ОТВЕТНИКЪТ В. В. Е. - лично и с адв. Д.К..

ОТВЕТНИКЪТ К. А. Е. - редовно призована, не се явява.

ОТВЕТНИКЪТ М. В. Е. - редовно призован, не се явява.

ОТВЕТНИКЪТ К. В. С. - редовно призована, не се явява.

ОТВЕТНИКЪТ Т. В. Е. - редовно призован, не се явява.

ОТВЕТНИКЪТ М. В. С. - редовно призована, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т. - редовно призован, не се явява.

Постъпила е молба вх. № 2262/07.12.2022 г. за отлагане на делото, тъй като не е успял да направи експертизата.

СВИДЕТЕЛЯТ А. Ш. Р. - редовно призована, при условията на чл. 44, ал. 1 ГПК (отказ да получи призовката). В призовката е отбелязано, че същата споделя, че всичко е дадено на внучките и.

АДВ. В. - Да се даде ход на делото.

АДВ. К. - Да се даде ход на делото. С оглед възражението което сме направили за цената на иска.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ не е в състояние да предложи спогодба, тъй като не се явяват всички страни.

СЪДЪТ дава пет минути почивка за преговори за спогодба между 1 явилите се страни, тъй като, както те самите заявяват, останалите конституирани страни не са чак, толкова заинтересовани.

СЛЕД ДАДЕНАТА ПОЧИВКА заседанието продължава, тъй като спогодба не е постигната.

С Ъ Д Ъ Т пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и фактическата страна на спора.

АДВ. В. - Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.

АДВ. К. - Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.

СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.

ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права и възражения е твърдението на ищците, че са собственици на част от имот, представляващ УПИ І – 258, кв. 21 с площ 40 кв.м., намиращи се в северозападната част на имота.

Правната квалификация е разпоредбата на чл. 54 ЗКИР, чл. 108 ЗС вр. с чл. 109 ЗС.

Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните, за които същите не представят доказателства или не сочат такива за събиране.

В тежест на ищците е да докажат, че са наследници на Ш.. А. Р. с идентично име З. А. Р.и са придобили съсобственост върху ПИ с пл. № 258, кв. 21, с площ 612 кв.м. с НА № 42, том ІІ, рег. № 3443, дело 231/2020 г. на Нотариус К., който имот участва с площ 5800 кв. м., в УПИ І -258 и с 32 кв. м. в УПИ VІІІ – 260 кв. 21 по ПУП на Н., утвърден със Заповед РД – 23/12.01.1987 г. Общата площ съгласно удостоверение за кадастрално положение от О. - Н. на ПИ 258, кв. 21 по ПУП на Н. от 1987 е 707 кв.м., като части от него попадат, както следва: УПИ № 258, кв. 21 - 580 кв.м., УПИ VІІІ – 260 кв. 21 - 32 кв. м. и в улична регулация 95 кв.м. Границите на имота са: на североизток - ПИ 259; на югоизток - ПИ 260; на северозапад - ПИ 89; на югозапад - улична регулация. Ответниците са съсобственици на съседния от към северозапад имот, а именно: УПИ ІІ - 89, кв. 21 на гр. Н. Кадастралната карта на Н. е одобрена със Заповед РД -18-75/19.11.2021 г., като имотът на ищците следва да докажат, че е идентичен с ПИ с идентификатор № *** с административен адрес: гр. Н. ул. „М. Г.“ № ., площ 571 кв. м., стар № 258, кв. 21, парцел I, а имотът на ответниците с кадастрален № ***, със същият административен адрес, но ул. „М. Г. № .с площ 583 кв.м., стар № 89, кв. 21, парцел ІІ.

Ищците следва да докажат, че с приемането през 2021 г. на КК на Н.е налице грешно отразяване на границите на имота на ищците откъм северозападната страна, като част от имота им с идентификатор ***, с площ около 40 кв.м. по цялото протежение на северозападната граница са неправилно заснети като част от имота на ответниците.

Ищците следва да докажат, че са инициирали процедура по изменение 2 на КК, досежно процесната граница между техния имот и имота на ответниците.

Следва да докажат, че изградената сграда по спорния участък северозападната част от границата между имотите на страните не съвпада с линията, показваща местоположението на границата между двата имота в плана на Н.от 1987 г. и одобрената КК през 2021 г.

Следва да докажат, че по плана от 1987 г. на Н., стопанската сграда на ищците в имота на ищците е на отстояние 3 м. от северната граница на техния имот спрямо имота на ответниците, а по одобрената КК от 2021 г., северната граница на имота на ищците тангира (допира) по стената на същата постройка – стопанската сграда.

Ищците следва да докажат, че ответниците възползвайки се от кадастралната грешка в средата на м. април завземат спорната част от имота на ищците и изграждат бетонна стена с размери: дължима 14 метра и височина около 1,6 метра, което води и до спор за материално право.

Следва да докажат, че спорната част се владее от ответниците без правно основание, които са изградили и незаконен строеж, а именно: описаната по-горе бетонна стена, която представлява пречка за упражняването на правото им на собственост в пълен обем и представлява неоснователно действие.

Ищците следва да докажат, че са подали сигнал за незаконно строителство в О. – Н., като общината бездейства.

Ответникът В. В. Е., следва да докаже твърдението си в отговора на исковата молба, а именно, че ищците не са носители на вещни права върху процесния имот, който по отменения план на Н. от 1974 г., е част от УПИ ХІІІ-201, кв. 20. Този УПИ е съсобственост и придобит от родителите на ответника В. В. Е. - респективно от самия него по давност.

Следва да докаже, че ищцата Б. М. не се легитимира като собственик на 40 кв. м. и с представения нотариален акт по делото на Н. К., описан погоре.

Не е нужно да се доказва и съдът приема за установено, че ответникът В. В. Е., е съсобственик в ПИ с идентификатор *** по КККР на Неделино с площ 584 кв.м.

Ответникът, ще следва да докаже също, че не е налице сочената от ищците грешка в КК на гр. Н., одобрена със Заповед РД-18-75/19.11.2021 г., а имотната граница е коректно заснета, съгласно материализираната от наследодателя на ищците граница на техния имот.

Следва да докаже, че в случая имотната граница минава по северната фасада на Сграда № 2 в ПИ с идентификатор ***, сградата е отразена като 2ПС с площ 30 кв.м. на Скица № 123 от 15.07.2021 г., като освен стената на сградата е изградена масивна ограда с бетонова основа и частично с дървени елементи.

Следва да докаже, че по така материализираните на място граници са 3 отразени имотните граници между имота на ищците и ответниците, което се установява и от извършеното през м. април 2022 г. трасиране и означаване на границите.

Ответникът В. В. Е. следва да докаже, че тази граница съществува на място още преди приемане на плана на гр. Н. от 1974 г., който план е одобрен със Заповед № 35/29.04.1974 г. Процесният имот е част от УПИ ХІІІ-201, кв.

20, който е съсобствен по 1/2 ид.ч. и продобит от бащата на ответника, а именно В. А. Е. и майка му К. А. Е., въз основа на давностно владение от 29.04.1974 г. до 2008 г., когато бащата на ответника е починал.

Ответникът следва да докаже, че след смъртта на баща си, а и на майка си той осъществява владение върху процесния имот, което владение е явно трайно и необезпокоявано от никого. Следва да докаже, че този имот при действието на плана от 1974 г. е построена и родовата им къща.

Ответникът следва да докаже, че е налице кадастрална грешка при приемане на плана от 1987 г., тъй като съсобственият им имот с пл. № 89 не е нанесен с верните граници, като границата с имот пл. № 258 не е нанесена съгласно притежаваните права на собственост към 12.01.1987 г. и съществуващите на място материализирани граници. Грешката е поправена с промяна на КК от 2021 г.

Ответникът следва да докаже, че част от ПИ 258, кв. 21, участва в улична регулация с площ 95 кв. м., в която площ попада и спорната част, за която ответникът твърди, че е и негова. В тези процесни 40 кв. м. влиза и подходът към имота на ответниците.

ОСТАНАЛИТЕ ответници не навеждат фактически твърдения, поради което и не носят доказателствена тежест.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада на делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

АДВ. В. - Нямам възражения по доклада. Да се приеме за окончателен.

АДВ. К. - Нямам възражения по доклада. Да се приеме за окончателен.

Не възразявам да се приемат представените оригинали на скиците. В тези процесни 45 кв.м. влиза и подхода към имота на ответниците.

С Ъ Д Ъ Т намира, че ще следва да обяви за окончателен гореизложеният проект за доклад, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.

УКАЗВА на ищците, чрез адв. В., да внесат окончателна държавна такса, съобразно удостоверението за данъчна оценка - актуално.