Решение № 1311 от 27.10.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1311 гр. Варна, 27.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Г.а

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника Здр. Х.а като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20223100501119 по описа за 2022 година

Производството по делото се развива след решение № 23/17.05.2022г. по гр.д. № 1847/2021г. на ВКС, с което е отменено решение № 488/08.03.2021г. по в.гр.д. № 107/2021г. на ВОС-ГО, с което е потвърдено решение № 261426/27.11.2020г. по гр.д. № 9027/2020г. на 35-ти състав на ВРС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ВОС.

Делото е образувано по въззивната жалба вх. № 289706/16.12.2020 г. от „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, представлявано от Ат.Андр.К., Ил.Г.Г. и Р.Г.Л., чрез адв. Н.Г., срещу решение № 261426/27.11.2020г. по гр.д.

№ 9027/2020г. на ВРС, 35-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, е прието за установено, че Й. Б. С. с ЕГН **********, с адрес: ***********, не дължи сумата от 6 198.32 лева, представляваща начислена корекция на сметка за електроенергия, за периода от 31.10.2015 г. до 14.07.2020 г., по фактура № 0106264990/ 28.07.2020 г. по партида с кл. № 1100045347 и аб. № 0106306224, с адрес на потребление: ***********.

Във въззивната жалба се навеждат доводи, за това че атакуваният съдебен акт е неправилен, необоснова и постановен в противоречие със събрания по делото доказателствен материал. Въззивното дружество сочи, че е налице правно основание за съществуването на вземането на ответника–въззивник, а именно чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. с чл.

200, ал. 1 от ЗЗД. . Съдът неправилно е преценил събраните доказателства, тъй като не се е съобразил със заключението на вещото лице, съгласно което СТИ е било монтирано с нулеви показатели на видимите му тарифи, поради което няма как да е имало показания по другите регистри, включително и скрития такъв. Ако ел.енергията е преминала през уредите на потребителя без да е отчетена, то той е усвоил чужда движима вещ без правно основание, като е увредил имуществените интереси на дружеството, за което е възникнало правото на основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, да получи стойността на пренесеното до обекта количество електроенергия.

Моли за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго, с което искът 1 на ищеца да бъде признат за неоснователен и недоказан. Претендира и сторените в производството разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор с вх. № 261480/19.08.2020 г. от въззиваемата страна Й. Б. С., действаща чрез адвокат Н.Н.. Счита, че обжалваното решение е правилно, законосъобразно и постановено при спазване на материалния и процесуалния закон . По делото е установена възможността да бъде манипулирано процесното СТИ, като не може да бъде установен моментът, в който то е било манипулирано софтуерно. За този модел електромери липсва сумарен регистър, който да сумира цялото количество отчетена електроенергия. Сочи, че количеството ел. енергия, посочено в процесната фактура е остойностено по цена, различна от тази за нощна и дневна цена, доколкото е невъзможно да се посочи кога е потребена енергията, поради което количеството е разпределено математически, за всеки период, през който са действали различни цени. Установило се е, че паролата за достъп до специалният софтуер се намира в електроразпределителното дружество, както и че процедурата по демонтаж на СТИ и съставяне на протокола не е спазена. Въззиваемият счита, че при така установената фактическа обстановка, не би могло да се прецени с точност към коя дата е налице неотчетена ел.енергия, колко по периоди и количество е тя, като тази неяснота би довела до неоснователното обогатяване на ответното дружество. Сочи, че съгласно нормата на чл. 120 от ЗЕ, СТИ е собственост на електроразпределителното дружество, чиято е отговорността да следи за неговата изправност. В тази връзка твърди, че съдебната практика се придържа към разбирането, че коригирането на сметките за електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната ел.енергия, противоречи както на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност, така и на морала и добрите нрави.

Поради всичко изложено, въззиваемият моли да бъде оставена без уважение въззивната жалба, а обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира сторените разноски и адвокатски хонорар, като моли да бъде намален и хонорарът на въззивника до законоустановения минимум.

В с.з. на 04.10.2022г. „Електроразпределение Север“ АД, чрез адв. Н. Б. поддържа въззивната си жалба, а Й. Б. С., чрез адв. Н.Н. -писмения си отговор, становище залегнало и в представената от него писмена защита. Страната прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от „Електроразпределение Север“ АД.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:

С исковата си молба, насочена срещу „Електроразпределение Север“ АД, Й. Б. С., чрез процесуалния си представител е предявил отрицателен установителен иск за приемана за установено със сила на пресъдено нещо в отношенията между страните, че той, като ищец не дължи на ответника сумата в размер на 6198.32 лева, представляваща стойността на ел.

Енергия по фактура № 01062664990, начислена като корекция от ответното дружество за минал период, а именно от 31.10.2015 г. до 14.07.2020 г. за обект, находящ се на адрес гр.

Варна, жк „Възраждане“, бл. 73, вх. В, ет. 2, ап. 27, с кл. № 1100045347 и аб. № 0106306224.

Ищецът e навел твърдения, че получил пратка от „Електроразпределение Север“ АД, с която е уведомен, че за имота му, находящ се в гр. Ворна, жк „Възраждане“, бл. 73, вх. В, ет. 2, ап. 27 по партида с кл. № 1100045347 и аб. № 0106306224 дължи на ответното дружество сумата от 6198.32лева. Счита, че не дължи посочената сума, доколкото не е било доставена и потречена реално ел. енергия на такава стойност в процесния период от 31.10.2015г. до 14.07.2020г. СТИ не е било годно средство за измерване на консумираната в обекта ел.енергия, а той не следва да носи отговорност. Оспорва процедурата и 2 констатациите, за които ответното дружество приема, че са основания за начисбляване на спорната сума.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „Електроразпределение Север“ АД, чрез адв.

М.Л. е подал писмен отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск. Титулярът на партидата е в договорни отношения по повод доставката и продажбата на ел.енергия, а ползваният електромер е присъединен към ел.мрежата. Извършена е била проверка на СТИ от служителите на „ЕРП Север“ АД при спазване на изискванията на ПИКЕЕ, при което е контатирано вмешателство. Изпратено е било на БИМ, където е установено наличието на преминала ел.енергия през регистър 1.8.3. Изготвена е била корекция по чл. 55 от ПИКЕЕ и е начислена процесната сума. В условията на евентуалност се позовава на чл. 183 ЗЗД.

Моли се, да бъде отхвърлен предявеният иск и претендира сторените по делото разноски.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от констативен протокол № 5200515/14.07.2020г. служители на „ЕРП Север“ АД са извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо електроенергията доставяна в горепосочения обект на потребление. Констатирани са показанията по тарифа 1.8.1. и 1.8.2., но са установени показания и по тарифа 1.8.3 от 35084кВтч. Електромерът, отчитащ потребяваната в обекта на ищеца електроенергия е демонтиран и изпратен за проверка в БИМ в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 689911. Монтирано е ново СТИ с нулеви показания по тарифа 1.6.1 и 1.6.2. Протоколът е подписан от съставителите и един свидетел-Н.Ат. С.а, за която е посочено, че живее на адреса на проверявания електромер и е снаха на клиента Й. С. Б.. .

За резултатите от метрологичната проверка е съставен констативен протокол № 448/22.07.2020г. на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Варна, в който е отразено, че изследваният електромер е получен в плик, пломбиран с пломба № 689911. Посочено е, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типът електромер Carat Digitron М02 следва да се състои от две тарифи Т1 и Т2. Действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа Т3-035084.2кВтч. Не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия.

Със становище от 28.07.2020г. е начислена допълнителна ел.енергия в размер на 35084кВт. за периода от 31.10.2015г. до 14.07.2020г , въз основа на констативен протокол от метрологичната проверка № 448/22.07.2020г.

Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия като е издало фактура № 0106264990/28.07.2020г. за сумата от 6198.32лв., с получател Й. С. Б..

Видно от КП № 11162002 на „Енерго-Про“ АД, проверяваният електромер № 1115031500792693 е монтиран на адреса на обекта в гр. Варна, жк „Възраждане“, бл. 73, вх.

В, ап. 27 на 30.10.2015г. при нулеви показания за дневна и нощна тарифи. Електромерът, на мястото на който е бил монтиран проверявания понастоящем електромер е бил с повреден броителен механизъм.

Пред първоинстанционният съд е изслушано заключение по допуснатата СТЕ. В заключението е посочено, че СТИ е одобрен тип. Метрологичната му провека е от 2015г.

Електромерът е монофазен. Срокът му на метрологична годност е 6 години. При неманипулирана схема на присъединяване на абоната към ел.разпределителната мрежа на 3

ЕРП, следва цялото количество потребена ел.енергия да преминава през измервателната схема на СТИ при битови абонати. Следователно отчетените в Т3 количества ел.енергия в размер на 35084кВтч. са преминали през СТИ, т и п Carat M02. Същите обаче са регистрирани в тарифа, която не е визуализирана на дисплея и не е отчитана от инкасатор.

Според констатациите в КП № 448/22.07.2020г. на БИМ-Варна е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Тя е софтуерна намеса и се изразява във въвеждане на още една тарифа, освен заводски въведените Т1 и Т2-Т3, в която се отчита част от потребената ел.енергия. Това е осъществено посредством специализирана техника и парола за достъп до второ ниво. Изчислените стойности на електроенергия са математически верни, като е направена разбивка върху целия период. Процесният електромер може да измерва и отчита ел.енергия за захранване на мощности до 13.2кВ едновременно за час. При монтаж на нов електромер, който не е включван в измервателната верига, какъвто е бил при монтажа си проверяваният електромер, щом тарифи Т1 и Т2 са нулеви ,вещото лице прави извода, че и тарифа Т0 е с отчет в размер на 0кВтч.

В с.з. на 10.11.2020г. вещото лице сочи, че в този тип електромери има сумарен регистър, но в него се отразяват показанията само по видимите тарифи.

Пред ВРС са изслушани водените от страните свидетели: Т.Ат.Ор.-един от съставителите на КП № 5200515/14.07.2020г. и Н.Ат. С.а-подписала като свидетел същия протокол.

Св. Ор. обяснява как е била извършена проверката с колегата й. При проверката открили един от електромерите с показания в невизуализирана тарифа. Тя започнала да пише протокола. Колегата й отишла да потърси собственика, но довела млада жена, която разпознала сега пред залата, представила се като снаха на титуляра на партидата. Пред нея прочели паметта и записали показанията. Жената сверила показанията с тези от компютъра и тези които записват, написала си имената и се подписала. Свидетелката присъствала на самото демонтиране на електромера.

Св.С.а сочи, че живее на съпружески начала със сина на Й. Б.. При проверката на електромера звъннали на вратата и й казали да слезе, защото се сменял електромера.