Протокол № 1400 от 14.10.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1400 гр. Пазарджик, 07.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря И. Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20205220102729 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищцата Е. Т. Б., уведомена по чл. 56, ал. 2 от ГПК чрез адвокат И. Х. Н., се явява лично и с адвокат И. Х. от АК – Пазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.

Ответницата Д. Л. И. уведомена по чл. 56, ал. 2 от ГПК чрез адвокат Н.

В. П., не се явява, вместо нея се явява адвокат Н. П. от АК – С., надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.

Ответницата Р. Л. П. уведомена по чл. 56 ал. 2 от ГПК чрез адвокат Н.

В. П., не се явява, вместо нея се явява адвокат Н. П., надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.

Ответницата Л. И. К. уведомена по чл. 56 ал. 2 от ГПК чрез адвокат Н.

В. П., се явява лично и с адвокат Н. П., надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.

Вещите лица В. В. И.-В., Л. Г. М.,Й. Д. Г., редовно уведомени и редовно призована В. В., се явяват лично.

АДВОКАТ Х.: – Уважаема госпожо съдия, моля съдът да даде ход на делото.

АДВОКАТ П.: – Също моля да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл. 143 от ГПК:

Съдът докладва постъпило по делото исканена ответната страна за изменение на доклада.

Съдът изменя доклада на делото направен с определение № 2163 от 02.11.2020 г., като допълва, че се разглежда още един иск, това е искът, за който е отменено определението за прекратяване, предявен от Р. П. и Л. К. срещу Е. Б., насрещен положителен установителен иск за признаване за установено, че Р. и Л. са собственици на 16/23 ид.ч. от дворното място и за отмяна на нотариален акт.

Направено е искане да се докладва както този положителен установителен иск, така и искането за отмяна на констативния нотариален акт.

Настоящият състав продължава да смята, че отмяната на констативния нотариален акт не е отделен иск, а е последица от уважаване на този иск, но след като е направено такова искане и страните държат това искане изрично да бъде докладвано, докладва се: има направено искане за отмяна на констативен нотариален акт. И да нямаше такова искане изрично, уважи ли се евентуално положителният иск, естествено, че ще се отмени констативният нотариален акт и обратното ако не се уважи,искането за отмяна няма да се отхвърля с отделен диспозитив.

АДВОКАТ Х.: – Нямаме други доказателствени искания. Да се изслушат вещите лица.

АДВОКАТП.: – Нямаме други доказателствени искания. Да се изслушат вещите лица.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

2

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение № 2163 от 02.11.2020 г., с изменението по-горе, а именно: допълва, че се разглежда още един иск, това е иска, за който е отменено определението за прекратяване предявен от Р. П. и Л. К. срещу Е. Б. положителен установителен иск за признаване за установено, че Р. и Л. са собственици на 16/23 ид.ч. от дворното място и за отмяна на констативен нотариален акт, заедно с изрично искане за отмяна на констативния нотариален акт.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на тройната съдебно-техническа експертиза.

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

В. В. В. на ** г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство или служебни отношения със страните по делото.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното заключение.

Й. Д. Г. на **г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното заключение.

Л. Г. М. ***** години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство или служебни отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното заключение.

ТРИТЕ ВЕЩИ ЛИЦА поотделно на въпрос на отделната страна: - Не 3 сме видели, не ни е представена в общината преписка за обособяване на два имота, независимо по кой план.

Не ни е поставено като задача да отговорим дали има специфични изисквания за обособяване на отделни имоти в курортни населени места, каквото е В..

ВЛ Л. М.: - Има изисквания по чл. 19 от ЗУТ, но не мога да ги цитирам параметрите.

ВЛ В.: - И в Наредба № 7, които не можем в момента да цитираме.

ВЛ Г.:- Дори плановете на курортите се утвърждават в министерство, а не както всички останали в общините. Това е от началото на миналия век – ХХ век.

ОТВЕТНИЦАТА Л. И. К.: - Има ли отчуждаване или придаваеми места, говорим конкретно за парцел **** и ****а?

ВЛ В. и ВЛ М., двете по отделно: - Това е цял имот. Няма отчуждаване и няма придаваемо място.

ВЛ Г.А: - Всичко, което сме видели и ни е представено в община В., сме го вписали в заключението си.

ВЛ М.: - До 2004 г. имотите **** и **** не са били УПИ, а само поземлени имоти, не са имали самостоятелно предвиждане по плана.

ВЛ Г.: - Първо през 2002 г. до 2004 г. се оцифрява кадастралният план на гр. В. поетапно за различните квартали, за различните някогашни села – Л., К. и Ч След това община В. на базата на това оцифряване прави регулация наново, да.

ВЛ В.: - Прави нов подробен устройствен план на града. По принцип регулационните планове се правят върху кадастрална основа, която е или кадастрален план, или кадастрална карта. Дворищната регулация е елемент от основата на градоустройствения план, или улична, или дворищна.

ВЛ Г.: - Тези планове винаги се правят по кадастрална карта. Няма какво да видим в дворищната регулация, тя е елемент на градоустройствения план.

4

ВЛ В.: - Границата между отделните урегулирани поземлени имоти се казва вътрешна регулационна граница и тя е е проектирана със самия общ регулационен план.

ВЛ М.: - Тази граница се проектира по имотната граница. Не винаги е така, но в този случай е така.