Решение № 383 от 01.12.2022, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 383 гр. Видин, 01.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниел Ив. Цветков при участието на секретаря Полина Ст. Въткова като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20221320200663 по описа за 2022 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Л. М. И., ЕГН: ********** с адрес: с. Срацимирово, ул. „18та“, № 9 против Наказателно постановление № 221/15.06.2022 г. на Директор на РДГ Берковица, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл.257, ал. 1, т.1 от ЗГ - „глоба“ в размер 300 лв. за извършено нарушение по чл. 257, ал.1, т.1 от ЗГ във вр. с чл. 13,ал. 4, от Същия закон, във вр. с чл. 45, ал.1 от Наредба №8 от 05.08.2011г. за сечите в горите.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, защитава се от договорен защитник. По същество моли съда да отмени издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно. Изтъква, че АНО е допуснал процесуално нарушение от категорията на съществените, като не било описано правилно нарушението

Процесуален представител на ответната страна, редовно призована, не се явява в съдебно заседание..

От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното:

На 24.02.2022г. инспектори от РДГ Берковица извършили проверка в имот горска територия в землището на с. Вълчек, общ. Макреш, обл.Видинска. Било установено, че в отдел 322, подотдел „П“ с идентификатор № ***, жалб. Л. И., в качеството му на лице упражняващо лесовъдска практика и на който било издадено позволително за сеч с № 0653381/27.01.2022г. за постепенно котловинна сеч с интензивност 25%, бил допуснал сеч на немаркирани дървета, като освен това е допуснал и маркирация на несъответстваща на вида сеч, като оформил котли с размери неотговарящи на изискванията на Наредба № 8 / 2011г. за сечите в горите.

1

С оглед установеното , свид. Г. Б. Б. възприел извод за извършено административно нарушение, поради и което съставил АУАН срещу жалбоподателя, който ми бил връчен срещу подпис.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление, в което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с констатираното нарушение.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства съдържащи се в АНП, както и въз основа на показанията на актосъставителя - свид. Б. Показанията на актосъставителя следва да бъдат кредитирани като последователни и логични, като липсват основания за съмнение в тяхната достоверност. Същият не се е намирал в някакви особени отношения с жалбоподателя и не извлича ползи от твърденията си, при което за съда не съществува основание за съмнение в достоверността на показания му.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК, намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна нарушението, визирано в ЗГ и НКОГТ, за което е санкциониран по административен ред.

Жалбата е допустима – подадена е от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес. Деянието, за което е издадено наказателното постановление, е извършено на територията на община Макреш, област Видин, при което положение териториалната компетентност принадлежи на Видински районен съд, който е родово компетентен по смисъла на чл.59, ал. 1 от ЗАНН. НП и АУАН са издадени от компетентни органи и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП нарушението е описано пълно, с всички обективни признаци и допълнително относими обстоятелства, предвид което не е налице неяснота и противоречие относно нарушението, вменено във вина. Доказано е от представените доказателства в административно наказателната преписка. Налице са всички изискуеми реквизити на АУАН и НП. Посочени са правилно нарушената и санкционната норма, индивидуализиран е нарушителят.

Съдът счита, че нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е доказано със събраните по делото писмени и гласни доказателства. На първо място безспорно е обстоятелството, че жалб. Л. И. е вписан в регистъра на

Изпълнителна агенция по горите като лице, упражняващо частна лесовъдска практика. На следващо място Позволителното за сеч № 0653381 от дата 09.12.2021 г. е издадено от инж. Цветан Асенов, със срок на провеждане на сечта от 30.01.2022 г. до 31.05.2022 г.,.

2

Съгласно разпоредбата на чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ се наказва с глоба от 300 до 5000 лева, ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях. В конкретния случай Л. И. е санкциониран именно за това, че не е изпълнил задълженията си да следи за спазване на правилата за сеч, като не е взел мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършване добива на дървесина, като е допуснал нарушаването на технологията за извеждане на сечта на дървесината по издадените позволителни за сеч и технологичния план, вследствие на което са оформени котли с размери, несъответстващи на изискванията на Наредба № 8/2011г. за сечите в горите. Тоест нарушението е по предложение второ на разпоредбата на чл. 257, ал. 1 от ЗГ, касаеща контролни правомощия на нарушителя, възложени му по закон или подзаконов нормативен акт. В този смисъл Съдът счита, че цифровата квалификация на нарушението е правилна и точна и не е налице смесване на състави на нарушения.

На следващо място Съдът приема, че Л.И. е субект на нарушението, тъй като е лице, на което са издадени позволителните за сеч и е вписан в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика. Съдът намира за доказано по несъмнен начин, както с оглед показанията на разпитания свидетел Б., така и с оглед отразеното в констативния протокол, че в посочения по-горе имот е било извършено процесното административно нарушение.

Съдът намира възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение при издаването на процесното НП, изразяващо се в неправилна квалификация на деянието, за неоснователно, тъй като в конкретния случай АНО е посочил коректно нарушените материално-правни норми, като в последствие ги е отнесъл правилно към санкционните такива.

Предвид изложеното Съдът счита, че в хода на производството по издаване на обжалваното наказателно постановление не са допуснати такива съществени нарушения на процесуалните правила, които да нарушават правото на защита на жалбоподателя и да налагат отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно. Съдът намира за доказано по несъмнен начин, че жалбоподателят Л. И. е извършил нарушението за което е санкциониран по административен ред.

С оглед преценката на спецификата на извършеното нарушение и с оглед характера и вида на настъпилите общественоопасни последици Съдът счита, че извършеното нарушение не представлява маловажен случай, поради и което не следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

Съгласно чл. 93, т. 9 от НК маловажен случай е този, при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с 3 оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на деяние от този вид. Съдът не счита, че конкретното нарушение, извършено от жалбоподателя, е с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на нарушения от този вид.

С наказателното постановление на жалбоподателя е наложена глоба в размер 300 лева на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите. Съгласно чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ наказва се с глоба от 300 до 5000 лева, ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях. В конкретния случай на жалбоподателя е била наложена глоба в минимален, предвиден от закона размер, с което съдът счита, че наказващият орган е спазил разпоредбите на чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН.

Съдът счита, че наложеното административното наказание „глоба“ в размер 300 лева би изпълнило задачите и целите, които поставя чл. 12 от ЗАНН, а именно да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.

Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно, правилно и обосновано и като такова следва да бъде потвърдено.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 9 от ЗАНН Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП№ 221/15.06.2022 г. на Директор на РДГ Берковица, с което на жалбоподателя Л. М. И., ЕГН: ********** с адрес: с.

Срацимирово, ул. „18та“, № 9 и съдебен адрес гр.Видин, ул. „Княз Борис І„ №11а е наложено административно наказание на основание чл.257, ал. 1, т.1 от ЗГ - „глоба“ в размер 300 лв. за извършено нарушение по чл. 257, ал.1, т.1 от ЗГ във вр. с чл. 13, ал. 4, от Същия закон, във вр. с чл. 45, ал.1 от Наредба №8 от 05.08.2011г. за сечите в горите.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщението му на страните.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 4