Решение № 32 от 25.05.2021, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Перник , 10.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Членове:

АНТОНИЯ А. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

МАРИЕТА С. ДИНЕВАПАЛАЗОВА в присъствието на прокурора Анита Благоева Джамалова (ОП-Перник) като разгледа докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА

Въззивно частно наказателно дело № 20211700600088 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава XXI от НПК, вр. чл. 341, ал. 1, вр. чл. 436, ал. 2 НПК.

С протоколно определение от 18.01.2021 г., постановено по ч.н.д. № 1623/2020 г., Районен съд-Перник не е допуснал съдебна реабилитация по отношение на молителя Н. Б. Б. по нохд №759/2015 година по описа на РС-Перник и нохд №1070/2016 година по описа на същия съд.

Срещу определението в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба с вх. № 259/20.001.2021 г.(наименувана „молба“), подадена от молителя Н. Б. Б.. Наведени са доводи за неправилност, като се твърди се, че и двете условни присъди на молителя са с изтекъл срок, като при постановяване на втората присъда Районна прокуратура-П. не е изискала тяхното кумулиране. Сочи се, че молителят е подал молба за преразглеждане на присъда № 769/2016 г., постановена по нохд №1070/2016 година по описа на РС-Перник.

Не се иска събиране на нови доказателства.

По делото не е постъпило писмено възражение по чл. 322 НПК от Районна прокуратура-П..

1

В съдебните прения прокурорът от ОП-Перник релевира доводи за правилност на обжалваното определение. Твърди, че не са налице основанията за реабилитация на молителя Б., тъй като не е заплатил наложеното му наказание „глоба“, което се доказва от неговото признание пред първоинстанционния съд, както и от събраните писмени доказателства. Поради изложеното, прокурорът моли да бъде потвърдено първоинстанционното определение.

В съдебно заседание, молителят Н.Б. и неговият защитник Б.С., редовно призовани, не се явяват.

Пернишкият окръжен съд, като прецени доводите на страните, материалите по делото и атакуваното определение, за да се произнесе, взе предвид следното:

Частната жалба е допустима като подадена от процесуално легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване акт и в законоустановения срок.

Производството пред районния съд е инициирано по реда на чл. 433 и сл. по молба на Н. Б. Б. за съдебна реабилитация. Пернишкият районен съд е бил компетентен съгласно чл. 433, ал. 1 и ал. 2 НПК да се произнесе по молбата, тъй като е съдът, постановил и двете влезли в сила присъда, с които молителят е бил осъден.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка:

Спрямо осъдения има влезли в сила 2 съдебни акта, които в хронологична последователност по датата им на влизане в сила са следните:

1. С присъда № 399/31.05.2016 г. по НОХД № 759/2015 г. на РС-Перник, влязла в сила на 01.12.2016 г., за извършено на *** г. престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1 НК на молителя е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от една година, отложено по реда на чл. 66 НК с 3 години изпитателен срок.

2. С присъда № 769/02.11.2016 г. по НОХД № 1070/2016 г. на РС-Перник, влязла в сила на 25.05.2017 г., за извършено на *** г. престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК на молителя е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от една година, отложено по реда на чл. 66 НК с 3 години изпитателен срок, както и наказание „глоба“ в размер на 200 лева. Със същата присъда на основание чл. 343г НК молителят е бил лишен от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, считано от влизане на присъдата в сила, като на основание чл. 59, ал. 4 НК е зачетено времето, през което същият е бил лишен от това право по административен ред, считано от *** г.

Наложената на молителя глоба не е заплатена, като видно от писмо с изх. № *** г. на Директора на ТД на НАП-С. по издадения по НОХД № 1070/2016 г. на РС-Перник изпълнителен лист от *** г. към 20.11.2020 г. не е било образувано изпълнително дело и задължението по него не е погасено. Неизпълнението на това наказание се признава и от молителя в съдебно заседание пред първоинстанционния съд.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните гласни и писмени доказателства- обясненията на молителя Н. Б. Б., справките и бюлетините за съдимост на молителя Б., копие на присъда № 769/02.11.2016 г. по НОХД № 1070/2016 г. на РС-Перник и мотивите към нея, както и решение № 43/25.05.2017 г. по ВНОХД № 92/2017 г. на ОС-Перник, с което същата е потвърдена.

От приложената справка от Унифицираната информационна система на Прокуратурата на Република България и съобщение по чл. 247б НПК се установява, че по 2 внесен срещу молителя обвинителен акт за престъпление по чл. 286, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК е образувано нохд 1192/2020 г. на ПРС. Тези обстоятелства са ирелеванти за настоящото производство, доколкото по това дело няма данни да е постановен влязъл в сила съдебен акт.

За да отхвърли молбата за съдебна реабилитация, районният съд е приел, че са налице пречки по чл. 87, ал. 3 НК, тъй като наложената на молителя глоба не е заплатена.

Реабилитацията с акт на съда е акцесорна и се постановява само доколкото не е настъпила такава по право с оглед предвиденото в чл. 87, ал. 1 НК условие за приложимост на същата „вън от случаите по предходния член“. Районният съд е следвало първо да прецени дали не са се осъществили предпоставките по чл. 86 НК и, ако е така, да прекрати производството поради липса на интерес на молителя.

Реабилитация по право по чл. 86 НК може да настъпи както за лицата, които са осъдени с една присъда, така и за тези, които са осъдени с няколко присъди, но са налице условията за определяне на едно общо наказание съгласно чл. 23-25 НК съгласно Тълкувателно решение № 54 от 1.VI.1961 г. по н. д. № 34/61 г., ОСНК, чиито разяснения са приложими и понастоящем поради идентичната правна уредба на тези институти в действащия НК.

В настоящия случай двете деяния, за които е бил осъден молителят Н. Б. Б., са били извършени преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях- съответно на *** г. и на *** г., като присъда № 399/31.05.2016 г. по НОХД № 759/2015 г. на РС-Перник е влязла в сила на 01.12.2016 г., а присъда № 769/02.11.2016 г. по НОХД № 1070/2016 г. на РС-Перник е влязла в сила на 25.05.2017 г. Поради това са били налице предпоставките по чл. 25, вр. чл. 23 НК, но не е била извършена кумулация.

С изтичане на 3-годишните изпитателни срокове за наложените с двете присъди наказания „лишаване от свобода” съответно на 01.12.2019 г. и на 25.05.2020 г. е осъществена хипотезата на чл. 86, ал. 1, т. 1 НК, като по делото няма данни в тези срокове молителят да е извършил друго престъпление, поради което да следва да изтърпи отложените наказания.

Налице са и предпоставките за реабилитация по право за наложеното с присъда № 769/02.11.2016 г. по НОХД № 1070/2016 г. на РС-Перник на основание чл. 343г НК лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, считано от влизане на присъдата в сила, тъй като на основание чл. 59, ал. 4 НК е зачетено времето, през което същият е бил лишен от това право по административен ред, считано от *** г. Това наказание е изтърпяно на 15.05.2017 г. и на 15.05.2018 г. е изтекъл срокът по чл. 86, ал. 1, т. 3 НК.

С т. 3 от Тълкувателно решение № 2 от 28.02.2018 г. на ВКС по т. д. № 2/2017 г., ОСНК е прието, че когато е наложено наказание глоба, което не е изпълнено, ако за събирането не е образувано изпълнително производство, реабилитация е допустима след последователното изтичане на давността по чл. 82, ал. 1, т. 5 или по чл. 82, ал. 4, вр. ал. 1, т.

5 НК, според това дали е спирана или прекъсвана, и на срока за реабилитация по чл. 86, чл.

87 или чл. 88а НК. В случая давността за изпълнение на наложеното с присъда № 769/02.11.2016 г. по НОХД № 1070/2016 г. на РС-Перник наказание „глоба“ не е спирана или прекъсвана след издаване на изпълнителния лист от *** г., тъй като видно от горепосоченото писмо с изх. № *** г. на Директора на ТД на НАП-С. не е образувано изпълнително дело за събиране на глобата. Двугодишният срок по чл. 82, ал. 1, т. 5 НК е изтекъл на 30.05.2019 г., откогато е започнал да тече срокът от 1 година по чл. 86, ал. 1, т. 3 НК, който е изтекъл на 30.05.2020 г.

С оглед гореизложеното, по отношение на молителя Н. Б. Б. е настъпила 3 реабилитация по право по чл. 86, ал. 1, т. 1 и т. 3 НК още преди образуване на първоинстанционното производството за съдебна реабилитация по чл. 87 НК.

Поради това постановеното от районния съд протоколно определение следва да бъде отменено, а производството по делото- прекратено като недопустимо.

Водим от изложеното и на основание чл. 436, ал. 2 НПК съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 18.01.2021 г. , постановено по ч.н.д. № 1623/2020 г. на Районен съд-Перник, като вместо това постановява:

ПРЕКРАТЯВА производството по делото като недопустимо.

Решението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок пред Върховния касационен съд, считано от получаване на съобщението за изготвянето му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4