Решение № 1213 от 29.02.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1213 гр. София, 29.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Нели С. Маринова

МАРИЯ Н. СТОЙКОВА при участието на секретаря Виктория Ив. Тодорова като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Въззивно гражданско дело № 20221100502768 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

С решение № 20117548 от 17.05.2021 г., постановено по гр.д. № 52243/2017 г. по описа на СРС, 48 състав (поправено по реда на чл. 247 ГПК с решение № 20177144 от 26.08.2021 г.) е обявен за окончателен на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД сключения на 11.04.2014 г. между Л. Х.П. /с правоприемници законните наследници Д. Х. П. и Х. Л. П./ като продавач, и З. Г. Г., като купувач, предварителен договор за продажба на ½ ид.ч. от следния недвижим имот: апартамент № 3, находящ се в гр. София, ул. „******* I“ № *******, застроен с площ около 32 кв.м., състоящ се от стая, кухня и баня с клозет, заедно с 6,41/100 ид.ч. от общите части на сградата, както и 100 % от терена на дворното място, принадлежащо към този апартамент и върху което е построена сградата, или 6,41/100 ид.ч. от дворното място, цялото с площ от 291 кв. м., който имот по документ за собственост от 1971 г. /Решение № 424 от 28.12.1971 г. на СРС, Коларовски район, V-ти състав по гр.д. № 2966/1970/ представлява магазин от южната страна и дворно място, парцел IX-10 в кв. 64-А, ж.к. „Банишора“ – София, цялото от 291 кв. м., а съгласно скица № АС-94-Л-53 по регулационна преписка от 11.07.2008 г. дворното място представлява УПИ № VI-10, кв. 64 по плана на гр. София, местност „ЦГУ-Зона В-16“ с утвърдена дворищна регулация със Заповед № 130 от 18.03.1988 г. при уговорена цена от 14 000 лв., заплатена изцяло от купувача на продавача преди предявяване на иска.

Срещу решението в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК е подадена въззивна жалба от ответниците Д. Х. П. и Х. Л. П., чрез адв. М.. В жалбата се излагат оплаквания, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, както и на събраните по делото доказателства. Въззивниците твърдят, че от събраните по делото доказателства не се установява съществуването на недвижим имот – апартамент № 3, както и че същият не е идентичен с описания по предварителния договор имот, индивидуализиран по Решение № 424/28.12.1971 г. по гр.д. № 2966/1970 по описа на СРС, Коларовски район, V с-в, като МАГАЗИН откъм южната страна с 6,41 ид.ч. от общите части на сградата и от дворното място, представляващо парцел IX-10 в кв. 64-А, ж.к. „Банишора“ – София. Посочават, че имотът, предмет на исковото производство е 1 продаден преживе от наследодателя Л. П., поради което същият никога не е бил част от наследствената маса. Поддържат, че при постановяване на решението първоинстанционния съд не е взел предвид „съмнителните обстоятелства“ при които е подписан предварителния договор. В тази връзка сочат, че от показанията на разпитания пред първата инстанция свидетел П., се установявало, че към 11.04.2014 г. наследодателят Л. П. поради влошено здравословно състояние не е имал физическата възможност да отиде до кантората на ищеца, за да подпише процесния договор, нито е имал намерението и необходимостта да продава процесния имот. Неправилен бил и изводът на състава на СРС, че релевираното от Х. П. възражение за изтекла в нейна полза придобивна давност е неоснователно. По изложените съображения молят съда да отмени първоинстанционното решение и да постанови ново, с което да отхвърли предявения иск. Претендират сторените по делото разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ищеца З. Г.

Г., с който същата се оспорва с доводи за нейната основателност . Поддържа се, че обжалваното решение е правилно, законосъобразно и обосновано, поради което същото следва да бъде потвърдено. Претендира разноски.

В срока по чл. 259, ал. 1 ГПК е постъпила въззивна жалба от ответниците Д. Х. П. и Х. Л. П., срещу решение № 20177144 от 26.08.2021 г., постановено по гр. д. № 52243/2017 г. по описа на СРС, 48 състав, постановено по реда на чл. 247 ГПК. В жалбата се излагат съображения, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, тъй като при постановяването му не са били налице предпоставките за отстраняване на явна фактическа грешка.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ищеца З. Г.

Г., с който същата се оспорва.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба доводи за пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е представен предварителен договор за покупко-продажба на част от недвижим имот от 11.04.2014 г., сключен между З. Г. Г., в качеството му на купувач, и Л.

Х.П., в качеството му на продавач, съгласно който Л. Х.П., се задължава да прехвърли чрез продажба по нотариален ред правото на собственост на ½ ид.ч. от апартамент № 3, находящ се в гр. София, ул. „******* I“ № *******, застроен с площ около 32 кв.м., състоящ се от стая, кухня и баня с клозет, заедно с 6,41/100 ид.ч. от общите части на сградата, както и 100 % от терена на дворното място, принадлежащо към този апартамент и върху което е построена сградата, или 6,41/100 ид.ч. от дворното място, цялото с площ от 291 кв. м., който имот по документ за собственост от 1971 г. /Решение № 424 от 28.12.1971 г. на СРС, Коларовски район, V-ти състав по гр.д. № 2966/1970/ представлява магазин от южната страна и дворно място, парцел IX-10 в кв. 64-А, ж.к. „Банишора“ – София, цялото от 291 кв. м., а съгласно скица № АС-94-Л-53 по регулационна преписка от 11.07.2008 г. дворното място е описано като УПИ № VI-10, кв. 64 по плана на гр. София, местност „ЦГУ-Зона В16“ с утвърдена дворищна регулация със Заповед № 130 от 18.03.1988 г. Съгласно чл. 2 от договора цената на недвижимия имот е 14 000 лв., от които при сключването на договора купувачът заплаща на продавача сумата от 8000 лв., без да се съставя отделен документ за това, а като такъв документ ще служи оформения предварителен договор с подписите на двете страни, а разликата до окончателната стойност в размер на 6000 лв. ще бъде заплатена от купувача на продавача в тригодишен срок от сключването на настоящия договор срещу писмена разписка. Според чл. 3 от договора продавачът си запазва правото на ползване върху имота, включително след нотариалното му прехвърляне пожизнено и безвъзмездно. В чл. 4 от договора страните са уговорили, че нотариалното прехвърляне на имота, ще бъде извършено в едногодишен срок от изплащането на сумата от 6000 лв., посочен в чл. 2 от договора. Съгласно чл. 5 от договора в случай, че нотариалното прехвърляне на имота не се осъществи в срока по чл. 4 от договора, всяка от двете страни купувач и продавач може да поиска обявяването на предварителния договор за окончателен по реда на чл. 19, ал. 3 ЗЗД.

В чл. 7 от договора страните са уговорили, че купувачът се задължава да съдейства на продавача по снабдяването с документи за продажбата на апартамент 2 на вх. 2, ет. 1 от същата сграда от дирекция „ПАМДТ“ при район „Сердика“, Агенция по кадастъра и др.

2 органи, както и да организира пред нотариус оформянето на махленско свидетелство за това кога е завършено строителството на сградата на ул. „******* I“ № 183.

Представена е разписка от 04.05.2016 г., в която посочено, че на 04.05.2016 г. Л. Х.П., като продавач по предварителния договор от 11.04.2014 г. за покупко-продажба на апартамент № 3, ул. „******* I“ № *******, с площ около 32 кв.м. в гр. София, е получил от купувача З. Г. Г. сумата от 6000 лв.

От прието като писмено доказателство решение № 424 от 28.12.1971 г. по гр.д.

2966/1970 г. на Софийски районен съд, Коларовски район, Vсъстав, се установява, че по реда на чл. 292 от ГПК (отм.) в дял на Х.Й.П. е възложен магазина от към южната страна, ведно с 7,35/100 ид.ч. от общите части на сградата и дворното място, представляващо парцел IX-10 в кв. 64-А, ж.к. „Банишора“ – София, цялото от 291 кв.м., находящо се на ул.

„******* I“ № 183 и апартамента на първия етаж /партера/ от една стая, кухня, антре и клозет, с мазето към двора и 17,60/100 ид.ч. от общите части на сградата и дворното място.

От удостоверение за наследници, изх. № 1543/25.07.2013 г., издадено от Столична община, район „Сердика“, се установява, че Х.Й.П. е починал на 04.07.1997 г. и е оставил за свой наследник по закон Л. Х.П. - син.

От извършена от първоинстанционния съд служебна справка за предоставяне на данни по реда на Наредба № 14/18.11.20099 г., се установява, че съпругата на Х.Й.П. - М.Г.

П., е починала на 23.05.2005 г. и е оставила за свой наследник по закон Л. Х.П. - син.

Видно от удостоверение за наследници, изх. № РЛН17-УГ01-16632/21.09.2017 г., издадено от Столична община, район „Люлин“, Л. Х.П. е починал на 15.04.2017 г. и е оставил за свои наследници по закон Д. Х. П. (съпруга), М. Л. П. (дъщеря) и Х. Л. П.

(дъщеря).

От представено по делото пълномощно, с нотариална заверка на подписите от 10.02.2014 г.. на нотариус К.С., рег. № 111, се установява, че З. Г. Г., бил упълномощен от наследодателя на ответниците – Л. Х.П. с безсрочно пълномощно, включващо следните права: да го представлява като подписва вместо него всякакви документи във връзка с нанасянето на двата имота в гр. София, ул. „******* I“ № *******, апартамент № 2 и № 3 в агенцията по геодезия, картография и кадастър и получаването на скици и схеми за всеки един от тях, да подава всякакви молби, жалби и сигнали, да получава документи и да го представлява навсякъде и действа вместо него.

Видно от представено по делото пълномощно от 02.12.2014 г. наследодателят Л.

Х.П., е упълномощил ищеца З. Г. Г. да задвижи процедурата по снабдяването с документи по извършването на покупко-продажбата на апартамента на ул. „******* I“ № 183 съгласно предварителния ни договор до издаването на нотариален акт при нотариус Елена Запрянова и вписването му в Агенцията по вписванията, включително получаване на удостоверения за данъчна оценка и други документи.

Като писмено доказателство по делото е приета Епикриза, ИЗ № 01649/2013 г., издадена от МБАЛ „Национална кардиологична болница“ ЕАД, от която се установява, че на 05.02.2013 г. наследодателят Л. Х.П. е бил приет по спешност в лечебното заведение с оплаквания за появило се преди 10 дни тръпнене в I V и V пръст на лявата ръка, което изтръпване се усилило с неловкост и слабост в същата, както и затруднения в говора. След извършен преглед и назначени изследвания била поставена окончателна диагноза: исхемичен мозъчен инсулт /ангиодистононичен/ в БДСМА. Левостранна латентна хемипареза с участие на VII ЧМН.МСБ. Мултинфарктна енцефолопатия. Хипертонична криза. Дислипидемия.

Видно от амбулаторен лист № 002095/05.09.2014 г., на 05.09.2014 г. бил извършен преглед на наследодателят Л. Х.П. от невролог. Съгласно вписаните анамнестични данни повод за консултацията била оплаквания в левите крайници, чиито движения били затруднени, спастични. Поставена е основан диагноза „други дистонии Левостранна хемидистония с вероятна съдова генеза“. Назначени са изследвания и терапия.

В първоинстанционното производство е прието заключение на съдебно-графическа експертиза, изготвено въз основа на представен оригинал на предварителния договор от 11.04.2014 г. и разписка от 04.05.2016 г., което след преценка по реда на чл. 202 ГПК въззивната инстанция кредитира изцяло като обективно и компетентно изготвено. Според 3 заключението подписът положен в графа „Продавач“ и текста „Л. Х.П.“ изписан под него, в края на втората страница от Предварителен договор за покупко-продажба на част от недвижим имот, датиран от 11.04.2014 г., сключен между Л. Х.П. – продавач, и З. Г. Г. – купувач, са съответно положен и изписан от лицето Л. Х.П.. Съгласно експертното мнение подписът, положен в графа „Получил сумата“ и текста „Л. П.“ изписан под него, в Разписка, датирана от 04.05.2016 г., са съответно положен и изписан от Л. Х.П..