Протоколно определение № 806 от 27.01.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 806 гр. София, 27.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА и прокурора К. Т. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Частно наказателно дело № 20251110201105 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. А. Г. - се явява. Доведен от Следствения арест на „Г.М.Димитров”.

В залата се явява адв.К. от САК – служебен защитник на обвиняемия.

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.

АДВ. КОСТОВА - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като прие, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:

Г. А. Г. - роден на *******г. в гр.С. З., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, основно образование, работи, ЕГН **********, с постоянен адрес гр. П., обл. П.,ж.к. „О.“, ет.****, ап.**** и адрес за 1 призоваване в гр.С., ул.“Т.у. №*****.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в наказателното производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ - Ясни са ми правата. Няма да правя отвод на съда, прокурора и съдебния секретар.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания по хода на съдебното следствие по чл. 275 от НПК. Да се даде ход на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ ИСКАНЕТО НА СРП ЗА

ВЗЕМАНЕ НА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ОБВИНЯЕМИЯТ - Разбирам искането на прокуратурата.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по ДП 174/2025 г. по описа на 05-то РУ СДВР, пр.пр.№ 2563/2025 г. по описа на СРП.

СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ – Поддържам внесеното искане от СРП за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия. Считам, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки, визирани в чл.63, ал.1 от НПК за налагане на същата. Обвиняемият е привлечен в това процесуално качество за извършено престъпление по чл. 144, ал.3 вр. ал.1 от НК. З а това престъпление законът предвижда ЛОС до 6 години.

Посоченото престъпление е тежко престъпление по чл. 93, т.7 от НК. С оглед ранният етап на разследване и събрания доказателствен материал и показанията на разпитаните свидетели М.Иванова, С.Иванова, Ахмед Хасан и Игнасио Вълчев, може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението за което е привлечен. Наличието на обосновано предположение относно авторството на деянието се базира на доказателствения материал които еднопосочно, логично и непротиворечиво установяват времето, мястото, на извършеното престъпление, както и обстоятелството, че именно обвиняемия е негов автор.

Считам, че е налице опасност обвиняемия да извърши друго престъпление. Действително обвиняемия не е осъждан, но това обстоятелство не променя факта, за наличие на опасността. Считам, че това е така, тъй като в конкретния случай инкриминираното деяние се отличава с висока степен на обществена опасност, тъй като заканата с убийство е извършена докато дееца е отправил инкриминираните реплики държейки в ръка тесла с която е замахнал към св. Иванова, като се е опитал и да я удари. Докато е отправял и инкриминираните реплики е държал и парче дърво. Предвид изложеното намира, че единствената МНО е най – тежката такава“Задържане под стража“ и моля да вземете спрямо обвиняемия именно такава.

АДВ.К. - Моля да не уважите становището на прокуратурата. Считам, че 3 исканата най-тежка мярка за неотклонение е неоснователна. Не са налице кумулативно предвидените в НПК предпоставки. По тези дела СРП повтаря едно и също без оглед как са се развили обстоятелствата. Просто трябва да се поиска на всяка цена „Задържане под стража". В “конкретния случай Г. е отишъл в квартала за да види детето си, което не е виждал дълго време. Веднага е бил заплашен от майката на детето му и в отговор на тези заплахи посегнал към някаква тесла, единствено да се защити. Последният път когато е ходил там има счупен нос. Не считам, че има извършено деяние по чл. 144, ал.3 от НК. Той има адрес на територията на гр.София. Н е е криминално проявен. Не е имал висящо производство. Н е следва да се вземе МНО най- тежка.

ОБВИНЯЕМИЯТ– Поддържам казаното от защитника ми. Аз не съм лошо момче. Дойдох от Холандия за да си видя детето. Н о те ме заплашват всеки път. Последният път ми счупиха носа.

На осн. чл. 297 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

ОБВИНЯЕМИЯТ – Повече няма да ходя там. Ще си работя в Холандия. Съжалявам,че отидох.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ

ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕ НА СТРАНИТЕ.

Производството е по реда на чл.64 и следващите от НПК.

СЪДЪТ е сезиран с искане на СРП за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия. В 4 днешното съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа искането като счита, че от събраните по делото доказателства може да бъде формиран извод именно обвиняемия да е автор на инкриминираното деяние.

Иска от съда да приеме, че е налице реална, а не хипотетична опасност, в случай на определяне на по-лека мярка за неотклонение обвиняемия да извърши друго престъпление. Защитникът на обвиняемия иска от съда да приеме, че липсват доказателства които да сочат Г. да е извършил деяние подводимо от нормата на чл. 144, ал.3, вр. ал.1 от НК.Счита, че не е налице и опасност той да се укрие, тъй като има установен адрес на територията на страната. Счита, че няма опасност да извърши престъпление, тъй като е неосъждан.

СЪДЪТ след като изслуша становището на страните и обсъди събраните по делото доказателства прецени, че искането следва да бъде уважено. ДП е било образувано на 24.01.2025г., като на същата дата Г. е задържан за срок от 24 часа. На 25.01.2025г. на същия е връчено постановление за привличане в качеството на обвиняем, като му е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 144, ал.3, вр. ал.1 от НК. На същата дата с постановление на прокурор при СРП Г. е задържан за срок до 72 часа с цел изправянето му пред съд. Отчитайки дадената правна квалификация на повдигнатото обвинение и разпоредбата на чл. 93, т.7 от НК става ясно, че в случая се каса е за тежко умишлено престъпление. Прокуратурата е внесла искането преди изтичане на допустимите 72 часа, поради което изложеното до тук дава основание на съда да приеме, че искането е допустимо. От събраните по делото доказателства, а именно показанията на св. М.Иванова и С. Иванова може да бъде формиран извод, именно Г. да е автор на инкриминираната проява. В разказаното от двете свидетелки по хронологичен и взаимнодопълващ се начин се установява време, място, механизъм на извършване на проявата изречените реплики, както и физическите действия извършени от обвиняемия Г. и тяхната насоченост към св.Иванова.

В разказаното от двете свидетелки се очертава и предприетата упоритост на Г. към реализиране на престъпното посегателство, доколкото същите ясно сочат наличието на два различни по между им предмета – тесла и дърво, към които Г. е прибегнал редом с изричането на инкриминираните реплики. Тъй като се касае за първоначално вземане на МНО, тежестта 5 на повдигнатото обвинение редом с механизма на осъществяване на същото могат да формират извод за наличие на завишена степен на обществена опасност на деянието и дееца. Съдът кредитира и разказаното от св. Хасан и Вълчев, които установяват факта именно Г. да е лицето, което да са заварили на мястото на извършване на деянието и да им е посочено от двете свидетелки очевидци. Следва да бъде отчетен и факта, че инкриминираното деяние е извършено в дома на свидетелката Иванова, като в този смисъл съдът прецени посочения факт, като още едно обстоятелство очертаващо завишената степен на обществена опасност на дееца, доколкото проявата очертава навлизане в място, където засегнатото лице следва да се счита защитено, намирайки се в собствения си дом.Изложеното до тук дава основание на съда да приеме, че въпреки, че не е налице реална опасност Г. да извърши друго престъпление, то може да бъде формиран извод, че е налице опасност същият да се укрие.

Събраните по делото доказателства сочат, че той трайно пребивава извън пределите на страната, а не на адреса на който сочи да е регистриран.

Формалната регистрация на даден адрес не очертава изначало социалната и фактическа принадлежност на лицето към конкретното място. Имайки предвид посоченото съдът прецени, че в конкретния случай, към настоящия първоначален етап на разглеждане на производството може да се формира извод, че е налице реална опасност Г. да се укрие.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл.64, ал.5 от НПК ВЗЕМА спрямо Г. А. Г. с ЕГН ********** - мярка за неотклонение „Задържане под стража” по ДП 174/2025 г. по описа на 05-то РУ СДВР, пр.пр.№ 2563/2025 г. по описа на СРП.

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ В 3