Протокол № 762 от 09.11.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 762 гр. Разград, 13.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело № 20213330100768 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЦАТА Н. Н. О. се представлява от пълномощникът и А. К., явяваща се лично.

ИЩЦАТА И. ТОВОМА Ж., редовно призована, не се явява.

ИЩЦАТА Н. Г. Н., явява се лично и с адв. Е. Н..

ИЩЦАТА С. Г. Ф., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.

Ж. Ч..

ОТВЕНИЦАТА Т. С. Г., явява се лично.

В ЗАЛАТА присъства адв. Б. от АК – Русе.

ПЪЛНОМОЩНИК А. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Ч.:Да се даде ход на делото.

ОТВЕНИЦАТА Т. Г.: За днешното съдебно заседание ще ме представлява адв. Т. Б. от АК – Русе.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Като взе предвид становището на старите, с оглед редовното призоваване, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Депозирана е искова молба от Н. Й. Н., която твърди, че на 15.11.2010 г. с нотариален акт за прехвърляне на правото на собственост върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане с № 6*, том *, peг. № 8260, дело № *** от 2010 г. на нотариус Р.И. е прехвърлила собствеността на собствения си и единствен недвижим имот находящ се в с.Мортагоново, ул.

"Девети септември" № 24,представляващ УПИ с площ 1503кв.м., за който е отреден имот XVII1-341 в кв. 25 , при граници: улица, имот XIX-214, имот V215, имот VI-215, имот VIII-342.604.605, имот XVII-342, заедно с построените в него: ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ 76,74 кв.м., с избено помещение с полезна площ 4 кв.м., ЖИЛИЩНА СГРАДА - лятна кухня със застроена площ 28 кв.м., ВТОРОСТЕПЕННА СТОПАНСКА СГРАДА със 1 застроена площ 10кв.м. и НАВЕС С ОГРАДНИ СТЕНИ със застроена площ 3.60 кв.м., срещу задължението за издръжка и гледане на М. И. Г. с уговорка да поеме гледането и издръжката ми и да ми осигури спокоен и нормален живот. Независимо от поетото от М. Г. задължение, от момента на сключване на договора тя не го е изпълнявала своевременно и точно. Появявала се епизодично в къщата, предимно да покрие своите нужди да използва имота за да си направи зимнина и буркани. След оплакванията на ищцата, че й е трудно да се справя сама, по нейна молба Г. един път я взела в гр.Русе. С отношението си обаче показала на ищцата, че не е желана там.Ищцата била да се върне на село и да продължи сама да задоволява нуждите си. Поради това нейно отношение била поставена в продължение на години в състояние на несигурност за ежедневното си съществуване касаещо необходима храна, отопление, осветление, облекло, грижи за здравето й. Доходите на ищцата са единствено от пенсията й от 240лв. и добавка от 50лв.а заради пандемията.

Сумата от около 300лв едва й стига да си плати ежемесечните си разходи за ток, вода, за отопление, храна, лекарства. Твърди, че изпитва особени затруднения при пазаруването.. Последната година на 2020 г. положението й се влошило още повече поради напредналата й възраст. Преди около девет месеца ищцата се обърнала към М. Г. за издръжка, но ответницата й отказала нужната подкрепа, дори и в натура не пожелала да й осигури грижа, оставяйки я продължително време безпомощна и сама. При апелите на ищцата към М. Г., тя й казвала да не я занимавала повече, че ще й върне къщата и т.н. Всички действия на М. Г. представляват отклонение от договорката им и значително неизпълнение на поетите задължения към ищцата, поради което за мен е на лице правен интерес от развалянето на сключения между тях договор за издръжка и гледане и връщане на прехвърления имот в нейния патримониум. Представя: нот.акт №67/2010г.,данъчна оценка.,скица. Има искане за прилагане на нот.дело и разпит на двама свидетели. В хода на процеса, на 15.04.2021г. ответницата е починала и е оставила наследник по закон своята дъщеря Т. С. Г., която е конституирана като ответник по делото. Ответницата Т. С. Г. счита предявения иск да допустим, но неоснователен. Твърди,че изложените в исковата молба твърдения са изцяло НЕВЕРНИ, като инициативата за разваляне на сделката не е на ищцата, а на трети лица, заинтересовани да получат недвижимия имот, възползвайки се от напредналата възраст и манипулативност на прехвърлителката. Според ответницата доказателствата в подкрепа на тези й твърдения произтичат от съдържанието на самия нотариален акт, с който е прехвърлена собствеността на недвижимия имот срещу задължение за гледане и издръжка. В същият прехвърлителката прави изрично признание, че към момента на изповядването на сделката преобритателката вече е полагала за нея грижи в продължение на 13 години назад и желае същите да продължат и за напред, така, както са полагани досега, осигурявала й е нормален и спокоен живот. От сключването на сделката на 15.11.2010г. до завеждане на иска в началото на 2021 година са минали още 10 години. Цели 23 години, до смъртта си преобритателката е престирала грижи и издръжка на прехвърлителката. Очевидна неистина е твърдението, че от подписването на договора последната не изпълнявала своевременно и точно задълженията си, то би следвало да предяви преди години претенцията си. Клаузата за положени грижи до деня на нотариалния акт изключва цялостното разваляне на договора поради неположени след сключването му грижи. Положените грижи до деня на нотариалния акт имат 2 своя равностойност, поради което сделката в тази й част била идентична с продажба. В производството по разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу грижи, положени преди сключването на договора и за в бъдеще, съдът трябва да изследва и съпостави паричния еквивалент на грижите в миналото с цената на имота към датата на сделката и съобразно с това изчисление да прецени каква е частта от алеаторния договор, която подлежи на разваляне. По отношение на останалите 10 години на престарани грижи от момента на сключване на сделката до завеждането на иска последиците на развалянето на алеаторния договор е връщане на насрещните престации. Едва ли ищцата на тази преклонна възраст е наясно, че това дава право на ищцата, респективно конституираната в процеса нейна наследница да предяви иск по чл.59 от ЗЗД за паричната равностойност на полаганите грижи и дадена издръжка за 10 години назад, който съгласно изчисленията на вещи лица в аналогични казуси би възлизал на около 30000 лв. Съселяните на ищцата са очевидци през всичките тези години как нейната майка се е грижила за ищцата. В действителност покойната й майка и ищцата са били много близки приятелки повече от 60години. Когато ищцата останала сама на село, родителите й започнали да й помага във всичко. След смъртта на баща й, между майка й, и ищцата имало договорка през зимните месеци двете да прекарват заедно в къщата на ищцата, за да й помага. Всяка година от сключването на договора до 2019г. майка й през зимата живеела в къщата на ищцата, като полагала изцяло грижи за домакинството- пазаруване, готвене, чистене, пране, плащане сметките за ел.ток и вода. Връщала се месеците месец март и април в Русе, като през м. май отново била на село, за да оправя градината. Всичко, което майка й правела в градината било с цел да осигури храна и зимнина на ищцата. През есента майка й купувала допълнително плодове и зеленчуци със собствени средства за зимнина, която разделяла с Н..

През пролетта извършвала основно пролетно почистване на цялата къща.

Като цяло майка й прекарвала 6-7 месеца в годината на село при Н. и се грижела за нея. Много пъти дори ответницата и нейното семейство са помагали на Н.. Когато се наложило да си оперира очите, майка й я придружавала и обслужвала през цялото време, слагала й капки за очи по предписание и я водела на контролни прегледи. Лично ответницата подарила на ищцата мобилен телефон с покрити разходи, за да има контакт с тях и да се обажда, ако има конкретни нужди. За празници, рождени дни и Коледа я канели на гости в Русе, а за Нова година майка й отивала при нея и оставала до м.март. С усилията и помощта на майка й се извършил ремонт на тоалетната, изградила се нова ограда, направили се навеси над двете стаи на къщата, боядисване на дограмата и още други ремонтни дейности. Майка й се занимавала с уреждане на личните дела на ищцата, ходела да подава документи, заявления в Кметството или в РДВР Разград, защото ищцата имала много лоши отношения и спорове с нейна братовчедка в съседната къща и майка й винаги съдействала за уреждане на споровете им и предотвратяване на по-сериозни конфликти. Според ответницата Н. освен доход от пенсия получава и рента През м. декември 2019г. по настояване на майка й, ответницата и нейната приятелка Галя, отишли на село за да вземат Н. и да я закарат в апартамента на майка й. Осигурявали й храна, вестници, легло в близост до парното, за да й е удобно и топло. Ответницата лично платила всички сметки за ел. енергия , вода , парно , телефон. Когато идвали на гости приятелки на майка й, тя винаги им представяла Н. като член на семейството. Както се бяхме уговорили, през м.март ответницата и братовчед 3 й, върнали Н. на село. Две седмици по-късно майка й получила тежък инсулт с продължителен престой в болница. През цялото време ответницата поддържала по телефона връзка с ищцата, питала я от какво има нужда, а тя й казвала, че е добре, да не се тревожи и да гледам майка си, че от Кметството са й осигурили жена, която да й носи храна и пазарува. Получавала безплатна храна по програма „ Топъл обяд в условията на пандемия“. Няколко пъти ответницата с дъщеря си и нейният приятел посещавали ищцата и настоявали да я приберат в Русе, но тя отказвала, като ги уверявала, че е добре и че ако има нужда от нещо, ще им каже. Преди Коледа на 2020г. и малко след Нова година, както и следващите месеци на 2021г. по нейна поръчка ответницата купувала лекарства, хранителни продукти, няколко чувала с екобрикети на ищцата и й ги носела на село. Предлагала на ищцата пари, но тя отказвала.

Всеки път, когато отивала при нея, ищцата я изпращала до портата на двора.

Редовно се чували по телефона, но никога не е отправяла молба за помощ и финансови средства. В последните разговори между Н. и майка й, малко преди да почине, мама й усетила променено отношение. Братовчедката на ищцата, И., няколко пъти се обаждала на майка й под предлог да я чуе, но започна да подхвърля реплики “… да вземете да се оправите с Н за къщата“, а няколко пъти след проведени разговори с ищцата, мама й се умълчавала и не се чувствала добре, но не споделяла, за да не я тревожи, тъй като в този момент съпругът й бил тежко болен на легло и в последствие починал.За Осми март тази година с приятели отишли на село, поздравили ищцата и й оставили пълни чанти с продукти. Непосредствено след това Н. престанала да вдига телефона си и да отговаря на позвъняванията им. На въпроса защо не вдига мобилния ищцата отговаряла, че не го е чула или че е заспала. На 15.04.2021 г. майката на ответницата починала. Ответницата се обадила на Н. за погребението, но тя й казала, че не може да дойде. След това синът на ответницата отишъл на село да види дали Н. има нужда от нещо, и отново занесъл чанти с хранителни продукти. След това ищцата и дъщеря й ходили да окосят тревата в двора и пред къщата. Думите на Н. били, че сега в селото щели да кажат „ русенци пак й работят“. Нито в един момент не е споменавала пред тях, че иска разваляне на договора за прехвърляне на недвижимия имот. Има искане за разпит на трима свидетели и назначаване на съдено-икономическа експертиза. Исковата молба е редовна и допустима.

Няма насрещни искове, възражения. Предявен е конститутивен иск по чл.87 ал.3 ЗЗД, при който ищцата следва да доказва наличието на валидно сключен договор и уговорено задължение за полагане на грижи и издръжка; фактическата необходимост от полагане на грижи и издръжка/здравословно състояние, възраст, немощ/, вкл. нейния обем, наличие на неизпълнение и неговата значимост. Виновното неизпълнение не е необходимо да се доказва.