Решение № 1084 от 02.08.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1084 гр. Плевен, 02.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Биляна В. Видолова при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело № 20224430104041 по описа за 2022 година за да се произнесе, взема предвид:

Иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за сумата от 1000лв.

Насрещен иск с правно основание чл. 266 вр. с чл. 258 от ЗЗД за сумата от 1250 лв. - частичен иск от стойността на всички извършени в имота СМР на обща стойност 3500 лв..

Ищецът Р. В. Х. от *** е подал иск срещу П. Ц. П. от ***, която сочи, че на 27.04.2020 г. е предал на ответника сумата от 1000 лв. срещу разписка.

Твърди, че сумата е предадена без правно основание и ответникът неоснователно се е обогатил с нея. Твърди, че сумата от 1000 лв. не е върната и до настоящия момент, въпреки изпратената от ищеца покана за доброволно изпълнение чрез телепоща връчена на ответника на 13.06.2022 г. Твърди, че е налице първоначална липса на основание, и че има правен интерес за предявяване на иск за връщане на сумата от 1000 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Ответникът е представил отговор, с който е заявил, че счита, че искът е неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че е получил на 27.04.2020 г.

1 сумата от 1000 лв., поради което е налице и разписка. Заявява обаче, че сумата не е получена без правно основание, и че той не дължи връщането й. Твърди, че сумата му е предадена като аванс за закупуване на материали за извършване от него на СМР в имот в ***, ***. Твърди, че през месец април се е срещнал с ищеца и двамата се уговорили за цени за труд и материали. Сочи, че в имота има разположени три сгради, като ищецът се е задължил да наеме багер, който да извърши изкопни работи около една от сградите, а останалото, което багерът не може да изкопае - да довърши той. Твърди, че въпреки уговорките, багер не е дошъл, и цялата изкопна дейност била извършена на ръка. Счита, че тази дейност е била на стойност 300 лв. като сочи, че се касае за изкопи с различни размери – 2 бр. с размери 1,50/1,50/1,50; 2 бр. с размери 70/100/70; 2 бр. с размери 60/100/60 и 2 бр. с размери 40/90/40. Ответникът твърди, че е закупил електроди, грунд, лопати, четки, ръкавици, валяци, разредител, филц около 100 кг., които е превозил със собствената си кола, като всичко посочено е на стойност 200 лв. Твърди, че е внесъл на ръка заедно със свои колеги докарано от ищеца 7-8 тона профилно желязо, като пренасянето е било в дворното място на разстояние около 20 м. Твърди, че цялото количество желязо е грундирано ръчно, което оценено като вид строителна дейност е на стойност над 2500 лв. Заявява, че е поставил арматура в изкопите и е бъркал ръчно бетон, който е положил в изкопите, като тази работа е на стойност 500 лв. Заявява, че фактурите за закупените материали са издадени на името на дружество, чието име не помни и това е станало по нареждане на ищеца. Поради горното счита, че не само, че исковата сума не подлежи на връщане, а и ищецът му дължи заплащане на всички извършени строителни и спомагателни дейности. Предявил е насрещен иск срещу ищеца, в който се твърди сключен устен договор за изработка между страните на 27.04.2020г., предаване на аванс от 1000 лв. от възложителя на изпълнителя за закупуване на материали. Описани са твърденията в отговора на исковата молба, като претенцията е за осъждане на ищеца да заплати на ответника сумата от 1250 лв. - частичен иск от стойността на всички извършени в имота СМР на обща стойност 3500 лв., ведно със законната лихва върху сумата от предявяване на иска до окончателното заплащане.

Ответникът оспорва насрещния иск, твърди, че по делото няма доказателства, че той е собственик на недвижимия имот на посочения адрес и на сградите в него, както и доказателства, доказващи възлагането на 2 конкретни СМР. Твърди, че не е собственик на имота, не е наемател и не е извършвал СМР по собствена инициатива. Сочи, че в разписката не е посочено, че сумата е за извършване на СМР, но дори и ответникът да е извършвал такива, няма пряко доказателство по делото, че дейностите са възложени от него. Моли исковете да бъдат отхвърлени като недопустими, но ако съдът счете, че са такива, счита, че са неоснователни и ги оспорва по основание и размер. Твърди, че няма договор, представен като доказателство по делото за облигационни отношения между страните, че липсва конкретика на извършените СМР. Оспорва всички твърдения в насрещния иск. Не оспорва, че на 27.04.2020 г. страните са се срещнали във връзка с бъдещи инвестиционни намерения на дружество доверител на ищеца за извършване на бъдещи СМР на посочения адрес, но до конкретно договаряне и възлагане не се е стигнало. Сочи къде се е провела срещата като твърди, че на нея не са присъствали други лица, като с оглед изтъкнатото от ответника затруднено материално положение, ищецът му предал сумата от 1000 лв., за което е съставена разписка. Твърди, че в следващите дни ответникът е искал ищеца да го заведе до имота, като на едни от срещите са присъствали две лица, представени за колеги на ответника, но заявява, че на тези срещи не са постигнати никакви споразумения за възлагане на СМР. Заявява, че не е била представена оферта за извършване на СМР, която да е одобрена, поради което твърденията за закупени материали са голословни и лишени от доказателства.

Твърди, че ответникът не е извършвал СМР, не е доставял материали и складирал такива в имота. Твърди, че доколкото му е известно, изкопни работи в имота са били извършвани от лицето И. С. С.. Моли съда да отхвърли насрещния иск.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите на страните, намира за установено следното: Още от самите изявления на страните по първоначалния и по насрещния иск се установява, че страните по делото се познават и че са водили преговори за сключване и изпълнение на договор за изработка, като ищецът е искал да възложи на ответника извършване на СМР в имот в ***, ***. Без значение в случая е, чия собственост е бил имота или дали ищецът е действал като собственик или като представител на собственика на имота, от представената и неоспорена от страните разписка /л. 3 от делото/, е видно, че ответникът е получил сумата от 1000лв. от ищеца на 27.04.2020г., като в 3 разписката не е отбелязано по какъв повод е предадена тази сума. С покана, чрез телепоща, получена на 13.06.2022г., ответникът е поканен да върне тази сума на ищеца, като в поканата отново не е посочено основанието, на което сумата е получена и защо се дължи връщането й /напр. поради изтекъл срок, развален договор, неизпълнение или друго/. От своя страна, ответникът твърди сключен договор за изработка в устна форма, но след множество уточнения точния предмет на този договор по работи, суми и срокове на изпълнение не беше категорично посочен от него. По делото са налице уточнения, че е имало уговорки на етапи за изграждане на помещение от метална конструкция, като първия от тях е бил изкопни работи и фундаменти за следващ етап. Твърденията са, че първия етап е бил на стойност 5000 лв., искът е предявен като частичен от 3500лв., и дори като сбор с твърдяния аванс от 1000лв., не достига стойност от 5000лв. И П. Ц. П., ЕГН **********, от ***, срещу Р. В. Х., ЕГН **********, от *** Сочи, се, че работата е включвала е изкопни работи с багер, който е следвало да бъде осигурен от ищеца, но поради липса на такъв работите са извършени ръчно; полагане на готов бетон, който също не е бил осигурен и е изготвен и положен ръчно; връзване на арматура; пренасяне и грундиране на профилно желязо около 8 тона.

Уточнено е, че изкопните работи са се състояли в ръчно изкопаване на изкопи, както следва: 2 бр. 1,50/1,50/1,50; 2 бр. 70/100/70; 2 бр. 60/100/60; 2 бр.

40/90/40. Уточнено е, че от страна на изпълнителя са закупени електроди, грунд за грундиране, лопати, четки, ръкавици, валяци, разредител, филц 100 кг. Във връзка с този договор ищецът по насрещния иск е представил, находящи се в него фактура от 28.04.2020 г. на стойност 97.25 лв. за закупуване на електроди и ръкавици с посочен получател *** с *** ***, за която твърди, че е *** на ищеца; и фактура от 28.04.2020 г. за закупуване на карбофлексов диск на стойност 81.00 лв. с получател същото дружество.

Представени са нотариални актове за закупуване на идеални части от имота в *** на ***, от *** също представлявано от ***.

Въз основа на уточненията на твърдяните параметри на договора за изработка, и след проверка на място е изготвена съдебно-техническа експертиза, която на място е установила, че в имота, за който се твърди, че е имало извършени СМР, има построени три сгради – двуетажна жилищна сграда и две постройки на допълващо застрояване. Установено е, че до една от постройките с допълващо застрояване има изкоп, който вероятно е за канал и 4 до друга сграда има складирани метални профили с различни размери, като част от тях са грундирани със сив грунд. Остойностени СМР представляващи ръчно изкопаване на установения изкоп, доставка и полагане на подложен бетон, пренос на профили и грундиране на профили са в размер на 3 423.40 лв. Вещото лице е отговорило и на въпрос на ответника по насрещния иск относно стойността на изработване на стоманен скелет на сграда с тегло 8 тона профилно желязо - 40 903.28 лв., а цената за изработка и монтаж на леки навеси от стомана отново на сграда, с тегло 8 тона профилно желязо – 74 080.00 лв. В съдебно заседание вещото лице е уточнило, че е оценило изкопа, който е установила на мястото с размер 10-15 м, който няма нищо общо с размерите, сочени от ищеца по насрещния иск. Уточнило е, че не е установило да е имало друго работено върху земята, а само и единствено този изкоп.

Изслушан по реда на чл.176 от ГПК, ищецът Х. заяви, че на 27.04.2020 г. се е запознал с ответника във връзка със събиране на оферти на дружество доверител, което не посочи, за проучване извършването на бъдещи инвестиционни намерения. Отрече, че е имал уговорка да бъдат извършени СМР, твърдяни от ответника, конкретните труд и материали и падеж на плащане. Заяви, че имотът е доста голям, не знае кои СМР са извършени, какво е извършено, не е заплащал СМР на ищеца по насрещния иск, не знае дали в имота са докарани 8 тона желязо и кой го е грундирал. Не знае с чии средства са закупени електроди, грунд, лопати, четки, ръкавици, валяци и разредител. Не знае и на чия фирма са издадени фактури за закупените материали.

По реда на чл.176 от ГПК, ищецът по насрещния иск заяви, че той е разговарял с ответника Х., и е бил ангажиран пряко от него за извършване на СМР в посочения имот. Посочи, че по времето, когато са уговаряли СМР в града е имало КПП-та, и поради труден достъп до града с Х. са се срещнали на оградата на *** като били само той и ответника. Посочи, че *** Б. Ш. и И.Й. са били в течение на уговорките, но те са били направени лично от него.

Посочи, че именно ответникът е идвал в имота, когато са започнали да копаят и им е давал указания къде да копаят, какво да махат. Посочи, че *** Д.В. го е запознал лично с ответника Х., който търсел хора, които да извършат нулев цикъл, да изкопаят дупки, да положат подложен бетон, арматура. Посочи, че 5 тогава с колегите си и приятели И. и Б., щели да работят и щели да си разделят парите, но не са ги взели. Посочи, че тримата са щели да грундират желязото като уговорката е била това да стане по време на КОВИД, тъй като цената на желязото започнала да се вдига. Посочи, че „8 тона желязо“ е било принципна уговорка, и че те не са знаели колко килограма точно желязо е купил ответника, тъй като фактурата била у него.

*** И. С., воден от ответника Х., посочи, че е далечен негов роднина и не познава ищеца П.. Твърди, че е бил повикан от *** на ответника, да направи осем изкопа за ВиК и канализация, два в къщата и другите отвън, като външните изкопи били горе долу с едни размери, но не е много сигурен за разположението им. Посочи, че когато е правил изкопа, е намерил съществуващ канал на чиста и мръсна вода като посочи, че е работил от средата на март до средата на април 2020 г. Твърди, че е изкопал дупките лично, не е виждал друг да работи там, и по-конкретно – ищеца по насрещния иск. Предявени на този ***, снимките от СТЕ, бяха посочени от него като изкопите, които той е правил като заяви, че е имало и такива, които на снимките не се виждат. Посочи, че не е видял носене на арматурно желязо и не е виждал намереното в имота и заснето от вещото лице желязо.