Решение № 162 от 22.10.2026, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 162 гр. Разград, 22.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД, 1 Д. ИВАНОВА, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА при участието на секретаря РОЗАЛИНА П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20263330200404 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от ЕТ „Илмар – Р – И**** И****“, ЕИК 11601****, против НП № 25-2600064/11.06.2026г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Търговище, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във вр. с чл. 414, ал. 1 от КТ на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 780 евро, за нарушение на чл. 10, ал. 1, т. 3, б. з от Наредбата за вписване в регистъра на заетостта. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, необосновано, издадено при пълно изкривяване на фактите и приложимото право, поради което моли да бъде отменено изцяло.

Счита, че неправилно е определен началния момент на законовия срок от страна на наказващия относно изпращане на уведомление до НАП, тъй като ЕР на ТЕЛК е било представено едва през м. април 2026г. и до този момент работодателят не е имал знание за съществуването на този документ. В хода на проверката е било издадено допълнителното споразумение. Навежда доводи и за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В с.з. се явява лично търговеца, като заявява, че поддържа жалбата на посочените в нея основания, тъй като досега фирмата му няма нарушения и на работника са му изплатили всичко, включително и допълнителните шест дни отпуск, както и шест заплати, тъй като си подал молбата.

АНО – Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Разград, чрез процесуалния си представител- юрисконсулт Х., счита жалбата за неоснователна, а издаденото НП за правилно и законосъобразно. Счита, че не са нарушени както материалния, така и процесуалния закон.

Районна прокуратура гр. Разград, при редовност в призоваването, не се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.

Районен съд - Разград, след като прецени събраните по делото 1 доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 28.04.2026г. служители на ДИТ – Търговище, сред които и св. Т., извършили проверка по работни места в обект за годишни технически прегледи на МПС, намиращ се в гр. О на ул. Ц О № **, който бил стопанисван от работодателя ЕТ „Илмар – Р – И И“ гр. Р. При извършената проверка на място, била връчена призовка на работодателя, с която писмено са изискани документи, свързани с осъществяване на трудовите правоотношения на наетите лица, както и осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд, които следвало да бъдат представени в офиса в Търговище. Документите били представени на 07 и 18.05.2026г., като били проверени изцяло на 22.05.2026г. При проверката на представените документи било установено, че работодателят е сключил с лицето Т Т трудов договор на 24.06.2011г. за работа на длъжност „Диагностик на МПС“ при условията на пълно работно време, уговорено трудово възнаграждение 270 лв. и основен отпуск на 20 работни дни. Със сключено допълнително споразумение от 04.02.2026г., считано от 01.01.2026г. страните били договорили промяна на основното трудово възнаграждение на работника в размер на 620,20 евро. В досието на работника било приложено ЕР на ТЕЛК от 19.03.2026г., с което Т бил освидетелстван с определен процент – 60% трайно намалена работоспособност за срок от 2 години. Във връзка с това освидетелстване, работодателят на 19.03.2026г. сключил с работника допълнително споразумение, с което се променял размера на основния платен годишен отпуск на 26 работни дни, съгласно чл.

316 от КТ. В допълнителното споразумение била вписана дата на сключване 19.03.2026г., считано от 01.01.2026г. Работодателят не бил представил протокол от НАП, от който да е видно, че е направено вписване в Регистъра на заетостта, не е направен електронен запис в регистъра за промяната на трудовото правоотношение съгласно сключеното допълнително споразумение от 19.03.2026г. При служебно направената справка в Регистъра на заетостта по актуално състояние на електронните трудови записи било установено, че трудово правоотношение на Тодоров с работодателя не е било прекратено и нямало отразено вписване на промяната на трудовото правоотношение по сключеното допълнително споразумение от 19.03.2026г. С оглед на това св. Т., направила извода, че работодателят в законоустановения тридневен срок от промяната на трудовото правоотношение с работника не е подал електронен трудов запис Регистъра на заетостта за промяната на трудовото правоотношение по сключеното допълнително споразумение от 19.03.2026г.

За това и за други констатирани нарушения, създадени в съответни предписания и срокове за изпълнение, бил съставен протокол за проверка, който бил връчен на управителя на дружеството на 29.05.2026г. в офиса на ДИТ-Търговище.

На същия ден, 29.05.2026г., в присъствието на управителя И И и на свидетелите М и К св. Т. съставила и връчила АУАН за констатираното нарушение на чл. 10, ал. 1, т. 2, б. з от Наредбата за вписване в регистъра на заетостта.

На 11.06.2026г. било издадено обжалваното НП № 25-2600064, в което фактическите обстоятелства били описани по идентичен начин, както в АУАН, като нарушението било квалифицирано отново по чл. 10, ал. 1, т. 2, б. з от Наредбата за вписване в регистъра на заетостта и на основание чл. 416, ал.

5 във вр. с чл. 414, ал. 1 от КТ на работодателя била наложена имуществена санкция в размер на 780 евро. В мотивите за налагане на посочената административна санкция наказващия орган е посочил, че работодателят ги е 2 уведомил, че е изпълнил предписанието като е представил протокол от НАП с изх.№ 1761126029******* от 04.06.2026г. за вписан 1 брой електронен трудов запис /ЕТЗ/ за лицето „ТИ Т“, както и подадения ЕТЗ с данните за промяна на размера на уговорения платен годишен отпуск на работника, като е приел, че това не било достатъчно да обоснове приложението на института за маловажно нарушение по смисъла на чл. 416в, ал. 1 от КТ.

Към преписката освен обжалваното НП и АУАН, са приложени и разписка за връчване на АУАН; Протокол № ПР261*****/**.**.2026г;

Идентификационна карта от 07.05.2026г; Призовка до работодател от 28.04.2026г; Трудов договор № **/**.**.2011г, сключен с Т И Т;

Допълнително споразумение от 04.02.2026г към ТД № **.**.20**; ЕР № 90*** от **.**.20**г за освидетелстване на Т И Т; Допълнително споразумение от **.**.20**г към ТД № **/**.**.20**г; Справка за актуално състояние на ЕЕТЗ в регистъра на заетостта, направена чрез междурегистров обмен на данни по ЕГН от **.**.20**г; писмо до НАП с изх.№ ********* от **.**.20**г; Писмо с отговор на НАП с вх.№********** от **.**.20**;

Заповед № *-0*** от 17.10.2022 на изп. директор на ИА ГИТ София и уведомително писмо, вх.№ ********** от 05.06.2026г за изпълнени предписания.

По делото жалбоподателят представя като доказателства изисканите обяснения от работника Т и изпратените до него писма в тази връзка, както и ЕТЗ от **.**.20**г., ведно с Протокол № 30Е011*********/**.*.20** 16:44:02 и ЕТЗ от *.**.20**г. ведно с Протокол № 30Е011******/**.**.20**г. 16:32:00 и протокол от НАП с изх.№ 1761126******** от **.**.20**г., като св. П уточнява, че обслужва счетоводно търговеца и нейната счетоводна къща изготвя всички документи, трудови досиета и т.н., като веднага, след връчване на протокола от проверката и дадените предписания, са подали ЕЗР за вписване на тези обстоятелства, но не са били приети и се е наложило да подадат втори запис на 03.06.2026г., който вече е бил приет. Същата уточнява, че не тя е изготвяла допълнителното споразумение и същото в действителност е изготвено едва след представяне на ЕР на ТЕЛК от работника през м. април 2026г. Искали са да бъдат максимално коректни към работника и поради тази причина са вписали, че допълнителното споразумение е с дата от 19.03.2026г., когато е и датата на ТЕЛК.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт.

С оглед дадените от закона правомощия, съдът извърши цялостна проверка и констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове, при спазване на изискуемото за тяхната валидност съдържание.

Съдът констатира, че нарушението както в НП, така и в АУАН, е индивидуализирано от обективна страна съобразно изискванията на закона / чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН, респ. чл.42, т.4 от ЗАНН/.

Съгласно чл. 414, ал. 1 от КТ Работодател, който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.

3

Съгласно действалата към момента на извършване на нарушението разпоредба на Чл. 10. (1) от Наредба за вписване в регистъра на заетостта Работодателят и органът по назначаването подават електронен трудов запис съгласно приложение № 1 в тридневен срок от:

1. сключване на трудовия договор или възникване на служебното правоотношение;

2. изменение на трудовото правоотношение относно: а) основанието на трудовия договор; б) срока на договора, когато е уговорен такъв; в) размера на основното трудово възнаграждение; г) кода на заеманата длъжност по Националната класификация на професиите и длъжностите; д) кода на основната икономическа дейност, в която лицето е заето, съгласно Класификацията на икономическите дейности, утвърдена от Националния статистически институт; е) мястото на работа; ж) продължителността на работното време; з) уговорения платен годишен отпуск.

Действително от събраните по делото доказателства, както и по същество от твърденията в жалбата, по същество не се оспорва, че към момента на приключване на проверката 28.05.2026г. работодателят не е бил направил ЕТЗ относно процесното допълнително споразумение от 19.03.2026г. за направените промени в уговорения платен трудов отпуск въз основа на представеното ЕР на ТЕЛК на работника Т. Това поведение съставлява действително административно нарушение по чл. 414, ал. 1 от КТ.

За нарушението и дадените в тази връзка предписания обаче, работодателят е узнал едва на 29.05.2026г. /ден петък/, когато те са му били връчени, като на един и същи ден едновременно са дадени преписания и е връчен АУАН. В същия ден жалбоподателят е предприел необходимите действия и е подал ЕТЗ, който обаче не е бил приет и в дадения от контролните органи срок 03.06.2926г. /ден сряда/ същият отново е подал ЕТЗ, който е бил успешен видно от приложения протокол от НАП с изх.№ 176112602998745 от 04.06.2026г.

Съдът намира, че в случая са налице предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 415в ал. 1 от КТ, предвиждаща, че за нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 50 до 100 лв.

Съдът съобрази обстоятелството, че от нарушението не са настъпили вредни последици за работника Т, напротив. Нарушението е отстранено в рамките на дни след констатирането му, като се има предвид, че то е констатирано с протокол, връчен на **.**.2026г. /петък/ на работодателя и тогава на последния е станало известно това нарушение. На същата дата на която е връчен препис от протокола за извършена проверка е съставен и връчен и АУАН за констатираното нарушение. На същата дата той е подал ЕТЗ, който обаче не е бил приет, поради неправилно записване, което е узнато по-късно. Следва да се държи сметка, че нарушението е от такава категория, че за отстраняването му е необходимо известно технологично време, както и действие от друг орган - НАП. Въпреки това на 03.06.2026г. работодателят е 4 отстранил нарушението като подадения нов ЕТЗ от тази дата е приет, съгласно протокол от НАП с изх.№ 1761126029******* от **.**.20**г. и наказващия орган е уведомен за това на 05.06.2026г. преди издаване на обжалваното НП.