Решение № 1066 от 26.12.2025, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1066 гр. Благоевград, 26.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20251210100656 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на подадена искова молба от Б. С.

Т., с ЕГН **********, с адрес гр. *** чрез адвокат Г. М. със съдебен адресат адвокат Г. М., гр. *** против Община Благоевград, с ЕИК 000024695, с адрес гр. Благоевград, пл. „Г.

Измирлиев“ № 1, представлявана от Кмета на Общината ***.

С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение ответника Община Благоевград, с ЕИК 000024695, с административен адрес в гр. Благоевград, пл. „Г. Измирлиев“ №1, представлявана от Кмета на Община Благоевград, че ищцата е собственик на поземлен имот с идентификатор:

*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ***, ЕКАТТЕ 55107, находящ се в ***, с номер от предходен план: 108146, с площ: 2296 кв.м., трайно предназначение на територията: „земеделска“, начин на трайно ползване: „пасище“, категория на земята при неполивни условия: 9, при граници (съседи): ***, ***, ***, ***, ***, 5 5107.128.203, въз основа на давностно владение по смисъла на чл. 77, ал. 1, предл. второ ЗС във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗС.

Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.

Ищцата твърди, че през 1995 г. тя и съпругът й ***, започнали да владеят и стопанисват пустеещ имот с идентификатор ***, находящ се в с. *** непосредствено до процесния, като в този съседен на процесния имот отглеждали прасета в обор, който те разчистили и пригодили за целта. Твърди се, че през следващата година, а именно 1996 г. семейството е започнало да владее и спорния поземлен имот, който по онова време също бил пустеещ и празен, като през годините са отглеждали кози в него. Заедно с процесния имот те заградили и част от съседен имот, който също бил пустеещ.

Твърди се от ищцата, че процесният имот се владее от 1996 г. до днес явно, необезпокоявано и непрекъснато от нея с действия, демонстриращи за всички, че именно тя е собственикът. Предвид отглеждането на козите, Б. и съпругът й подменили оградата на имота с електропастир за предотвратяване преминаване на козите извън оградения периметър, както и за да ги защитят от други животни. Поддържа се, че между спорния 1 поземлен имот и съседния до него с идентификатор *** , който също се владее от семейството на Б. Т., има портал, през който пускат преминаването на козите. До настоящия момент никой не се е противопоставил срещу владението на процесния имот което е явно демонстрирано пред всички.

Твърди се, че през 2024 г. семейството на Б. Т., в частност нейният син *** закупил и съседен на процесния имот с идентификатор ***, тъй като майка му и без това владяла част от този имот (около 1/3) заедно с процесния в настоящето производство през последните 29 години и той бил целият пустеещ.

Твърди се, че на 31.01.2025 г. с цел да се сдобие с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка, ищцата подала Молба- декларация до Община Благоевград, като в отговор получила Удостоверение с изх. Ns 95/21.02.2025 г., с което я уведомяват, че „поземлен имот с идентификатор Ns *** по КК на с. ***, Община Благоевград, с начин на трайно ползване: пасище, съгласно Протоколно решение №s 3/25.07.2008 г. на комисията по чл. 19, ал. 2 от ЗСПЗЗ и чл. 25, ал. 1 от ЗСПЗЗ, е публична общинска собственост“, като в същото време не е отбелязано, че е налице конкретен Акт за общинска собственост.

Поддържа, че е собственик на основание давностно владение, като от 1996 г. до настоящия момент, в продължение на 29 години, владее лично, явно, спокойно и непрекъснато спорния поземлен имот, че описаните действия изпълват фактически съдържанието на правото на собственост, придобито чрез давностно владение, налице били всички признаци на владението.

Твърди се, че считано от 1996 г. владението на имота от нея е постоянно, изразяващо се в трайна воля да държи вещта за себе си; непрекъснато - не е отнемано от никое друго лице; несъмнено и спокойно, защото не е установено по насилствен начин и явно — ищцата е демонстрирала по явен и безусловен начин упражняването на фактическа власт върху поземления имот. До настоящия момент трети лица не са имали претенции към собствеността на процесния имот. Никой не се е противопоставял на явното владение на имота от ищцата.

Оспорва наличието на правното основание, въз основа на което Община Благоевград основава твърдението си, че е собственик на процесния имот.

Сочи се, че не е известно дали е издаден акт за общинска собственост, като от Общинската администрация обосновават твърденията си за собственост на имота на следните основания: Протоколно решение № 3/25.07.2008 г. на комисията по чл 19, ал 2 от ЗСПЗЗ.

Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл 19, ал. 1 ЗСПЗЗ - общината стопанисва и управлява земеделската земя, останала след възстановяването на правата на собствениците.

След влизане в сила на плана за земеразделяне и одобрената карта на съществуващи и възстановими стари реални граници земите стават общинска собственост.

Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ - определянето на имотите по ал. 1 се извършва от комисия, назначена от директора на областната дирекция "Земеделие ", в която участват представители на общинската служба по земеделие, на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, на общината, на държавните горски стопанства или държавните ловни стопанства.

Поддържа се, че имотът е отразен в системата КАИС като частна общинска собственост.

Оспорва, че процесният имот представлява „земя, останала след възстановяването на правата на собствениците, че е внасян в ТКСЗ или друго подобно образувание. Твърди, че имотът не е отнеман и включван в кооперативното земеползване, поради което не попада в обхвата на земеделските земи, чиято собственост подлежи на възстановяване по реда на 2

ЗСПЗЗ. Оспорва, че за процесният имот е налице влязъл в сила на план за земеразделяне и одобрена карта на съществуващи и възстановими стари реални граници.

Оспорва, че процесният имот попада в обхвата на Протоколно решение № 3/25.07.2008 г. на Комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ, одобрено със Заповед № РД-10-121/28.07.2008г., че е с начин на трайно ползване „пасище“.

Твърди, че имотът никога преди Б. Т. да го завладее през 1996 г. не е бил използван за пасище и не отговаря на обективните критерии за пасище.

Поддържа, че процесният имот не е публична общинска собственост, а собственост на нея, като го е придобила имота въз основа на разпоредбата на чл. 77, ал. 1, предл. второ ЗС във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗС, а именно давностно владение в продължение на 29 години от 1996 г. до настоящия момент.

С Разпореждане № 1311/11.04.2025г. съдията докладчик, след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея иск, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал.

2 от ГПК.

Изпратеното съобщение до ответника Община Благоевград е връчено на 15.04.2025 г. чрез *** - деловодител.

Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от получаване на съобщението на 15.05.2025 г. е депозиран писмен отговор от ответника, с който се оспорва предявения иск, като неоснователен и се иска да бъде отхвърлен изцяло.

Претендират се сторените в производството разноски.

Оспорва се твърдението, че ищецът е собственик на процесния поземлен имот.

Твърди се, че Община Благоевград е собственик на претендирания имот на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 и 7 от Закона за общинската собственост и чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ във вр. с Протоколно решение № 3/25.07.2008 г. на комисията по чл. 19, ал. 2 от ЗСПЗЗ.

На следващо място, Община Благоевград твърди, че е собственик на процесния имот на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 и т. 7 от ЗОС във връзка с чл. 25, ал. 1, изр. 1 от ЗСПЗЗ.

Поддържа се още, че Община Благоевград е собственик на претендирания имот и на основание чл. 2, ал. 2, т. 5 от ЗОС /в редакцията до 05.11.1999г./.

Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 2 и т. 7 от ЗОС, общинска собственост са имотите и вещите, предоставени в собственост на общината със закон и придобити от общината чрез правна сделка, по давност или по друг начин, определен в закон.

Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ, общината стопанисва и управлява земеделската земя, останала след възстановяването на правата на собствениците. След влизане в сила на плана за земеразделяне и одобрената карта на съществуващи и възстановими стари реални граници земите стават общинска собственост.

На следващо място, съгласно чл. 25, ал. 1, изр. 1 от ЗСПЗЗ земеделската земя, която не принадлежи на граждани, юридически лица или държавата, е общинска собственост.

Оспорва твърдението на ищцата, че процесният имот не фигурира в обхвата на Протоколно решение № 3/25.07.2008 г. на комисията по чл.19, ал. 2 от ЗСПЗЗ.

Сочи се, че във фонда по чл. 19 от ЗСПЗЗ се включват земите, които не са заявени в законните срок и не са възстановени по реда на ЗСПЗЗ. Провеждането на реституционната процедура не е от компетентността на Общината, при което същата действа само и единствено в изпълнение на взето и одобрено от компетентния орган решение. Твърди се, че за процесия имот това решение е Протоколно решение № 3/25.07.2008 г. на комисията по 3 чл.19, ал. 2 от ЗСПЗЗ, одобрено със Заповед № РД-10-121/28.07.2008 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ - Благоевград.

Предвид посоченото се оспорват всички възраженията в исковата молба. Сочи се, че общината не е участник в процедурата по определяне на земите по чл. 19 от ЗСПЗЗ, която е от компетентността на друг административен орган - комисия, назначена от директора на областна дирекция „Земеделие“ и се извършва при изчерпателно уреден законов ред.

Определянето на имотите, останали след възстановяването на правата на собствениците от комисия по чл. 19, ал. 2 от ЗСПЗЗ е предвидено пряко в закона. В случая комисията е назначена по предвидения в закона ред, в състава и са включени членове съобразно изискванията на чл.191, ал.2 от ЗСПЗЗ и решението е взето с абсолютно мнозинство. При постановяване на решението комисията се е съобразила изцяло с данните по чл.45в, ал.2 от ППЗСПЗЗ, а именно съобразила е решението си с извлечение от регистъра на имотите към картата на възстановената собственост по начин на възстановяване за земите по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ и с картата на възстановената собственост в частта за имотите по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ за землищата на община Благоевград, и в решението е отбелязала и начина на възстановяване на собствеността върху имотите, така както изисква нормата на чл.45в, ал.5 от ППЗСПЗЗ.

Протоколното решение на комисията по чл. 19 ал. 2 от ЗСПЗЗ може да бъде преразглеждано при условията на чл. 45в ал. 9 от ППЗСПЗЗ при откриване на закононарушения, нови обстоятелства или на нови писмени доказателства от съществено значение по искане на министъра на земеделието и храните или на заинтересуваните лица в срок от една година от откриване на новите писмени доказателства, но не по-късно от две години от влизане в сила на протокола по чл. 45в ал. 7 от ППЗСПЗЗ. В случая такава процедура за процесния имот не е проведена от заинтересованите лица.

Твърди се, че след влизане в сила на плана за земеразделяне, одобрената карта на съществуващи и възстановими стари реални граници и решението на комисията, същите придобиват стабилитет и пораждат целените от закона правни последици. Като влязъл в сила административен акт, издаден от компетентен орган, съобразно законово установена процедура, посоченото протоколно решение е напълно законосъобразно и се ползва с обвързваща доказателствена сила относно отразените с него обстоятелства, а именно, че процесният имот е имал качеството на земеделска земя, която е подлежала на възстановяване по ЗСПЗЗ, но за нея не са постъпили реституционни претенции от бившите собственици, поради което е предаден в собственост на Община Благоевград.