Решение № 7 от 25.02.2025, Районен съд - Тополовград

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Тополовград, 25.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Ив. Семерджиева при участието на секретаря К.П.П. като разгледа докладваното от Милена Ив. Семерджиева Гражданско дело № 20242320100380 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на С. К. С. от гр.Т. с ЕГН ********** против Община Т., с посочено правно основание чл.357, ал.1, във вр. с чл.188, т.2 от КТ.

Ищеца твърди, че с ответника са в трудово правоотношение и той заема длъжността „Старши специалист Спортен Комплекс““. Със заповед № 678/16.09.2024 г. му е наложено дисциплинарно наказание „забележка“. В последствие със Заповед № 875/20.11.2024 г. му е наложено наказание „предупреждение за уволнение“, като и двете наказания са му наложени за това, че преждевременно е напуснал работното си място, което съставлява нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.187, ал.1, т.1 от КТ.

С исковата молба се оспорва втората заповед от 20.11.2024 г., като се твърди, че същата е незаконосъобразна поради това, че е опорочена процедурата по налагане на дисциплинарното наказание, тъй като не му е връчен протокола на комисията която е извършила проверката и по този начин се нарушава правото му на защита и в заповедта е записано, че комисията е установила, че не е открит на работното си място в конкретен час, но последната не е констатирала дали до края на работния ден е бил на работното 1 си място.

С оглед на което се претендира да бъде отменена заповедта като незаконосъобразна и да не се гледа по същество спора. Алтернативно, ако не се приеме за доказан този факт претендира за това, че липсва основание за издаването на заповедта, тъй като не е извършено самото нарушение сочено в нея.

С оглед на изложеното в петитума на исковата молба се претендира да бъде постановено решение с което да се отмени заповед№ 875/20.11.2024 г. на Кмета на Община Т. като незаконосъобразна поради нарушение на процесуалните правила, а ако не бъде уважено това искане алтернативно се претендира да се отмени като незаконосъобразна, тъй като не е осъществено правното основание посочено в нея и са нарушени материалноправните норми при издаването й. Претендират се и направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищеца не се явява лично, но чрез процесуалния си представител адв.С. поддържа исковата си молба и претендира да бъде уважена изцяло исковата претенция, като се представя и писмена защита след приключване на съдебното дирене, в която подробно се доразвиват съображенията и доводите.

Ответника в законоустановения едномесечен срок по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор в който се посочва, че издадената заповед е напълно законосъобразна, действително е извършено визираното нарушение и е спазена процедурата по налагане на дисциплинарното наказание. Поради което се претендира да бъде отхвърлена исковата претенция изцяло като неоснователна и недоказана и да бъдат присъдени направените разноски.

В съдебно заседание се явява процесуален представител на ответника, който поддържа изцяло изложеното в писмения отговор и в съдебно заседание по същество претендира отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан и направените разноски, като след приключване на съдебното дирене представя подробни писмени бележки в които доразвива съображенията си.

От събраните по делото писмени доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Ищеца е работил по трудов договор с ответната страна от 31.08.2015 г., като е заемал различни длъжности в Общината. От 30.03.2022 г., видно от 2 допълнително споразумение към трудовия му договор № 52, ищеца е заемал длъжността старши специалист „Спортен комплекс“, като трудовия договор е бил безсрочен с установено работно време от 8 часа. Като мястото на работа в това допълнително споразумение е променено от Община Т., от дейност „други дейности по икономиката“ в дейност „спортни бази за спорт за всички“. След сключването на това допълнително споразумение са последвали още две допълнителни споразумения под номера № 38 от 17.01.2023 г. и № 101 от 17.01.2024 г. , сключени към основния трудов договор от 31.08.2015 г., от които е видно, че ищеца не е променял длъжността си, нито мястото на работа, нито срока на договора и работното време, единствено е променено трудовото възнаграждение. Видно от представената в съдебно заседание от ответната страна заповед № 268/01.06.2015 г., т.4 в Общинска администрация в гр.Т. от 01.06.2015 г. са разкрити седем длъжности между които и длъжността в последствие заемана от ищеца и в същата тази заповед е записано, че новоразкритите длъжности в дейност „Спортни бази за спорт за всички“ са с място на работа: Спортен комплекс гр.Т., ул.***********, който адрес е различен от адреса на Община Т., видно от същата тази заповед, който е на *********** Този факт се установява и от свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели Г. и В..

Със заповед № 669/10.09.2024 г. на Кмета на Община Т. е назначена комисия която да извърши проверка на работните места за спазване на трудовата дисциплина на седем броя лица между които е и ищеца. Съответно след извършената проверка е изготвен протокол също от 10.09.2024 г., в който са отразени констатациите на комисията и въз основа на този протокол и след изискване на писмени обяснения от ищеца които той е предоставил на 12.09.2024 г., със заповед № 678/16.09.2024 г. на ищеца е наложено наказание „забележка“ за това, че е напуснал преждевременно работното си място и с това си поведение е нарушил трудовата дисциплина.

След известно време със Заповед № 860/14.11.2024 г. на Кмета на Община Т. отново е назначена комисия която да извърши проверка на работните места за спазване на трудовата дисциплина на осем броя лица, между които е и ищеца. Съответно след извършената проверка е изготвен протокол също от 14.11.2024 г., в който са отразени констатациите на комисията. Записано е в този протокол, че ищеца не е открит на работното му място в 10:57 часа, когато е извършена проверката видно от протокола и е 3 констатиран този факт. Протокола за извършената проверка е предоставен на Кмета на Община Т., видно от писмо с вх.№ 92-00-2775/14.11.2024 г. На 18.11.2024 г., видно от писмо с изх.№ 92-00-2812 на основание чл.193 ал.1 от КТ са поискани писмени обяснения от ищеца относно констатираното обстоятелство, че последния не е бил открит на работното си място в посочения ден и час, като в писмото подробно е обяснено за извършената проверка, цитиран е деня, часа и заповедта въз основа на която е извършена тази проверка, както и констатациите. Това писмо е връчено съответно на ищеца който отказва да го подпише и този отказ е оформен с подписите на двама свидетели, като е записан ден и час на отказа – 18.11.2024 г. , 13:10 часа.

След което е последвало писмо до Кмета на Община Т. с вх.№ 92-002814/18.11.2024 г., подадено от ст.експерта „ЧРЛС“ в което е записано какво е установено при проверката за служителя С. С., описано е, че същия не е представил оправдателен документ – болничен лист или молба за отпуск и на лицето е връчено искане за писмени обяснения, но той е отказал да го подпише.

Със заповед № 875/20.11.2024 г. на Кмета на Община Т. е наложено на ищеца наказание „предупреждение за уволнение“ на основание чл.195 от КТ във вр. с чл.188 т.2, чл.187 ал.1 т.1 от КТ. В заповедта в обстоятелствената част са записани фактите и обстоятелствата, а именно: заповедта за назначаване на комисия за извършване на проверка, какво е установено при проверката, като е посочен точен ден и час и какво е извършено от страна на работодателя преди налагане на дисциплинарното наказание, като е описано и самото нарушение, а именно преждевременно напускане на работа. Заповедта е връчена на ищеца който отново отказва да я получи на 20.11.2024 г., като отказа е оформен с подписите на двама свидетели посочени с имена и длъжности.

Към делото е приложена длъжностна характеристика за длъжността „Старши специалист Спортен комплекс“, както и длъжностна характеристика за длъжността „Старши специалист спортни дейности“. И в двете длъжностни характеристики са описани най-общо целите, общите задължения, нивото на подчиненост, изискванията за заемане на длъжността и компетентностите, като двете характеристики са почти идентични, няма значими разлики в описанието на горепосочените обстоятелства, като на длъжностната 4 характеристика „Спортни дейности“ има дата на връчване 04.09.2025 г., а на другата длъжностна характеристика „Спортен комплекс“ има само подпис на ищеца С. без дата на връчване. В тези длъжностни характеристики обаче не са посочени конкретните задължения свързани със работното време и мястото на работа, най-общо са посочени структурата на организацията, отдела и подчинеността.

В съдебно заседание са разпитани по искане на ответната страна двама свидетели – свидетелката Г. работеща като ст.специалист административно обслужване и личен състав и свидетелката В. работеща също в отдел административно обслужване и личен състав. И двете посочват подробно по какъв начин, кога и къде е извършена проверката, описват какво представлява работното място на ищеца, посочват, че той има място на работа в спортния комплекс който се намира на друг адрес различно от административната сграда на Общината, че там има кабинет специално обособен за заемащия тази длъжност и че в определения точно посочен в протокола ден и час ищеца не е намерен на работното си място и кабинета му е бил заключен. Също така тези свидетели посочват и по какъв начин е поискано обяснение от ищеца във връзка с констатираното нарушение, как точно е връчено писмото за искане на обяснение и заповедта за налагане на наказание и какво е било поведението му при връчването им. Освен това и двете свидетелки на въпроси на съда във връзка с изясняване на обстоятелствата по делото и предвид твърденията на ищеца в исковата молба, че в този момент той е бил до общинска администрация при Началник отдела или е чакал за среща с Кмет или заместник Кмет, както и че е правил справка в личен състав и след това се е върнал на работното си място и е бил там до края на работния ден, изрично посочват, че не са виждали ищеца в сградата на общинска администрация.

Св.Г. посочва: /лист 3 и 4 от протокол от с.з. от 29.01.2025 г./ „……Когато приключи проверката ноември, в този ден веднага се върнахме в Общината.

Но аз не съм виждала С. там……….. ; „……..Неговия пряк началник е на първия етаж, а ние сме на втория, но не съм го виждала да отива и при прекия си ръководител. Немога да кажа дали идва в сградата на Общината често С.. В деня на проверката нито преди, нито след съм го виждала в сградата на общинската администрация на центъра, въобще не съм го виждала в този ден…..“

Св.В. посочва: /лист 5 и 6 от протокол от с.з. от 29.01.2025 г./ „….. В 5 период от една година не съм виждала С. в сградата на Общината на центъра която е, аз не съм го виждала. През ноември месец в деня на проверката преди това или след нея в този ден не съм го виждала никъде С.. Не съм го виждала в тази сграда да идва С. където е общата администрация на центъра, нито при неговия пряк ръководител е в сградата на Общината на центъра…….“ ;

„…….В деня на проверката когато се върнахме в сградата, не съм виждала и не е идвал С. за някаква справка, не съм го виждала въобще този ден в сградата на Общината, не е идвал при мен за някаква справка в самия отдел Личен състав. Прекия му ръководител мисля, че беше на работа в същия ден, но не съм имала въобще разговор с нея. Не съм виждала С. въобще в деня на проверката при неговия пряк ръководител в сградата на Общината. Не съм го виждала и при Кмета или при зам.кметовете, никъде не съм го виждала този ден. Кабинетите на Кмета и зам.Кмета са ни в съседство с нашата стая и не съм го виждала да чака за среща, аз лично не съм го виждала…………“.

Така установената фактическа обстановка се доказва от приложените към делото писмени доказателства, които съдът кредитира, тъй като са документи съставени по съответния ред, в съответната форма, както и от гласните доказателства на свидетелите Г. и В. на които съдът дава вяра изцяло, тъй като между техните показания не са налице никакви противоречия и показанията им са в пълно съответствие с приложените към делото писмени доказателства. Неможе да се приеме твърдението на пълномощника на ищеца, че показанията им са пристрастни, напротив съдът приема, че те са напълно обективни и безпристрастни, тъй като и двете свидетелки нямат никаква заинтересованост от изхода на делото, макар, че са служители в ответната община и в йерархическа зависимост от Кмета на общината, този факт единствено и само неможе да обуслови заинтересованост. Тези служители заемат съвсем различни длъжности, не работят в дейността и в отдела в който работи ищеца и не са установени някакви лични и близки отношения с него. А твърденията на адв.С., че преди това длъжността му се е заемала от съпруга на свидетелката Г. – А.Г,. също е без значение, тъй като този факт е неотносим към делото, респ. към времето на извършване на нарушението и въобще периода на неговото установяване и видно от приложените трудови договори касае период няколко години преди установеното нарушение предмет на настоящото производство.