Протокол № 385 от 10.03.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 385 гр. П***, 07.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Таня Петкова

Съдебни

Марийка Ангелова Генова заседатели: Румяна Спасова Тонкова при участието на секретаря Мая Владова и прокурора П. С. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от общ характер № 20215220201376 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Подсъдимият АНГ. АТ. СТ. – редовно уведомен, се явява лично и с адв. П.К. от АК-П*** – редовно уведомен в предходното с.з.,надлежно упълномощен.

Пострадалата П. СТ. Д. – нередовно призована, не се явява.

Съобщението изпратено за връчване на известния по делото адрес чрез районния инспектор в РУ С*** е върнато в цялост с отбелязване от връчителя, както и в докладната записка изготвена от районния инспектор, че лицето не живее на адреса, като къщата намираща се на адреса е заключена и по данни на съседи не са виждали лице във въпросния дом, а живущите живеят и работят в чужбина. От справката на ОДМВР П*** се установява, че пострадалата Д. е напусната Р Б*** на *** г. и до момента няма регистриране за завръщане в страната.

Пострадалата К. П. Д. редовно призована, не се явява. Книжата са и връчени лично чрез районния инспектор РУ С***. За нея се явява адв. М.П. от АК С*** – редовно упълномощен. Представя пълномощно.

1

Пострадалата Щ. АС. К. – призована чрез нейния настойник и представляващ Ангел Тасков К., нередовно призовани, не се явяват.

Съобщенията изпратени до същите на известните по делото адреси в гр.

С*** и гр. Котел за връчване чрез съответните районни инспектори в РУ са върнати в цялост с отбелязване и доклад на връчителя, че на адреса в гр.

Котел никога не са живели лицата Щ.К. и А.К., а от съобщенията изпратени на РУ Сливен и върнати се установява, че лицата не живеят на адресите по данни на съседи, като се намират в чужбина. От изисканите справки от ОДМВР П*** се установява, че пострадалата К. е напускала страната, като при последното си пътуване се е завърнала в Р Б*** на 27.05.2020 г. и от тогава няма данни да е напускала страната, а по отношение на А.К. същият е напуснал страната на 14.10.2021 г. и до момента няма регистрирано завръщане в страната.

За пострадалата Щ. АС. К. се явява адв. М.П. – представя пълномощно и заверен препис от решение №80/*** г. по гр.д №673/2020 г. на ОС С*** влязло в сила на 21.07.2021 г., с което е отменено ограниченото запрещение на Щ.К. постановено с решение от 2016 г. от ОС С***.

АДВ.П.: Лично и двете пострадали и Щ*** К. и К.Д. са ме упълномощили и са ми се подписали на пълномощните. Към момента са в добро психично здраве.

За РП-Пазарджик се явява прокурор П.Т..

Не се явява и адв. П** П*** от АК – П*** определен да вземе участие като особен представител на пострадалата К.Д., нередовно призован.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.П.: С оглед нередовното призоваване на двете пострадали, една от които е моята доверителка Щ.К. предоставям на съда, но тя е наясно с делото, не прави възражение по отношение на нередовното призоваване, аз също не възразявам за нередовно призоваване. По отношение на пострадалата П.Д. предоставям на съда. Уточнявам, че пострадалата К.Д. не държи да участва лично в РЗ, както и Щ.К..

2

АДВ. К.: Моля да дадете ход. По отношение на нередовното призоваване Щ.К. имаме изявление от нейния адвокат и това не е причина на неговото отлагане. А по отношение на П.Д. видно от представеното сведение от полицията тя е напуснала адреса на който пребива и това обстоятелство не сочи липса на пречка да се даде ход на делото предвид изискването на процесуалния закон по отношение неявяване на пострадалите, като неоснователна причина за отлагането.

ПОДСЪДИМИЯ: Да се гледа делото.

Съдът намира, че липсва процесуална пречка за даване ход на делото в днешното с.з. въпреки неявяване на пострадалите лица. Вярно е че пострадалата Щ.К. е нередовно призована, но с оглед изявлението на нейния повереник, че същата е наясно с насроченото РЗ и невъзразява срещу нередовното си призоваване, като такова възражение не се прави и от страна на повереника, то не са налице пречки да се даде ход на делото.

Не е пречка и неявяването на пострадалата П.Д. също нередовно призована с оглед на обстоятелството, че същата не е намерена на посочения от нея адрес за призоваване в страната, като съдът до настоящия момент е положил достатъчно усилия да издири пострадалата в това число и установяване на други адреси на местоживеене, както и уведомяването й чрез процесуалния представител от което както се установи в предходното с.з. тя е оттеглила пълномощията си.

Налице са данни, че пострадалата е напуснала страната, като местоживеенето й в чужбина не е известно. В този смисъл са налице предпоставки на чл.247г ал.3 от НПК и РЗ не следва да се отлага в случай, когато пострадалото лице не е открито на адреса посочен от него самия.

С оглед на изложеното до тук съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

АНГ. АТ. СТ. - роден на ***г. в гр.А***, с постоянен адрес: гр.П*** ул.“М***“ №*** ет*** ап**, българин, български гражданин, със средно 3 образование, разведен, неосъждан, работещ, ЕГН **********.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт и разпореждане за насрочване на разпоредително заседание преди доста време, преди повече от седем дни.

На подсъдимия се разясниха правата по чл. 55, чл. 94, чл***5, ал. 4 и чл. 274 от НПК.

Разяснени бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и следващите от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си.

На страните се разясни правото на отвод.

Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.

АДВ.П.: Представям молби от моята доверителка Щ.К., с които депозира искане да бъде конституирана като частен обвинител в процеса и като граждански ищец с оглед на това, че тя е пострадало лице и друга писмена молба, с която предявява граждански иск срещу подсъдимия за претърпените от нея неимуществени вреди в резултат на престъплението.

Представям и молби от К.Д., с които моли да бъде конституирана като частен обвинител в процеса и граждански ищец и молба с която предявява граждански иск срещу подсъдимия за претърпените от нея неимуществени вреди в резултат на престъплението, тъй като тя е пострадало от престъплението лице. Към молбата за предявяване на граждански иск представям заверено копие от епикриза.

Поддържам депозираните молби и от името на двете доверителки, както за конституиране като частни обвинители така и на граждански ищци.

Поддържам и молбите за предявяване на гражданските искове от тяхна страна.

В молбата за предявяване на граждански иск от името на Щ.К. в приложение сме записали, че представя и решението на ОС С***, същото което ние представихме с пълномощното и моля да го имате в предвид. Правя искане, ако може да ми се представи препис от ОА, тъй като моята доверителка не ми представи такъв.

4

ПРОКУРОРЪТ: Исканията са своевременно предявени, не възразявам за конституиране на пострадалите, като частни обвинители и граждански ищци.

Да се приемат решението на съда и епикризата.

АДВ.К.: Исканията за конституиране в качеството на частен обвинител и граждански ищци на пострадалите Щ.К. и К.Д. от гледна точка на производството от наказателния кодекс е предявен своевременно. По отношение искането за конституирането в качеството на частни обвинители няма пречка те да бъдат конституирани в това качество на частни обвинители.

Що се касае за искането за конституиране като граждански ищци и за приемане на съвместно разглеждане в производството на предявените от тях граждански искове за претърпени неимуществени вреди за престъплението предмет на делото считам, че от гледна точка изискванията на Закона за задълженията и договорите визирам чл.110. От същият тези искания са несвоевременно направени с изтекла погасителната давност за предявяване на иск, както от извършване на деянието предмет на обвинението, което е на *** г. така и от момента на повдигане на обвинението срещу подзащитния ми, който момент съгласно константната практика на ВКС в този случай е началния срок, в който започва да тече погасителната давност на увреждането, каквато фигура е налице тогава когато има повдигнато обвинение т.е. при увреждане съгласно изискванията на чл.114 ал.3 от Закона за задълженията и договорите пет годишния давностен срок по чл.110 от същия закон започва да тече от откриване на дееца, а по – силата на константната практика на ВКС в тези случаи откриването на дееца съвпада с датата на привличането на лицето в качеството на обвиняем водено срещу него наказателно производство, за да няма никакво съмнение. С това изявление правим изрично възражение за изтекла погасителна давност, което възпрепятства приемането за съвместно разглеждане в настоящето наказателно производство на така предявените граждански искове. Ако решите въпреки това да ги приемете, че давността е въпрос, който касае съществото на спора то считам същите искове за неоснователни.

Още едно основание за да не приемете гражданските искове съзирам то е в това, че така предявените искове ще затруднят хода на наказателното 5 производство предвид обстоятелството, че най - малкото ще се наложи разпитването на свидетели по отношение на претърпените неимуществени вреди, защото размера подлежи на доказване на всеки един от гражданските ищци и ще се наложи и допълнителни медицински експертизи дотолкова доколкото виждаме, че е налице промяна в състоянието им с оглед преценка на евентуален размер на неимуществените вреди. Ако въпреки моите усилия приемете, че давността не е пречка и тези претенции бъдат уважени така че считам, че не следва да бъдат приемани за съвместно разглеждане така предявените граждански искове съответно конституиране в качеството на граждански ищци.

Съдът намира, че исканията на пострадалите Щ.К. и К.Д. са своевременно и надлежно предявени. Същите са пострадали от престъплението предмет на настоящето дело и имат правото да бъдат конституирани като частни обвинители в процеса, както и да предявят своите граждански претенции за претърпените от тях неимуществени вреди. Съдът обаче намира, че гражданския иск предявен от пострадалата К. и този предявен от пострадалата Д. ще затруднят разкриването на обективната истина по делото, ако бъдат приети за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес, както и ще станат причина за отлагане на делото. Това е така, тъй като настоящето дело е с фактическа и правна сложност с голям обем на фактите и обстоятелствата, които подлежат на изясняване и които са основните въпроси в наказателния процес свързани с деянието и неговото авторство. В този смисъл съдът намира направеното от страна на защитата възражение за приемането в тази насока за напълно резонно. Останалите направени възражения, както и сам посочи защитника адв. К. са въпроси по същество и касаят основателността на гражданските искове, а не тяхната допустимост в процеса.

С оглед на изложеното до тук на основание чл.76 и чл.88 ал.2 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като частен обвинители в процеса Щ. АС. К. и К. П.

Д..

6

ОТКАЗВА да приеме за съвместно разглеждане предявения от Щ. АС.

К. против подсъдимия АНГ. АТ. СТ. граждански иск за сумата от 100 000 лв. за претърпените неимуществени вреди в резултата на извършеното престъпление.

ОТКАЗВА да приеме за съвместно разглеждане наказателния процес предявения от К. П. Д. граждански иск срещу АНГ. АТ. СТ. за сумата от 150 000 лв. ведно с законната лихва считано от датата на деянието *** г. до окончателното изплащане за претърпените от нея неимуществени вреди в резултат на извършеното престъпление.