Определение № 247 от 25.11.2025, Районен съд - Ботевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 247 гр. Ботевград, 25.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А. С. А. като разгледа докладваното от А. С. А. Административно наказателно дело № 20251810200520 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Ц. И. И. от гр.С., ж.к.“О. к.“ бл.№*,вх.*,ап.* срещу ЕФ с № */01.02.2021 г.за налагане на имуществена санкция, издаден от Агенция „П. и.“ в който за извършено нарушение на чл.10,ал.1,т.2 от ЗдвП и на основание чл.187а,ал.1,вр.чл.179,ал.3 от ЗдвП на Ц. И. й е наложена имуществена санкция в размер на 300 (триста) лева.

С Определение от 29. 09.2025г., след проведено съдебно следствие , съдът е дал ход на съдебните прения и е обявил делото за решаване.

При оттегляне на тайно съвещание , съдията – докладчик констатира , че делото е образувано по недопустима жалба , поради което производството подлежи на прекратяване.

Съдът след като се запозна с материалите по административно – наказателната преписка по издаването на обжалвания ЕФ, както и с оглед направеното искане за прекратяване на производството в открито съдебно заседание установи,че жалбата , подадена от жалбоподателката Ц. И. е просрочена на следните основания – жалбата е връчена лично на жалбоподателката , чрез „Български пощи „ на дата 09.12.2024г.,а самата жалба е подадена на 22.04.2025г., чрез Софийски районен съд Действително, както се твърди и в жалбата на 16.12.2024 година е подадена молба, която съдържа искане за анулиране на процесния електронен фиш. Ако прием, че тази молба представлява такова искане по смисъла на чл. 189ж, ал.3 от ЗДвП, 1 то за лицето, което е подало молбата съществува срок за обжалване на електронния фиш, който започва да тече от отказа за анулиране на електронния фиш. Видно е, че такъв е изпратен и съответно е получен на 03.01.2024 година от Ц. И., като в този срок за обжалване, който отново е 14дневен от получаване на отказа за анулиране, не е постъпила жалба в съда.

Постъпила е нова молба, в която се поддържат направените възражения в първоначалната и съответно се добавят нови такива. Едва вече след получаване на отговора по тази молба, т.е. на втория отговор от Агенция „П. и.“, жалбоподателката е подала жалбата в Софийски районен съд. Считам, обаче, че в този случай няма как да се приеме, че е спазен преклузивният 14дневен срок. Отделно от това към жалбата е приложена и молба за възстановяване на срок, като в нея отново се пресъздава тази фактическа обстановка, която казах, като това което е посочено в нея е, че пропускът да се подаде жалбата не е резултат на небрежност, а на обективна и добросъвестна заблуда, което не е основание за възстановяване на срока, доколкото не се сочат каквито и да било непреодолими пречки за неговото пропускане.В съдебното заседание от дата 29.09.2025г., юрк.С. Г. от АПИ в ход по същество , пледира производството да се прекрати , тъй като същото е недопустимо,тъй като подадената жалба,инициирала производството , е просрочена.

Мотивиран от изложеното , съдът :

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Протоколно определение от 29.11.2025 г. на РС -Ботевград , Шести наказателен състав по АНД № 520/2025г., с което е приключено съдебното следствие и е даден ход по същество.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Ц. И. И. от гр.С., ж.к.“О. к.“ бл.№*,вх.*,ап.*, срещу Електронен фиш с № */01.02.2021г., за налагане на имуществена санкция в размер на 300(триста) лв. , срещу АПИ.

ПРЕКРАТЯВА производството по АНД с № 520/2025г., по опис на РС – Ботевград.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Административен съд – С. област по реда на АПК в седемдневен срок от съобщаването му.

2

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 3