Решение № 584 от 06.12.2022, Районен съд - Казанлък

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 584 гр. К., 06.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С. В. Г. при участието на секретаря М. Т. М. като разгледа докладваното от С. В. Г. Гражданско дело № 20225510100887 по описа за 2022 година

В исковата молба ищецът чрез пълномощника си адв. Т. твърди, че е собственик на МПС - лек автомобил марка: „Н.", модел: „К.", с рег. № ***, с рама: ***.

С оглед на горното сочи, че на *** г. около 11:00 ч. паркирал МПС-то на обособен паркинг, находящ се в гр. К., на ул. „Ц.", за да си свърша лична работа. След около половин час се върнал и установил, че автомобилът му е претърпял ПТП, навярно от друг автомобил, като той е ударен в областта на задната лява врата, задната лява страница, задното ляво триъгълно стъкло и задна лява колона. На предното стъкло му била оставена бележка с телефонен номер и името на лицето, причинило щетите.

В тази връзка позвънил на посочения телефонен номер и Е.С. дошъл своевременно, след което се обадили и на тел. 112. Компетентните органи на ОД на МВР – С. се отзовали на подадения сигнал и ги разпитали. На въпроса дали има спор относно вината, водачът на тежкотоварния автомобил марка:

„М.“ с рег. № *** - Е.С. обяснил, че е виновен, тъй като не преценил добре габаритите на управляваното от него МПС, вследствие на което при извършваната от него маневра му е нанесъл горепосочените имуществени вреди. Служителите на ОД на МВР – С. ги посъветвали да попълнят двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие и те ги послушали.

Сочи, че тъй като виновният водач имал валидно сключена застраховка „гражданска отговорност" към ответното дружество Застрахователна К. „Л." АД, с ЕИК ***, с полица № ***, още на същия ден от настъпването на застрахователното събитие – *** г. позвънил до офис на техен представител, за да ги уведоми за всички обстоятелства и факта 1 свързани с настъпилото ПТП. В тази връзка бил извършен оглед на собствения му лек автомобил, за да се установят по обективен и несъмнен начин всички настъпили вреди, вследствие на инцидента, както и механизма на тяхното причиняване. С оглед на това от представител на ответника – вещо лице, бил съставен опис на щети от *** г. Във въпросния документ се установили конкретните имуществени вреди по отношение на собствения му лек автомобил, както и тяхната степен на увреда. Щетата на ищеца била заведена под № *** и бил уведомен, че в законоустановения срок, ще му бъде преведено по банков път предвиденото и справедливо застрахователно обезщетение.

Заявява, че видно от изготвения от страна на представител на ответника опис на щети, настъпилите имуществени вреди, по отношение на собствения му лек автомобил са както следва: 1.

Врата задна лява - със степен на увреждане – смяна; 2. Страница лява задна - със степен на увреждане - смяна;

3. Стъкло задно триъгълно ляво - със степен на увреждане - смяна; 4. Колона задна лява- със първа степен на увреждане +боя;

Вследствие на гореизложеното на 22.03.2022г. получил обезщетение сумата в размер на 1 157.45 (хиляда сто петдесет и седем лева и четиридесет и пет стотинки) лева от ответника - З. К. „Л." АД, с ЕИК ***. Тъй като счита, че горепосочената сума не отговаря на реално претърпените от него имуществени вреди на собствено му МПС с рег. № *** на 01.04.2022 г. подал жалба на основание чл. 108, ал. 6 от КЗ, като поискал да му бъде доплатена реално дължимата му сума. За съжаление, ответникът не счел неговите искания за доплащането на реално дължимото му застрахователно обезщетение за основателни и не се произнесъл в срок.

Счита, че при определяне размера на дължимото обезщетение застрахователят следва да се съобразява с разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, според която обезщетението следва да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не е налице. Размерът на стойността на вредата в случая следва да се определи по средни пазарни цени към датата на увреждането и това е сумата от 1 457.45 (хиляда четиристотин петдесет и седем лева и четиридесет и ст. стотинки) лева. Това е така, защото принципът на пълната обезвреда, действащ и по отношение на застрахователя, чиято отговорност е реципрочна на тази на делинквента, изисква обезщетението да се определи в размер на действителната стойност на увреденото имущество. Сочи, че за действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на имуществото със същото по вид и качество. Това е определението на понятията дадено и в разпоредбата на чл. 400 КЗ възстановителна застрахователна стойност е стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Иначе казано, ще се дължи пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като това е стойността, срещу която може да се купи друго такова, със същото качество.

Предвид гореизложеното, моли съда да осъди на основание чл. 386, ал. 1 2 и ал. 2 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД Застрахователна К. „Л." АД, с ЕИК ***, бул. "С." ***, представлявано от М.С.М.Г., П.В.Д., В.В.И. и М.А.Д., да заплати в негова полза сумата в размер на 300 (триста) лева, представляваща неизплатените му имуществени вреди по отношение на собственото му МПС - лек автомобил марка: „Н.", модел: „К.", с рег. № *** и законна лихва върху сумата, предмет на настоящия иск, считано от датата на завеждането на настоящата искова претенция – 12.04.2022 г. до датата на окончателното изплащане на задължението.

Счита, че сумата, представляваща претърпените от него имуществени вреди, определени, съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, са както следва:

1. 364.00 (триста шестдесет и четири) лева, представляващи сбора от сумите на цената на задната лява врата подлежаща на замяна в размер на 300 (триста) лева с такава от същия вид и цената на труда необходим за нейната замяна в размер на 64 (шестдесет и четири) лева;

2. 364.00 (триста шестдесет и четири) лева, представляващи сбора от сумите на цената на задната лява страница подлежаща на замяна в размер на 200 (двеста) лева с такава от същия вид, цената на труда необходим за нейната замяна в размер на 164 (сто шестдесет и четири) лева;

3. 364.00 (триста шестдесет и четири) лева, представляващи сбора от сумите на цената на триъгълното задно ляво стъкло подлежащо на замяна в размер на 300 (триста) лева с такова от същия вид, цената на труда необходим за неговата замяна в размер на 64 (шестдесет и четири) лева;

4. 365.45 (триста шестдесет и пет лева и четиридесет и пет стотинки) лева, представляващи сбора от сумите на цената на задната лява колона подлежаща на поправка със степен на повреда първа в размер на 305.45 (триста и пет лева и четиридесет и пет стотинки) лева, цената на боята в размер на 30 (тридесет) лева и цената за труда необходим за нейното нанасяне в размер на 30 (тридесет) лева;

Твърди, че общата сума на претърпените имуществени вреди от него са в размер на 1 457.45 (хиляда четиристотин петдесет и седем лева и четиридесет и пет стотинки) лева, представляващи претърпените имуществени щети по отношение на собственото му МПС - лек автомобил марка: „Н.", модел: „К.", с рег. № ***, като от нея следва да се извади сумата от 1 157.45 (хиляда сто петдесет и седем лева и четиридесет и пет стотинки) лева, която му е безспорно платена от ответника и този начин се формира цената на настоящия иск - 300 (триста) лева.

Моли, обезщетението за настъпилите имуществени вреди по отношение на собствения му лек автомобил, ведно с законната лихва от датата на завеждането на настоящата искова претенция - 12.04.2022 г. до датата на окончателното изплащане на задължението, както и направените от него съдебно-деловодни разноски, в това число и заплатения адвокатски хонорар, да бъде преведено по следната банкова сметка-*** в Райфайзенбанк ЕАД, собственост на адв. М. Т.. Моли съда да осъди ответното дружество да заплати направените по делото съдебно - деловодни разноски в полза на ищеца. В съдебно заседание исковата молба се поддържа от адвокат М. Т., 3 който моли съда да уважи предявеният иск като основателен и доказан.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен от отговор от ответника от юриск. К. И., в качеството му на пълномощник на ответното дружество, с който заявява, че оспорва изцяло предявените искове по основание и по размер.

Оспорва всички заявени по основанието на иска твърдения, като поддържа, че исковата сума е недължима, тъй като претенцията, предмет на настоящото исково производство е удовлетворена извънсъдебно в размер, равен на действителния размер на вредите.

Оспорва исковата претенция в размер на 300.00 (триста лева). Оспорва предявените искове по основание.

Сочи, че във връзка с ПТП от *** г., в гр. К., на паркинг намиращ се на ул. „Ц.", осъществило се между товарен автомобил марка "М.", модел „А." с рег. № *** и лек автомобил марка „Н.", модел „К." с рег. № ***, при ЗК „Л." АД по претенция на ищцата П. Т. С. е била образувана застрахователна преписка - щета № ***.

Преписката е била образувана по претенция на ищцата за изплащане на застрахователното обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждания по лек автомобил марка „Н.", модел „К." с рег. № ***, на основание сключена застраховка „Гражданска отговорност" за товарен автомобил марка "М.", модел „А." с рег. № ***, обективирана в застрахователна полица *** със срок на договора от 12.01.2022 г. до 11.01.2023 г. Посочената преписка е приключила с определяне и изплащане на застрахователно обезщетение на П. Т. С. в размер на 1,157.45 лева.

Счита, че ЗК „Л." АД надлежно е изпълнила задължението си по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за определяне и изплащане на обезщетение за вреди, настъпили по моторно превозно средство.

Счита, че с предявяването на извънсъдебната претенция и изплащането на застрахователно обезщетение по нея правото на ищцата да търси обезвреда е реализирано, респективно правото за предявяване на същата пред съд е преклудирано. Ответното дружество е изплатило действителния размер на уврежданията, с което вземането на ищцата е упражнено и липсва интерес от съдебното му предявяване.

Оспорва предявените искове и по размер.

Счита, че искът за имуществени вреди е предявен в завишен размер и не отговаря на действително претърпените на *** г. вреди.

Сочи, че размерът на определеното застрахователно обезщетение е определен съгласно наредба № 49 от ЗЗГО, като е използвана лицензираната система за калкулиране на щети - „АUDATEX". Тази система използва актуални цени на авточасти, която информация е предоставена от производителите на автомобили и напълно съответства на констатираните по автомобила увреждания, които са в пряка причинно-следствена връзка със застрахователното събитие, настъпило на *** г.

Счита, че ищцата претендира определена сума, за която не представя никакви доказателства, нито ангажира доказателства, с които да докаже 4 основанието за претендирането на посочения размер.

С протоколно определение от 14.11.2022 г., постановено по настоящото дело на основание чл. 214 от ГПК съдът е допуснал изменение на иска по размер като същия се счита за предявен за сумата от 1 566,88 лева.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП от *** г. От същия се установява, че на *** г. в град К., по улица „Ц.“ е настъпило ПТП с участници: товарен автомобил „М.“ ***, с рег. № ***, управляван от Е.С. и лек автомобил „Н.“ „К.“ с рег. № ***, паркиран от П. С..

В протокола е описано, че превозно средство А (товарен автомобил „М.“ – рег. № ***, с водач Е.С.) при движение в една посока, но в различни ленти, контактува със задната лява страна на превозно средство Б (лек автомобил „Н.“ „К.“, с рег. № ***, паркиран от П. С. на улица „И.“ вдясно, гледано по посоката на движение на т.а. „М.“). В резултат на настъпилото пътнотранспортно произшествие са нанесени материални щети по задната лява страна на превозно средство Б (лек автомобил „Н.“ „К.“ с рег. № ***), които са: калник, броня, врата и стъкло.