Решение № 467 от 21.07.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 467 гр. Перник, 21.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20221720200691 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Производството е образувано по подадена жалба в срок и от легитимирано лице „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК“ АД ***** срещу НП № 71 от 29.04.2022г.,издадено от издадено от директора на РИОСВ -София, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 30 000 лева /тридесет хиляди лева/, на основание чл.

164, ал.1, вр. чл. 168, ал.1 от Закона за опазване на околната среда, за нарушение на чл. 123в, ал.1, т. 2 от същия закон, за това, че „Топлофикация Перник“ АД за обект *****, гр. *****, в качеството си на оператор на „Горивна инсталация за производство на топлинна и електрическа енергия“ не изпълнява условия, заложени в Комплексно разрешително (КР) № 53-Н1И0-А1/2021 г. издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда, а именно:

• Условие 9.3.1.1. „Всички емисии, формирани от експлоатацията на инсталацията по Условие 2, които са установени извън технологичния им път от горивните камери на парогенераторите до съответното изпускащо 1 устройство да се считат за неорганизирани“, във връзка с Условие 9.3.1.

„Всички емисии на вещества от инсталацията по Условие 2 да се изпускат в атмосферния въздух организирано през изпускащите устройства, описани в Условие 9.2.“.

Въззиваемата страна, Регионална инспекция по околната среда и водите София– редовно уведомена, изпраща за представител Г.М.К. с пълномощно по делото. Същият оспорва жалбата. Моли съда да я отхвърли като неоснователна, като бъде потвърдено наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Излага доводи, че нарушението е безспорно доказано, съобразно събраните в хода на производството доказателства.

Счита, че вмененото нарушение на жалбоподателя се е потвърдило и от разпита на свидетелите в хода на настоящото производство. Във връзка с доводите на жалбоподателя, относно нарушение на процесулания закона излага теза, че подобни твърдения са неоснователни, поради което моли издаденото от Директор на РИОСВ – Перник наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Жалбоподателят редовно уведомен „Топлофикация Перник“ АД, изпраща за представител ЮК С.С.. В хода по същество, ЮК С. изцяло поддържа доводите изложени в жалбата и моли съда да постанови решение, с което да отмени процесното НП като неправилно и незаконосъобразно.

Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по делото и доводите, изложени в процеса ,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Дружество-жалбоподател "Топлофикация-Перник" АД експлоатира горивна инсталация за производство на топлинна и електрическа енергия в ТЕЦ "Република", като притежава КР № 53-Н1/2014 г., издадено от изпълнителния директор на ИАОС. В Условие 9.3.1. от същото е предвидено задължение за дружеството-жалбоподател всички емисии на вредни вещества от инсталациите по Условие 2 (сред които е и парогенератори № 4 и № 5) да се изпускат в атмосферния въздух организирано през изпускащите устройства, описани в Условие 9. 2., където за посочения парогенератор като такова е посочен комин с височина от 80 метра, след пречистване на 2 формирания прахово-газов поток от изгарянето на въглищата през монтираните пречиствателни съоръжения - електрофилтри (№ 3 и № 4) и серочистващата инсталация за парогенератор № 4 и пречиствателни съоръжения- Електрофилтър и серочистващата инсталация за парогенератор № 5.

На 14.01.2022г. била извършена извънредна проверка по постъпили сигнали в РИОСВ – София – с вх.№ С-17 и вх. № С-16 от 14.01.2022г., отразена в Констативен протокол № ККФОС-БМ-04/14.01.2022 г„ от експерти на РИОСВ - София на място на производствената площадка на ***** към „Топлофикация Перник“ АД. Към момента на проверката било установено, че в централата се експлоатира самостоятелно парогенератор (ПГ) № 4 с обща електрическа мощност 14,3 MW и обща топлинна мощност 36,2 MW.

Емисиите от ПГ № 4 се изпускат в атмосферата, чрез изпускащо устройство (ИУ) № 2 след пречистване през електрофилтър (ЕФ) № 3 и ЕФ № 4, както и сероочистваща инсталация (СОИ). Емисиите от ПГ № 4 и ПГ № 5 след електрофилтри, посредством отделни газоходи се включват в общ (зидан/тухлен) газоход, разделен по дължина, т.е. няма смесване на емисиите от двата ПГ в газохода. Газоходът отвежда емисиите към СОИ. Към момента на проверката и обхода на площадката видимо било установено и наличие на неорганизирани емисии от работата на ПГ № 4 от отвори/пукнатини/пробиви по общия газоход (зидан/тухлен) (описан по-горе) непосредствено след електрофилтрите и преди СОИ.

С оглед на установеното проверяващите съставили констативен протокол № ККФОС-КГ-02 от 16.01.2022 г., като на основание чл. 155, ал. 2 от ЗООС дали задължителни предписания дружеството-жалбоподател да предприеме съответни мерки за преустановяване на констатираните нередовности, както и срок да представи нужната информация.

На 20.01.2022 г., св.Б.М., в присъствието на упълномощено лице представляващо дружеството "Топлофикация- Перник" АД, съставил АУАН с № 11/20.01.2022 г. против дружеството-жалбоподател, като в обстоятелствената му част описал текстово, че същото не е изпълнило задължението си по Условие 9.3.1.1. „Всички емисии, формирани от експлоатацията на инсталацията по Условие 2, които са установени извън технологичния им път от горивните камери на парогенераторите до 3 съответното изпускащо устройство да се считат за неорганизирани“, във връзка с Условие 9.3.1. „Всички емисии на вещества от инсталацията по Условие 2 да се изпускат в атмосферния въздух организирано през изпускащите устройства, описани в Условие 9.2.“, което квалифицирал като нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС .

Актът бил предявен, подписан и връчен на изпълнителния директор на "Топлофикация-Перник ". В законовоустановения срок не са били депозирани писмени възражения срещу констатациите в акта.

В законовоустановения срок и в рамките на правомощията си АНО, въз основа на съставения АУАН, издал атакуваното НП № 71 от 29.04.2022г., видно от обстоятелствената част на което фактическата обстановка, установена и описана в АУАН е възприета изцяло, като на основание чл. 164, ал. 1 от ЗООС наложил на дружеството-жалбоподателя имуществена санкция в размер на 30 000 лв. (тридесет хиляди лева) за извършено нарушение на чл.

123в, т. 2 от ЗООС. Процесното НП било връчено на санкционираното дружество на 05.05.2022 г.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид Комплексно разрешително № 53-Н1/2014 г., издадено от изпълнителния директор на ИАОС на дружеството-жалбоподател /л.54-73от с.д./, констативен протокол № ККФОС-КГ-02 от 16.01.2022 г., /л.

32-33 от с.д./; сигнал № С- 16 и С-17 /14.01.2022г. /л.34-35 от с.д./ , Заповед № РД- 71 от 17.06.2020г. на директора на РИОСВ- София, относно компетентността на контролните органи /л.53 от с.д./; АУАН № 11 от 20.01.2022 г. и НП № 71 от 29.04.2022г., известие за връчване на обжалваното НП /л.11 от с.д/, които писмени доказателства кореспондират със свидетелските показания на Б.М. /актосъставител/, разпитан в хода на съдебното следствие и поддържа констатираните в АУАН обстоятелства.

При обсъждане на законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, от материално правна и от процесуално правна страна съдът констатира следното:

На първо място, при така представената заповед, съдът не констатира незаконосъобразност, свързана със изискванията за материалната компетентност на контролните органи. Актът е съставен, а обжалваното НП е 4 издадено от компетентни лица, оправомощени по надлежния ред. По силата на чл. 168 от ЗООС наред с министъра на околната среда и водите, съответните директори на РИОСВ по места са компетентни да издават НП относно нарушения по ЗООС по реда на ЗАНН. В конкретния случай, НП е издадено от директора на РИОСВ-София, който в кръга на правомощията си, по силата на горепосочената законова норма, е сторил това.

На следващо място, жалбата срещу НП № 71 от 29.04.2022г. е подадена в срок, от легитимирано лице, поради съдът счита, че същата е процесуално допустима и съдът следва да се произнесе по същество, същата се явява основателна.

В тази връзка настоящият състав намира, че са без основание доводите на жалбоподателя, свързани с неправилност на изводите в решението за съобразяване процесуалните правила на ЗАНН по чл. 40, ал. 1, чл. 42, т. 7, чл. 52, ал. 4 ЗАНН. Настоящият състав не споделя аргумента на жалбоподателя, че при издаване на процесното НП е допуснато нарушение на чл. 52, ал. 4 ЗАНН, тъй като видно от обстоятелствената част на обжалвания документ, наказващият орган е извършил анализ на събраните по административнонаказателната преписка доказателства, обсъдил е наведените възражения и е дал мотивиран отговор по тях въз основа на събраните доказателства. Фактът, че ги е отхвърлил като неоснователни не води до нарушение на процесуалните правила, а е израз не неговата компетентна преценка, относно изложените доводи.

На следващо място относно възраженията на жалбоподателя, касаещи неправилното приложение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, настоящият състав счита, че същото е неоснователно. На първо място следва да се посочи, че нормата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН предвижда, че АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Лексикалното тълкуване на разпоредбата, касаещо употребата в закона на множествено число („свидетели“) не означава безусловно посочване на поне двама, а делегира такава възможност, но не и задължение. В контекста на изложеното следва да се акцентира и върху съдържанието на разпоредбата на чл. 43 от ЗАНН, която допуска актът да е подписан само от един свидетел.

Настоящият състав не споделя и възраженията на жалбоподателя, 5 относно тълкуването на 40, ал. 4 от ЗАНН, доколкото същата изрично допуска, когато нарушението е установено въз основа на официални документи, актът да се състави и в отсъствието на свидетели.

По- нататък становището на дружеството-жалбоподателят, че в АУАН и в НП не е посочената датата на извършеното нарушение категорично се опровергава от съдържанието на двата документа, където е описано, че именно при извършения оглед по време на осъществената на 14.01.2022г. извънредна проверка на ***** към „Топлофикация- Перник“ АД по повод постъпили сигнали е установено неизпълнение на жалбоподателя, относно задължението му по Условие 9.2.7. от КР № 53-Н1/2014 г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната среда, а именно: "На притежателя на настоящото разрешително се забранява едновременната експлоатация на изпискващи устройства (ИУ № 1 и № 2) и Условие 9.2.11, с което се посочва, че „На притежателя на настоящото разрешително се разрешава отвеждане на отпадъчни газове от ПГ № 4 и/или ПГ № 5 към ИУ № 1 единствено при аномални режими на работа- ремонт или авария на СОИ, при спазване на Условие 9.2.10, което квалифицирала като нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС .

Основателни са доводите на жалбоподателя за недоказаност на процесното нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 123в, т. 2 от ЗООС (ДВ, бр. 98 от 2018 година, в сила от 27.08.2019 година) операторът на инсталацията е длъжен да изпълнява условията в комплексното разрешително. Видно е от Условие 9.3.1 от КР № 53-Н1/2014 година, издадено от ИАОС на „ Топлофикация-Перник" АД, че всички емисии на вредни вещества от инсталацията по Условие 2 (горивната инсталация) следва да се изпускат в атмосферния въздух организирано през изпускащите устройства, описани в Условие 9. 2. Съгласно чл. 164, ал. 1 от ЗООС (ДВ, бр.