Решение № 1426 от 22.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1426 гр. София, 22.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20231110215552 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на „ххххххххххх“ ООД, ЕИК ххххххххх, чрез законния представител на дружеството Ж. Ж. - управител, против Наказателно постановление № 001910 от 04.04.2023 г., издадено от изпълняващ длъжността директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на основание чл. 70 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/ за нарушение на чл. 34 ал. 2 ЗПЦСЦУПС на дружеството – въззивник е наложена имуществена санкция в размер на 500, 00 /петстотин/ лева.

С въззивната жалба се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление поради издаването му в противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Излагат се доводи, че дружеството – жалбоподател не е осъществило вмененото му административно нарушение, тъй като не е налице 1 несъответствие между договореното и доставената стока, а механична повреда на устройството, вследствие на неправилната му експлоатация.

Твърди се недоказаност на административното обвинение. Навежда се, че разпоредбите на чл. 33 и чл. 34 ЗПЦСЦУПС се отнасят само до случаите, в които е установено несъответствие на стоката с договора, и липсва законово предвиден срок за правомерен отказ от страна на търговеца да извърши ремонт или замяна на стоката. Оспорват се изводите на актосъставителя и на наказващия орган за датата на приключване на производството по рекламация. Твърдят се и съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати в предсъдебната фаза на административнонаказателното производство – липса на описание на обстоятелствата на нарушението в обжалваното наказателно постановление, непосочване на датата и мястото на извършването му, липса на доказателствен анализ. Сочи се, че е налице несъответствие при посочване на нарушената разпоредба в АУАН и НП. В условията на евентуалност се излагат съображения, че ако се приеме, че е осъществен състава на административното нарушение, то се касае за маловажен случай на административно нарушение предвид срока на закъснението за произнасянето на търговеца – 5 дни, вида на стоката, която е луксозна и не е от висока степен на важност за ежедневието на потребителя, както и предвид на обстоятелството, че забавянето на жалбоподателя се дължи на негово поведение, предприето в защита на потребителя – потърсено мнение от втори сервиз. По всички изложени съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание дружеството – жалбоподател, редовно призовано, не изпраща представител.

Наказващият орган - Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не изпраща представител в съдебното заседание. В съпроводително писмо, приложено към материалите по административнонаказателната преписка, изготвено от юрк. А. Димитров, упълномощен от наказващия орган, се излагат съображения, че жалбата е неоснователна, в административнонаказателното производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, извършването на нарушението е доказано по несъмнен и категоричен начин и същото не е 2 маловажно. По изложените съображения се прави искане за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за изготвеното писмено становище и се навежда възражение за прекомерност на претендирано адвокатско възнаграждение.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно легитимирана страна – юридическото лице, на което е наложена имуществена санкция, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН /наказателното постановление е връчено на дружеството - жалбоподател на 17.08.2023 г., видно от приложеното в материалите по делото известие за доставяне, а жалбата е подадена на 30.08.2023 г./, както и срещу подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството – жалбоподател „ххххххххххх“ ООД, ЕИК ххххххххх, е юридическо лице, регистрирано на територията на Република България, със седалище гр. Ямбол и адрес на управление ул. „ххххххххххх“ № 29А № 2, бл.

29, вх. А, ет. 1, ап. 2, с управител Ж.И. Ж.. На 14.02.2023 г. по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ е вписана промяна в правноорганизационната му форма от ЕООД в ООД. Дружеството „ххххххххххх“ ООД към 01.12.2020 г. стопанисвало сайт за електронната търговия www.brosbg.com с адрес за кореспонденция гр. София, ж.к. „ххххххххххх“ ул. „хххххххххх“ № 5 – Б.

На 01.12.2020 г. Красимира Чачова – Ранчева закупила от сайта www.brosbg.com мобилен телефон марка „Samsung”, модел „Galaxy Z Flip Dual F700256/6GB – Purple”.

На 20.09.2022 г. пред дружеството – въззивник била предявена рекламация с описан дефект „проблем с дисплея“, заведена в регистъра на предявените рекламации, воден от дружеството – въззивник, с вх. № 2085/20.09.2022 г. На 26.09.2022 г. бил съставен протокол за отхвърляне на 3 рекламация от сервиз „Брос“, в който било посочено, че след преглед и диагностика било установено, че устройството е с механично увреждане на дисплея вследствие на удар или натиск. Устройството било представено за преглед и в оторизиран сервиз - „Сръчко сервиз“ ЕООД. Бил издаден протокол за отказано гаранционно обслужване № OGS009063500 от 25.10.2022 г. от „Сръчко сервиз“ ЕООД, в който било посочено, че са установени дефекти, причинени от неправилна употреба (претоварване, механични повреди, удар или други фактори извън допустимите граници) и използването на продукта по начин, различен от описания в указанието за употреба; механично повреден вътрешен дисплей вследствие от удар или затваряне на дисплея, докато е имало нещо върху него. В протокола било посочено, че уредът не подлежи на гаранционно поддържане съгласно условията, упоменати в гаранционната карта поради: неспазване на условията на експлоатация, съхранение и транспорт, причинени от неправилно боравене, претоварване от клиента и/или от трето лице, което е получило достъп до уреда от клиента; механични повреди, сътресение, удар, въздействие на температура, влага или други фактори извън допустимите граници, прах, предмети, растения, животни, насекоми и др.; при използване на стоката не по предназначение, както и използването на битови уреди за професионални или търговски цели, в заведения, отдаване под наем и др.

Телефонът бил върнат на потребителката Чачова – Ранчева с куриер на 16.11.2022 г. Впоследствие потребителката изпратила до дружеството – жалбоподател покана в тридневен срок от получаването й дружеството – въззивник да замени телефона с нов от същата марка и модел. В поканата било посочено и че ако устройството не бъде заменено, поканата следва да се счита за уведомление за разваляне на договора за продажба от 01.12.2020 г., в който случай потребителят претендира възстановяване на заплатената продажна цена на основание чл. 113 ал. 3 вр. чл. 112 ал. 2 (отм.) от Закона за защита на потребителите. В становище от 02.12.2022 г. от управителя на „ххххххххххх“ ЕООД, била изразена позицията на дружеството – въззивник, че доколкото устройството не подлежи на гаранционно обслужване, защото повредата е механична, дружеството – жалбоподател не дължи замяната му, както и възстановяване на продажната цена.

От потребителя К. Ч. – Р. била подадена жалба вх. № С – 036893/30.12.2022 г. пред КЗП. Във връзка с извършване на проверка по 4 подадената жалба с писмо изх. № С – 03-6893/10.02.2023 г. от дружеството – жалбоподател било изискано да представи становище по жалбата от потребителя, всички документи във връзка с искането на потребителя, копие на заведената рекламация, информация за датата на приключване на рекламацията, както и копие на кореспонденцията, чрез която потребителят е уведомен за забавянето и приключването на рекламацията, в случай, че рекламацията не е приключена в едномесечния срок. Изисканите документи били представени в КЗП. Свидетелката Д. Д. – главен инспектор в КЗП – РД – София извършила на 20.02.2023 г. проверка на представените документи в сградата на КЗП, находяща се в гр. София, ул. „Врабча“ № 1, и констатирала нарушения. За резултатите от проверката бил съставен констативен протокол № К – 2755367/20.02.2023 г. До дружеството – въззивник по електронна поща била изпратена покана за явяване и съставяне на АУАН изх. № С – 036893/22.02.2023 г.

На 10.03.2023 г. в присъствието на двама свидетели и на законния представител на „ххххххххххх“ ООД свидетелката Д. Д. съставила АУАН № 001910 от 10.03.2023 г., с който повдигнала против дружеството – жалбоподател административнонаказателно обвинение затова, че дружеството не е извършило безплатно ремонт или замяна на стоката в рамките на разумен срок /едномесечен/, считано от уведомяването на продавача от потребителя за несъответствието, което свидетелката Д. квалифицирала като нарушение на чл. 34 ал. 1 ЗПЦСЦУПС. В АУАН било посочено, че нарушението е извършено на 20.10.2022 г. в гр. София. АУАН бил предявен на законния представител на дружеството – жалбоподател и му бил връчен препис. При съставяне на АУАН, както и в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН срещу АУАН не били направени възражения.

На 04.04.2023 г. въз основа на съставения АУАН № 001910 от 10.03.2023 г. И. Бакърджиев - изпълняващ длъжността директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, издал обжалваното Наказателно постановление № 001910 от 04.04.2023 г., с което на основание чл. 70 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки за нарушение на чл. 34 ал. 2 ЗПЦСЦУПС на дружеството – въззивник била наложена 5 имуществена санкция в размер на 500, 00 /петстотин/ лева.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните в съдебното следствие доказателства и доказателствени средства: гласните доказателствени средства - показанията на свидетеля Д. Д. (актосъставител), както и въз основа на надлежно приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства: известие за доставяне, пълномощно, Наказателно постановление № 001910 от 04.04.2023 г., АУАН № 001910/10.03.2023 г., покана за явяване на съставяне на АУАН изх. № С – 03-6893/22.02.2023 г., извлечение от електронна кореспонденция, констативен протокол № К – 2755367/20.02.2023 г., писмо изх. № С – 03-6893/10.02.2023 г., становище по жалба вх. № С – 01-6893/30.12.2022 г. от управителя на „ххххххххххх“ ЕООД, протокол за отхвърляне на рекламация от сервиз „Бос“ относно рекламация № 2085/20.09.2022 г., протокол за отказано гаранционно обслужване № OGS009063500 от 25.10.2022 г. от „Сръчко сервиз“ ЕООД, жалба от К. Ч. – Р. вх. № С – 03-6893/30.12.2022 г., покана вх. № С – 03-6893/30.12.2022 г., становище относно покана от управителя на „ххххххххххх“ ЕООД, Заповед № 365 от 30.03.2023 г. на Председателя на КЗП, Заповед № 1002 ЛС/01.11.2017 г. на Председателя на КЗП, копие на фискален бон и гаранционна карта.

Съдът цени с доверие показанията на свидетеля Д. Д. като намери, че същите са подробни, последователни и логични, без вътрешни противоречия.

Разпечатката съдържа 24 от 48 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/89953122-88c1-41de-8525-8ea01233cfb9