Определение № 850 от 24.11.2022, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 850 гр. София, 23.11.2022 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Дора Д. Михайлова

Членове:

Росина Н. Дончева

Георги Ст. Мулешков като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело № 20221800500731 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 435 - 438 ГПК.

Образувано е по жалба, подадена от длъжника О. С., по изпълнително дело № 75/2022 по описа на ДС И при РС-Самоков, срещу постановление за определяне на разноските, обективирано в покана за доброволно изпълнение изх. № 1153/26.09.2022 г., с което са определени разноските по изпълнителното дело. Счита, че не дължи държавна такса по чл. 53 от Тарифата за ДТ по ГПК и моли съда да намали размера на претендирания от взискателя адвокатски хонорар , поради прекомерност.

Взискателят по изпълнителното дело П. Т. З., чрез адв. Б. е подал възражение в законовия срок, с което оспорва жалбата.

Частният съдебен изпълнител е депозирал мотиви по извършените от него изпълнителни действия, в които е изложил становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и и се запозна с доказателствата по делото, както и с мотивите на частния съдебен изпълнител, приема следното.

Предмет на обжалване по чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК са разноските по изпълнението, претендирани от взискателя, и възложени в тежест на длъжника, които се определят от съдебния изпълнител. За техния размер последният уведомява длъжника.

Органът по принудително изпълнение е образувал изпълнително дело под № 75/2022 и е изпратил съобщение до длъжника, връчено му 1 на 04.10.2022 година. На 11.10.2022 г. – длъжникът е депозирал жалба срещу разноските по изпълнението в частта относно размера на адвокатското възнаграждение на взискателя.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи.

Жалбоподателят оспорва в настоящото производство разноските в това число и присъденото адвокатско възнаграждение по изпълнителното дело, които са претендирани от взискателя за първи път с молбата за образуването му. В това производство приложение намират правилата, уредени за общия исков процес в чл. 78, ал. 5 ГПК, а именно, че длъжникът има право да възрази срещу адвокатския хонорар, ако счита, че е прекомерен съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. В този случай органът, който ръководи действията по процеса, може по направеното искане да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част. В случая това искане обаче следва да се отправи пред съдебния изпълнител по реда на чл. 248 ГПК, като едва след произнасяне на компетентния орган (в исковото производство това е съдът, а в изпълнителното – съдебният изпълнител) по направеното възражение за редуциране на адвокатското възнаграждение поради прекомерност длъжникът ще има възможност да обжалва акта на съдебния изпълнител за определяне на разноските.

Тъй като в настоящия случай не е налице произнасяне от ДСИ при РС-Самоков с изричен писмен акт, то съдът не е компетентен да разгледа жалбата на длъжника в тази част. Такава би била допустима, ако бъде отправена към съда едва след адресиране на възражението към ДСИ и произнасянето му по него.

Доколкото разглеждането на възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение се извършва с акт на органа по изпълнението, делото следва да се върне на ДСИ при РС-Самоков, с указания да се произнесе по искането на длъжника за намаляване на дължимото адвокатското възнаграждение поради прекомерност.

Водим от горното, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 731/2022 г. по описа на Софийски окръжен съд.

2

ВРЪЩА жалба вх. № 137/11.10.2022 г. по описа на ДСИ при РССамоков, подадена от длъжника О. С., по изпълнително дело № 75/2022 по описа на ДС И при РС-Самоков, за произнасяне по обективираното в жалбата възражение по чл.78, ал.5 от ГПК.

След произнасяне по възражението от ДС И при РС-Самоков, евентуално, обжалване на постановения във връзка с н е г о акт, жалбата и и.д. да се изпратят отново на Софийски окръжен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3