Определение № 20326 от 02.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20326 гр. София, 02.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20251110110256 по описа за 2025 година

Делото е докладвано в закрито съдебно заседание за произнасяне по исканията на страните:

-на ищеца от осз 11.03.2026 г. – след представяне на техническото описание на газокара (мотокар TOYOTA, модел 02-8FGF18), да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице да даде отговор на въпроса: Възможно ли е при нормално техническо състояние на тази машина, тя да потегли, при положение че няма седнал водач в същата машина?“;

-на ответника в негова молба от 23.04.2026 г. – за приемане като доказателство на технически носите с видеозапис на злополуката и назначаване на съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице – машинен инженер/специалист по подемно-транспортна техника, а при нужда и вещо лице по електрооборудване/системи за безопасност, след запознаване с техническата документация на мотокар TOYOTA, модел 02-8FGF18 и извършване на оглед на самата машина, преглед на видеозаписа и относимите по делото материали, за отговор на поставени с молбата от 23.04.2026 г. задачи, с цел установяване на възражението на ответника за допусната от ищеца груба небрежност, за която се твърди, че ищецът е проявил чрез следните си действия, като 1) е установил, че газокарът, който смята да използва за извършване на товаро-разтоварните дейности е с намалено напрежение; 2) решава самоволно, да подаде електричество на газокара от друг, находящ се в работното помещение, газокар; 3) е завързал педала за подаване на газ със стреч фолио в такава позиция, че същият да „подава газ“; 4) след стартиране на двигателя на газокарът, служителят по невнимание, докато затваря капака (на практика: седалката на водача, под която се намира акумулаторът, електрическата система и сервизния достъп до двигателя) бута ръчката за потегляне на газокара и същият потегля (именно поради позицията за подаване на газ).

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Не е налице необходимост за отговор на постановения от ищеца въпрос, 1 тъй като никоя от страните не твърди газокарът да се е задвижил сам.

Страните са съгласни, че не е имало седнал водач в газокара в момента на увреждането.

За преценка на необходимостта от отговор на поставените от ответника задачи, следва да бъде изяснено изричното твърдение на ищеца относно фактическите обстоятелства, с които ответникът обосновава съпричиняване.

Поради това и на този етап съдът няма да се произнесе по искането на ответника за СТЕ относно причините за настъпване на злополуката, като произнасянето ще бъде отложено.

Предвид изложеното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице да даде отговор на въпроса: Възможно ли е при нормално техническо състояние на тази машина, тя да потегли, при положение че няма седнал водач в същата машина?“ – поради липса на необходимост.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за оглед и съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице да даде отговор на въпроси, формулирани в негова молба от 23.04.2026 г. – за допълнителна преценка на необходимостта, след становище на ищеца дали спори относно обстоятелствата, с които ответникът обосновава възражението си за съпричиняване, а именно: че ищецът е докарал друг газокар, за да подаде електричество на газокара, от който е бил увреден; че е завързал педала за подаване на газ със стреч фолио в такава позиция, че същият да „подава газ“; след стартиране на двигателя на газокара, служителят по невнимание, докато затваря капака (седалката на водача) ищецът е бутнал по невнимание ръчката за потегляне на газокара, като ОПРЕДЕЛЯ 1седмичен срок на ищеца за изявление.

РАЗПОРЕЖДА представения от ответника с Отговора техническия носител (флаш-памет) с видеозапис от датата на злополуката да бъде предаден за съхранение по нарочния предвиден в чл.

125 и сл. от Правилника за администрацията в съдилищата и чрез подписване на приемо-предавателен протокол.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да бъде изпратен на страните.

Да бъде изпълнена процедурата във връзка с чл. 125 и сл. ПАС относно приложения към Отговора технически носител.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2