Решение № 125 от 22.07.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. Ямбол, 22.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Д. Василев при участието на секретаря М.П.М. като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно наказателно дело № 20262330200083 по описа за 2026 година Производството е образувано по жалба на „САВЕЯ КОМЕРС 2002“ ЕООД, гр.С., против Наказателно постановление/НП/№

864469-F850726/02.12.2025 г., издадено от Началник на Отдел “Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.7, ал.1 от Нар.№ Н18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, вр. чл.118, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/, на основание чл.185, ал.2, изр.1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 6000 лв./3067,75 евро/.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява, но чрез упълномощен адвокат пледира за отмЯ. на НП на процесуално основание като незаконосъобразно издадено. Претендират се разноските по делото.

Вьззиваемата страна, редовно призована, чрез представителя си пледира НП да бъде потвърдено като законосъобразно. Претендират се разноските по делото и се оспорва размера на адвокатското възнаграждение.

Сьдьт, след като извьрши цялостна преценка на сьбраните по делото доказателства, приема за установено следното:

1

На *** г. на жалбоподателя „Савея Комерс 2002“ ЕООД, гр. С., е съставен АУАН от св.Я. Б. – ст.инспектор в ЦУ на НАП -, затова че на *** г., в 14.50 ч. при извършена проверка на търговски обект – Склад за търговия на дребно за храни и добавки в храните, находящ се в гр. Я., ул. ***, стопанисван от „Савея Комерс 2002“ ЕООД, гр. С., е констатирано, при извършена контролна покупка на 6 бр. тетрадки от 56 листа с единична цена 0,88 лв. и 6 бр. тетрадки от 40 листа с единична цена 0,66 лв., всички стоки на обща стойност 9,24 лв., като сумата е заплатена в брой от св. Я.я Б., с банкнота от 10 лв., че в обекта нямало монтиран и въведен в експлоатация, свързан дистанционно с НАП, работещ към момента на проверката ЕКАФП, за отчитане на продажбите. В обекта работили лицата Д. Д. и Р. Г. Била извършена проверка в информационните масиви на НАП и установено, че търговецът не е регистрирал и въвел в експлоатация Фискално устройство от започване на търговската си дейност в горепосочения търговски обект, но в АУАН не е посочено кога е започнала тази дейност или кога е извършено нарушението.

За извършената проверка и направените констатации бил съставен ПИП № *** г., с който инспекторът приел, че е нарушен чл.7, ал.1 от Наредба № Н18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС. АУАН е съставен в отсъствието на представител на жалбоподателя, в присъствието на друг служител от НАП, като не е посочена причината, поради която инспекторът участвал при извършване на проверката – М. Н. – не е участвал и при съставяне на АУАН, съгласно разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН.

С НП от 02.12.2025 г. Началник на Отдел “Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП наложил на жалбоподателя административното наказание за извършеното нарушение.

Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от показанията на инспектор Я.Б., който добросъвестно е изпълнявал служебните си задължения. От разпита на свидетеля и от всички писмени доказателства/АУАН, НП, протокол за извършена проверка, декларации на лицата, които работили в обекта, документи на жалбоподателя, протокол за запечатване на търговския обект, заповед на ИД на НАП и документите, 2 представени от адвоката на жалбоподателя в с.з./, приети и прочетени по чл.283 от НПК се установява, че посоченото в АУАН и НП нарушение е извършено от жалбоподателя, като са реализирани и приходи от продажба на посочените стоки в АУАН и НП от жалбоподателя. В тази насока, сьдьт кредитира приложените по делото документи и показания на свидетеля, т.к. същите кореспондират помежду си, а гласните доказателствени средства са логични, последователни и безпротиворечиви. От събраните по делото доказателства не се установи инспекторите да са били заинтересовани или предубедени при извършване на проверката.

От така установената фактическа обстановка, ЯРС прави следните правни изводи.

Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по сьщество, жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:

АУАН и НП са издадени в нарушение на разпоредбите на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. При изготвянето на акта и постановлението са нарушени визираните повелителни норми на ЗАНН, т.к. не е посочено, че нарушението води до неотразяване на приходи, съгласно чл.185, ал.2, изр.последно от ЗДДС и показанията на свидетеля. Визираните факти са елемент от фактическото формулиране на нарушението, а същите не са изрично посочени в АУАН, в НП и в протокола за проверка. Не е формулирано административното нарушение точно и от юридическа страна. По чл.118, ал.4 от ЗДДС не е посочено коя точка по ал.4 е нарушена. При така изложената фактическа обстановка, за процесното административно нарушение е следвало да се посочи, че е имало реализиране на приходи от жалбоподателя, които не се отчетени с фискално устройство. Не е посочена и датата на административното нарушение. Датата на проверката е *** г., но нарушението е извършено от момента на започване на дейността на жалбоподателя в процесния търговски обект, а това не е установено при извършване на проверката, т.к. този пропуск касае пряко и приложението на разпоредбата на чл.34 от ЗАНН. Нарушена е и разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН, защото при съставяне на АУАН е участвал друг инспектор, а не този който с актосъставителя е извършил проверката, видно от протокола за извършена проверка, като не са посочени причините, поради които той не е участвал при изготвяне на акта. Допуснатите нарушения на процесуалните правила 3 ограничават съществено правото на защита на жалбоподателя да разбере точно при какви обстоятелства е извършил административното нарушение и какви материални разпоредби е нарушил. В тази връзка, съдът не споделя останалите доводи на процесуалния представител на жалбоподателя за отмЯ. на НП, защото не са допуснати визираните от него нарушения от наказващия орган при издаването на АУАН и НП, още повече, че няма колизия между принудителната административна мярка и административното наказание, защото същите са съобразени със законодателството на ЕС.

Въз основа на събраните гласни и писмени доказателства се установи, че жалбоподателят е извършил описаното в АУАН и НП административно нарушение, но поради това, че съдът не разполага с процесуална възможност за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения от контролния и наказващия органи, НП като незаконосъобразно от процесуално-правна страна следва да бъде отменено. В тази насока не могат да бъдат приети за основателни и аргументите на представителя на наказващия орган, досежно законосьобразността и обосноваността на издаденото НП.

При този изход на делото на жалбоподателят ЮЛ се дължат от НАП направените по делото разноски за адвокат по чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 300 евро, като не са налице основанията за намаляване на тези разноски поради прекомерност.

Воден от гореизложеното, сьдьт счита, че НП следва да бъде отменено и на основание чл.63, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗАНН и по чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 864469- F850726/02.12.2025 г., издадено от Началник на Отдел “Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на „САВЕЯ КОМЕРС 2002“ ЕООД, гр. С., ЕИК: *** седалище и адрес на управление: гр. С., ул. *** с представител И. И.К., за нарушение на чл.7, ал.1 от Нар.№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални 4 устройства, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2, изр. 1 от ЗДДС и чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3067,75 евро/6000 лв./.

ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ ДА ЗАПЛАТИ на „САВЕЯ КОМЕРС 2002“ ЕООД, гр. С., ЕИК: *** седалище и адрес на управление: гр. С., ур. *** с представител И. И. К., разноските по делото в размер на 300/триста/евро.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 5