Акт от 22.03.2017, Районен съд - Ардино

Р

Е Ш Е

Н И Е

Ардино, 22.03.2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД- Ардино, граждански състав, в публично съдебно заседание на 22.02.2017 година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИН ПЕТРОВ при секретаря: НЕШЕ

ИСМАИЛ като разгледа докладваното от

Съдията гр. дело № 51 по описа на Съда за 2016 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Предявени са обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД, за установяване на парични вземания, при цена на иска по чл. 79 от ЗЗД- 12 725,14 лева;

Постъпила е ИМ, депозирана от З.Х.К., ЕГН: **********, от Кърджали, като собственик на ЕТ „К.- З.К.”, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление в град Кърджали, ул. „Балкан” № 10А, против А.А.К., гражданин на Кралство Нидерландия, постоянно пребиваващ чужденец в Р. България, с постоянен адрес ***.

Посочва се от ищеца, че през месец април 2015 год., ответника устно му е възложил изготвянето на оферта и сметка за изграждане на съоръжение- басейн в имота му , находящ се в с. A., Община- Ардино, Кърджалийска област. Сочи, че след като ответникът приел офертата и сметките към нея, която възлизала на обща стойност 71 464.00 лева, той възложил на ищцата, в качеството й на ЕТ и самото израждане с нейни средства на съоръжението- басейн в имота му, находящ се в с. A., Община -Ардино. Навежда доводи, че от началото на месец май до края на месец октомври 2015 год., въз основа на възложеното от ответника изграждане на съоръжението и под постоянното негово наблюдение и одобрение по време на извършването на СМР, изградила в имота му в с. A., Община – Ардино, възложеното съоръжение- басейн.

Твърди, че по време на изпълнението възниквали допълнителни строителни работи извън предварително изготвената оферта и първоначално възложеното на изпълнителя от ответника. Посочва, че ответника бил възложил на ищцата да извърши и тези допълнително възникнали по време на строителството работи, като страните се уговорили същите да бъдат изплатени на изпълнителя след приключване на обекта, след представяне на смета и фактура, респективно както при основно възложените от възложителя СМР по изграждане на басейна.

Ищцовата страна твърди, че за извършваните поетапно СМР, е издавала на ответника актове и въз основа на тях фактури- 1. Акт за м. Май 2015 г. и фактура № **********/18.05.2015 год. за извършени СМР на стойност 4 000 лева с ДДС; 2. Акт за м. Май 2015 г. и фактура № **********/29.05.2015 год. за извършени СМР на стойност 10 000 лева с ДДС; 3. Акт за м. Юни 2015 г. и фактура № **********/12.06.2015 год. за извършени СМР на стойност 10 000 лева с ДДС; 4. Акт за м. Юни 2015 г. и фактура № **********/26.06.2015 год. за извършени СМР на стойност 10 000 лева с ДДС; 5. Акт за м. Август 2015 г. и фактура № **********/03.08.2015 год. за извършени СМР на стойност 10 000 лева с ДДС; 6. Акт за м. Август и фактура № **********/14.08,2015 год. за извършени СМР на стойност 10 000 лева с ДДС; 7. Акт за м. Август 2015 г. и фактура № **********/26.08.2015 год. за извършени СМР на стойност 10 000 лева с ДДС; 8. Акт за м. Октомври 2015 г. и фактура № **********/23.10.2015 г. за извършени СМР на стойност 7 465,20 лева с ДДС; и 9. Акт за м. Октомври 2015 г. и фактура № **********/02.12.2015 год. за извършени СМР на стойност 5 106, 84 лева с ДДС;

Сочи, че съставените актове за отделните извършени поетапно СМР и фактурите по тях представяла лично на ответника, но той винаги отказвал да ги подпише с аргумент , че това ще направи накрая - при окончателното приключване на обекта. Посочва, че ответника също така отказвал да подписва при всяко представяне и предявяване с актовете и фактурите по тях, с изключение на фактура № **********/18.05.2015 год. и фактура -фактура № **********/23.10.2015 год.

Страната твърди, че ответника въпреки, че не е подписвал актовете и фактурите за изграждането на басейна и допълнително възложените СМР, той е заплатил дължимите от него суми по издадените актове и по: фактура № **********/18.05.2015 год.; фактура №

**********/29.05.2015 год.; фактура № **********/12.06.2015 год.; фактура № **********/26.06.2015 год.; фактура № **********/03.08.2015 год.; фактура № **********/20.08.2015 год.; фактура № **********/26.08.2015 год., като незаплатени останали единствено сумите по акт и фактура №

**********/23.10.2015 год. на стойност 7 465,20 лева с ДДС и по стойностна сметка от 12.10.2015 год. и фактура № *********/02.12.2015 год. на стойност 5 100,84 лева с ДДС, възлизащи общо на сумата в размер на 12 572.04 лева, въпреки, че точно, изцяло, добросъвестно и в срок ищцата изпълнила възложеното й от ответника, както по първоначално приетата от него оферта и възложено изграждане на басейна , така и по допълнително възложените от него СМР, и въпреки , че последния приел изцяло и без възражения извършените от ищцата СМР.

Посочва се от ищцата, че неколкократно канила ответника да изпълни задължението си към нея, като заплати стойността на фактура № **********/23.10.2015 год. и фактура № **********/02.12.2015 год., възлизащи на сумата в общ размер на 12 572.04 лева, но ответника досега отказвал да стори това, като се обосновавал с липса на средства, както и, че нямал намерение да плати тези разходи, тъй като бил чужденец и можел да напусне страната, като нямало как ищцата да си получи тези претендирани дължими от него суми.

Посочва също, че ответника й дължи и обезщетение за забава на основание чл. 86 от ЗЗД- лихва за забавено плащане по посочените по- горе неразплатени фактури, както следва:

- 124.67 лева- по фактура № **********/23.10.2015 год. - върху сумата в размер на 7 465.20 лева /представляваща главница/- за времето от 24.10.2015 год. до 22.12.2015 год.- деня, предхождащ датата на предявяване на исковата молба, и 28.43 лева- по фактура № **********/02.12.2015 год.- върху сумата в размер на 5 106.84 лева /представляваща главница/ - за времето от 03.12.2015 год. до 22.12.2015 год.- деня, предхождащ датата на предявяване на исковата молба.

Или понастоящем, ответника дължал на ищцата общо сумата в размер на 12 725.14 лева /дванадесет хиляди седемстотин двадесет и пет лева и четиринадесет стотинки/, от която: 12 572.04 лева/дванадесет хиляди петстотин седемдесет и два лена и четири стотинки/- главница по фактури и обезщетение за забава на основание чл. 86 от ЗЗД- лихва за забавено плащане по фактурите /така както е посочено по - горе/, в общ размер на 153.10 лева /сто петдесет и три лева и десет стотинки / лева .

Предвид изложеното, моли страните да бъдат призовани на съд и след като докаже твърденията си, съдът да постанови решение, с което да осъди ответника- А.А.К. ***, Кърджалийска област, дом № 36, с личен номер на чужденец: **********/2010 год., продължително пребиваващ в Р България, с номер на удостоверение за пребиваване- *********/14.09.2010 год. от МВР - Кърджали, роден в Кралство Нидерландия, град Алсмир, да й заплати сумата в размер на 12 725.14 лева /дванадесет хиляди седемстотин двадесет и пет лева и четиринадесет стотинки/, от която: 12 572.04 лева /дванадесет хиляди петстотин седемдесет и два лена и четири стотинки/- главница по фактури № 446/23.10.2015 год.

(7 465.20 лева) и фактура № *********/02.12.2015 год. (5 106.84 лева), както и сумата от 153.10 лева /сто петдесет и три лева и десет стотинки/- обезщетение за забава-мораторна лихва за забавено плащане, от която : 124.67 лева - по фактура № **********/23.10.2015 год. - върху сумата в размер на 7 465.20 лева /представляваща главница/- за времето от 24.10.2015 год. до 22.12.2015 год.- деня, предхождащ датата на предявяване на исковата молба и 28.43 лева- по фактура № **********/02.12.2015 год.- върху сумата в размер на 5 106.84 лева /представляваща главница/- за времето от 03.12.2015 год. до 22.12.2015 год.- деня, предхождащ датата на предявяване на исковата молба, както и законна лихва върху дължимата сума като главница, считано от предявяване на иска до окончателното й заплащане и направените по делото съдебни разноски.

В СЗ ищцата се явява лично и се представлява от адвокатска кантора „Бояджиев и Дуков”- АК- Хасково. В хода на устните състезания и в представената в срок писмена защита, процесуалните представители на ищцата намират обективно предявените искове за напълно доказани с приетите и събрани по делото доказателства и молят съдът да го уважи изцяло. Претендират се направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК от ответната страна чрез процесуален представител- адвокат Д.Ш. *** е постъпил писмен отговор по депозираните искове с правно основание чл. 79 и чл. 86 от ГПК.

Депозираният иск на първо място се намира от страната за недопустим, с оглед липса на пасивна процесуална легитимация на тази страна по делото. В тази насока се сочат доводи, че ответната страна не е собственик на имота в с. A., община Ардино, в който ищцата извършила СМР по съоръжение- басейн.

Исковете се намират от ответната страна и за неоснователни. Оспорват се всички твърдяни от ищцовата страна обстоятелства относно възлагането от ответника на СМР по изграждането на съоръжение- басейн в с. A., община Ардино, относно собствеността на имота, в който е бил изградено съоръжението- басейн, издаването от страна на ищцата като изпълнител своевременно на междинни ежемесечни актове и фактури за извършените етапни СМР, които да са били предявявани на ответника, и които той отказвал да подпише. Оспорват се твърдяните обстоятелства, че ищцовата страна е правила неколкократно опити за уреждане на отношенията между страните извънсъдебно.

Сочат се нови обстоятелства относно неспазен от страна на изпълнителя, уговорен предварително двумесечен срок за извършване на работата по съоръжението- басейн, за неизготвяне и непредставяне в срок на актовете и фактурите за извършените етапни СМР, за некачествено изпълнение от страна на изпълнителя на възложената му работа, за недължимост на сумата от 7 465.20 лева по фактура № 446/23.10.2015 г. В СЗ ответникът не се явява и не се представлява. В хода на устните състезания не се взема отношение по предявените обективно съединени искове по чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД. С представената в срок писмена защита процесуалният представител на ответника намира делото за неизяснено от фактическа, а предявените обективно съединени искове за неоснователни и недоказани. Моли се съдът да се произнесе с решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендират се направените деловодни разноски, за които на основание чл. 80 от ГПК, с писмената защита е представен списък.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

През м. Април 2015 г. между страните по делото- ответникът А.К. в качеството му на възложител и ищецът ЕТ” З К”- Кърджали, като изпълнител, е бил сключен формален договор за изработка на съоръжение- Външен семеен басейн, ведно с площадки около басейна и допълнителни работи, в имот ползван от ответника по делото в с. A., община Ардино. Въпреки липсата на изрично уговорен срок за изпълнението на уговореното между страните, съдът, с оглед на приетите по делото писмени доказателства и събрани гласни такива, приема, че този срок е в рамките на летния период на същата 2015- та година. На 27.04.2015 г. ищцата представила на ответника оферта за окончателно уговорените СМР, които включвали изграждането на съоръжението- Външен семеен басейн, площадки около басейн и допълнителни работи, на обща стойност (съобразно приложената по делото Генерална сметка) 71 464.00 лева. СМР по изпълнението на уговореното започнали през м. Май- 2015 г., като до приключването им, в средата на м. Октомври същата година, ищцата, за извършените поетапно работи издала на ответника актове, в които описвала извършените към момента дейности и тяхната стойност, респективно фактури за тях. По този начин, чрез издаването на Акт за м. Май 2015 г. и фактура № **********/18.05.2015 год. за извършени СМР на стойност 4 000 лева с ДДС, Акт за м. Май 2015 г. и фактура № **********/29.05.2015 год. за извършени СМР на стойност 10 000 лева с ДДС, Акт за м. Юни 2015 г. и фактура № **********/12.06.2015 год. за извършени СМР на стойност 10 000 лева с ДДС, Акт за м. Юни 2015 г. и фактура № **********/26.06.2015 год. за извършени СМР на стойност 10 000 лева с ДДС, Акт за м. Август 2015 г. и фактура № **********/03.08.2015 год. за извършени СМР на стойност 10 000 лева с ДДС, Акт за м. Август и фактура № **********/14.08,2015 год. за извършени СМР на стойност 10 000 лева с ДДС, Акт за м. Август 2015 г. и фактура № **********/26.08.2015 год. за извършени СМР на стойност 10 000 лева с ДДС, акт за м. Октомври и фактура № **********/23.10.2015 год. за извършени СМР на стойност 7 465,20 лева с ДДС и по стойностна сметка от 12.10.2015 год. и фактура № *********/02.12.2015 год. за извършени СМР на стойност 5 100,84 лева с ДДС, ищцата по делото осчетоводила вложени материали, извършени разходи и вложен труд, на стойност 80 026,76 лева. Въпреки, че само две от така посочените по- горе, издадени фактури били подписани от възложителя, видно от приложените по делото и приети от съда писмени доказателства (платежни нареждания) представени от ответната страна с депозирания писмен отговор, той извършил плащане по по-голямата част от тях, а именно: по фактура № **********/18.05.2015 год.; по фактура № **********/29.05.2015 год.; по фактура № **********/12.06.2015 год.; по фактура № **********/26.06.2015 год.; по фактура № **********/03.08.2015 год.; по фактура № **********/20.08.2015 год.; по фактура № **********/26.08.2015 год., на обща стойност 64 000 лева, като незаплатени останали единствено осчетоводените от ищцата суми по акт и фактура № **********/23.10.2015 год. на стойност 7 465,20 лева с ДДС и по стойностна сметка от 12.10.2015 год. и фактура № *********/02.12.2015 год. на стойност 5 100,84 лева с ДДС, възлизащи общо на сумата в размер на 12 572.04 лева, дължимостта по които от ответника, ведно със законната лихва от датата на просрочието е предмет на настоящия спор.