Протокол № 68 от 10.03.2026, Окръжен съд - Шумен

ПРОТОКОЛ

№ 68 гр. Шумен, 10.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: София Анд. Радославова

Членове:

Нели Г. Батанова

Теодора Р. Йорданова-Момова при участието на секретаря Даниела Ст. Андонова и прокурора Е. Д. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от София Анд. Радославова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20263600600045 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим Г. М. В., редовно призован, явява се лично и с упълномощения си защитник адвокат Д. Н. от АК - Шумен.

За гражданския ищец „А.-Д.-К“ ООД - Шумен, редовно призован, управителят В. Д. Б.. се явява

Адвокат С. Б. от АК – Шумен, редовно призована – не се явява.

Упр. В. Б.: Адвокат Б. е служебно ангажирана.

За Окръжна прокуратура – Шумен, редовно призовани, се явява прокурор Е. Я..

Прокурорът: Моля да бъде даден ход на делото.

Адв. Н.: Моля да се даде ход на делото.

Жалб.-подс. Г. В.: Да се гледа делото.

Упр. В. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва депозираната въззивна жалба от подсъдимия Г. М. В., чрез адвокат Д. Н. срещу Присъда № 59/04.12.2025 г. по НОХД № 2213/2025 г. по описа на Районен съд – Шумен.

1

Адв. Н.: Госпожо Председател, поддържаме така депозираната пред Вас жалба и молим присъдата да бъде прегледана.

Жалб.-подс. Г. В.: Поддържам жалбата.

Прокурорът: Жалбата е допустима, относно нейната основателност ще взема становище в хода по същество.

Упр. В. Б.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба. Представям Ви молба от адвоката ми.

Прокурорът: Да се приеме.

Адв. Н.: Да се приеме.

Жалб.-подс. Г. В.: Съгласен съм с адвоката ми.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА молба от адвокат С. Б., представена от управителя на „А.-Д.-К“ ООД – Шумен в днешно съдебно заседание.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

Адв. Н.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

Жалб.-подс. Г. В.: Няма да представям доказателства.

Упр. В. Б.: Нямам искания. Няма да соча доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА материалите, намиращи се в НОХД № 2213/2025 г. по описа на Районен съд – Шумен.

Предвид становищата на страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата за допустима, но по същество - неоснователна. Считам, че присъдата на ШРС, която се атакува с жалбата, е правилна, законосъобразна, мотивирана. По същество се оспорва размерът на наложеното наказание, което е условно и жалбоподателят го намира за прекомерно. Считам обаче, че това не е така и наказанието е напълно съответно както на деянието, така и на обществената опасност на дееца в случая. Действително съдът е обсъдил факта на чистото съдебно минало, поради настъпила реабилитация на жалбоподателя и подсъдим по съответното дело от общ характер, съобразил е това обстоятелство, съобразил е обаче и обстоятелството, че от сравнително голямата парична сума, която е предмет на измамата, е върната една незначителна част и то с големи усилия от страна и на пострадалото дружество и на 2 неговите съуправители, които на практика са имали изключителна инициатива в този случай. Тук трябва да бъде съобразявано при определяне на наказанието и обстоятелството, че това деяние засяга търговската стабилност на едно друго юридическо лице и го поставя в крайно неблагоприятно положение, юридическо лице, което се занимава с бизнес и се опитва да се задържи на пазара, при това земеделско производство, което само по себе си е трудно.

Ощетяването съзнателното, нарочното и преднамереното на такова юридическо лице и поставянето му в невъзможност да събере реколтата, която е произвело, защото то на практика до това е довело деянието, освен че е нанесло имуществена вреда, е достатъчно обстоятелство при обсъждането на наказанието да се определи този размер, според мен, на наказанието, тъй като това са едни, макар и сравнително странични последици, но все пак последици, които пряко засягат ощетеното юридическо лице, поради което намирам, че наказанието в никой случай не е прекомерно.

Не следва да се забравя, че макар и реабилитирано предходното осъждане на подсъдимия, реабилитацията заличава последиците от наказанието, но в никакъв случай не може да заличи факта на престъплението. Престъплението, за което е осъден, също не е без обществена опасност, това също трябва да се съобразява.

Относно аргумента, че в присъдата има допуснато процесуално нарушение, тъй като не е посочено прилагането изричното на чл. 58а, считам че това не е никакъв пропуск, прилагането на тази разпоредба е обсъдено достатъчно в мотивите, на практика в присъдата е намерило отражение наказанието такова, каквото съдът го е определил с прилагането на чл. 58а. Никога в Шуменския съдебен район не е било вписвано тази редукция на наказанието, като се вписва първоначално определеното, след това намаленото в присъдата, именно за да не се довежда и до объркване по отношение на подсъдимото лице. Тези всички разсъждения съдът ги е изложил съвсем законосъобразно в мотивите си, поради което моля, да потвърдите присъдата на ШРС.

Упр. В. Б.: Моля да потвърдите присъдата на ШРС като правилна и законосъобразна, макар че за нас като фирма ние не сме вземали сумата, за която става въпрос и реално ние икономически нищо няма да спечелим от това нещо, но поне да се потвърди и да се знае, че лицето е осъдено.

Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебен състав, поддържам жалбата, както е представена пред Вас и все още считам, че наложеното условно наказание е завишено. Въпреки че изпълнението на наказанието е отложено, то е отложено за един сравнително дълъг период от време от 4 години, което считам, че не отговаря на обществената опасност на извършеното деяние.

Отделно от това прокуратурата твърди, че този размер на наказанието – 2 години с 4 години условно отлагане, се дължи вследствие на обществената опасност и на това, че реколтата не е била събрана. Никъде в рамките на досъдебното производство няма информация въобще за засята реколта, която да не е събрана, за да считаме и да оценяваме обществената опасност в случая. Отделно от това в досъдебното производство се вижда ясно, че инициативата за закупуване на машината е дошла от насрещната страна и насрещната страна известно време е карала клиента ми да се свърже с негови контакти в Полша, което също не е взето предвид в мотивите на първоинстанционния съд.

По отношение на реабилитацията, реабилитацията действително заличава ефекта на осъждането, включително и това лицето да се счита и да се преценява като осъждано, съответно не считам, че аргументът за наличие на предходна присъда би следвало да се взема предвид, още повече, че предходното деяние няма общо с това, което обсъждаме в 3 момента, за коренно различни случаи става дума. Считам, че 2 години при евентуално привеждане на присъдата в изпълнение е голям срок за установеното в рамките на досъдебното производство.

Нещо друго, в рамките на досъдебното производство се установява, че има автомобил, който е предаден на насрещната страна, с оглед обезщетяване. Има един проблем, в рамките на досъдебното производство обаче е направена експертиза на база на пазарна оценка, която е представена в рамките на продажбата на автомобила. Знаем от практиката, че това не е реалната цена, при която се продават автомобили. В конкретния случай от клиента си имам информация, че това не е реалната цена, на която автомобилът би бил продаден, съответно доказателствата в досъдебното производство по отношение на възстановената сума следва да се ценят и с оглед практиката при продаване на автомобили.

Всички сте купували автомобили, всички знаете, че обикновено при изповядване на сделката се посочва по-ниска цена, с оглед минимално натоварване на купувача с такси. Ако не възрази съдът, моля да бъде разпитан представителят на насрещната фирма, да му бъде зададен въпросът: Действително каква е била цената? Ако прецени, че иска да каже, да каже пред съда.

Съдът разяснява на адвокат Н., че в етапа на съдебните прения не се събират доказателства.

Адв. Н.: В наказателното производство мисля че можем да се върнем. Приключих със защитната си реч.

Упр. В. Б. (реплика): Първо за автомобила искате да ви кажа. Този автомобил, който го вземах от него, съм го закарал в 3-4 сервиза и във Варна в сервиз на БМВ и нещата, които ми ги обясниха, че трябва да ги сменя, на мен ми се стори, че за мене е по-добре и той знае и му обявих цена, иначе трябваше да ги сменям, продал съм го за 9 700 и момчето да си купи всичко, да си купи дюзи да си смени и скоростна кутия да си обслужи – всичко, хората му начертаха кое колко ще струва и той се съгласи.

Жалб.-подс. Г. В. (дуплика): Абсолютна лъжа.

Упр. В. Б.: Лъжа е, защото минаха 4 години и не ми даваш 1 стотинка: „Иди при прокурора да ти ги даде.“, „Иди при съдията да ти ги даде.“

Защитна реч на жалб.-подс. Г. В.: Нямам какво да допълня. Съгласен съм с казаното от моя защитник. Единствено наказателната част искам да я намалите малко, това е.