Решение № 575 от 09.08.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 575 гр. София, 09.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Николай Ст. Метанов при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова като разгледа докладваното от Николай Ст. Метанов Въззивно търговско дело № 20221001000226 по описа за 2022 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 1285 от 03.12.2021г. по описа на

Окръжен съд – Видин на „Елит Петрол“ АД, ЕИК 200484172, срещу решение №6 от 26.10.2021г., постановено по търговско дело № 20201300900056 по описа за 2020г. на Окръжен съд –Видин, с което е признато за същесдтвуващо вземането на М. В. С. с

ЕГН **********, срещу „Елит Петрол" АД, ЕИК 200484172, в размер на 133 000,76 лв., от които : 102 000,00 лв., представляващи неизплатени възнаграждения на член на Съвета на директорите; 31 000,76лв., представляващо законна лихва за забава върху сумата на главницата за периода 08.05.2015г. - 08.05.2018г., както и законна лихва върху главницата от 102 000,00 лв., считано от датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност - 08.05.2018г. до окончателно плащане на вземането, и „Елит Петрол“ АД, ЕИК 200484172, е осъдено да заплати дължавна такса по сметка на Видинския окръжен съд в размер на 1 330 лв.

Въззивникът поддържа, че обжалваното решение е неправилно, по подробно изложени съображения, като иска да бъде отменено и бъдат отхвърлени предявените искове.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК М. В. С. с ЕГН **********, отговор на въззивната жалба, в който поддържа становището на същата, съответно за правилност на обжалваното решение разноски.

1 е представил за неоснователност и претендирна

В срока по чл.263, ал.1 ГПК синдикът на „Елит Петрол“ АД – в несъстоятелност, ЕИК 200484172, не е подал отговор на въззивната жалба.

Софийският апелативен съд, след като обсъди посоченото в жалбата връзка с атакувания съдебен акт, намира следното: във

С искова молба вх.№ 218 от 27.08.2020г. по описа на Окръжен съд Видин М. В. С. с ЕГН **********, е предявил срещу „Елит Петрол“ АД,

ЕИК 200484172, иск с правно основание чл. 694, ал.1 ТЗ за установяване съществуването на вземането му в размер на 133 00,76лв., от които : 102 000лв., представляващи неизплатени възнаграждение на член на Съвета на директорите за периода 23.10.2008г.-25.07.2014г., и 31 000,76лв., представляващо законна лихва за забава върху сумата на главницата за периода

08.05.2015г. – 08.05.2018г., както и законна лихва върху сумата на главницата 102

000лв., считано от датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност – 08.05.2018г. до окончателното плащане на вземането.

Ищецът е основал иска си на следните обстоятелства:

С Решение № 24 от 08.05.2018 г. по т.д. № 18/2018 г. по описа на Окръжен съд Видин е обявена неплатежоспособността на „Елит Петрол“ АД и е открито производство па несъстоятелност, вписано в търговския регистър към Агенция по вписванията на

09.05.2018г. с вписване № 20180509134406.

С молба с вх.№2251 от 12.07.2018г. ищецът М. В. С. е предявил вземанието си: 102 000 лв. - възнаграждение на член на Съвета на директорите, дължимо на основание Протокол от учредително събрание на „Елит Петрол“ АД от 23.10.2008г., Протокол на

Съвета на директорите на „Елит Петрол“ АД от 20.01.2009г. и Протокол на

Съвета на директорите на „Елит Петрол“ АД от 24.11.2011г.;31 000,76 лв. законна лихва за забава върху сумата на главницата по точка първа за периода

08.05.2015г. - 08.05.2018 г.; законна лихва върху главницата от 102 000 лв., считано от датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност - 08.052018г. до окончателно плащане на вземането.

Предявени вземания са включени в списъка с неприети вземания на синдика „Елит Петрол“ АД, против което е възразил с възражение № 2771/14.09.2018 г. на

С Определение № 70 от 30.07.2020г. по т.д. № 18/2018г. съдът по несъстоятелността е оставил възражението на М.С. без уважение, поради изтекла тригодишната погасителна давност по чл. 111 ЗЗД.

На Учредително събрание на акционерно дружество с фирма „Елит Петрол" ЕАД, едноличният собственик на капитала - учредител „Петрол" АД избрал М. В. С. за член на съвета на директорите на „Елит Петрол“ ЕАД с мандат

3 години и с основно месечно възнаграждение в размер на 1 500 лв.

На заседание на Съвета на директорите на „Елит Петрол" ЕАД, обективирано Протокол от 20.01.2009 г, членовете на СД взели решение поради липса на дейност приходи в дружеството за отлагане изплащането на възнаграждения на членовете 2 в и на съвета на директорите и да бъдат изплатени след започване на дейността и формиране на печалба, но не по¬късно от датата на изтичане на мандата на избрания съвет 23.10.2011г.

На заседание на Съвета на директорите на „Елит Петрол" ЕАД, обективирано в

Протокол от 24.10.2011г., членовете на СД взели решение да удължи срока, до който се отлага изплащането на възнаграждения на членовете на съвета на директорите, до

23.10.2016г. - 5 годишен срок, съобразно мандата на членовете на СД.

На 25.07.2014г. в извънредно общо събрание на акционерите „Елит Петрол“ АД се взело решение за освобождаване на М. В. С. на директорите на „Елит Петрол“ АД. на като член на Съвета

За периода, в който е бил член на Съвета на директорите на „Елит Петрол“АД 23.10.2008г. - 25.07.2014г. /68 месеца/, уговореното месечно възнаграждение размер на 1 500 лв. не е било заплащано. Общата сума, която ответникът дължи ищеца за възнаграждения е в размер на 102 000 лв. - главница, представляваща незаплатени възнаграждения по 1 500 лв., и натрупани лихви в размер на 000,76лв. за периода 08.05.2015 г. - 08.05.2018 г. от в на

68

31

Ответникът „Елит Петрол“ АД, ЕИК 200484172, е оспорил предявените искове като несонователни, по подробно изложени съображения.

С обжалваното решение първоинстанционният съд, след като описал представените по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка, е приел исковете за допустими, а разгледани по същество за основателни.

Приел е за безспорно установено, че на ищеца в качеството му на член на Съвета на директорите на „Елит Петрол“ ЕАД е определено месечно възнаграждение в размер на 1500 лв. и че последното не е изплащано през процесния период - горното се установява от заключението на вещото лице, от счетоводните записвания на ответното дружество и не се и оспорва.

С Протокол от 20.01.2009 г. и Протокол от 24.10.2011 г. от заседания на Съвета на директорите на „Елит Петрол“ ЕАД, са взети решения за отлагане на изплащането на възнаграждения на членовете на съвета на директорите до 23.10.2016г. - 5 годишен срок, съобразно мандата на членовете на СД, поради което съдът е приел, че възражението на ответната страна за изтекъл погасителен давностен срок е неоснователно.

Съгласно чл.221, т.5 ТЗ Общото събрание на акционерите определя възнаграждението на членовете на надзорния съвет, съответно на членовете на съвета на директорите, на които няма да бъде възложено управлението, включително правото им да получат част от печалбата на дружеството, както и да придобият акции и облигации на дружеството.Чл.221, т.11 ТЗ е предоставена възможност на едноличния собственик на капитала да решава и други въпроси, различни от лимитативно изброените в ТЗ, ако това е предвидено в устава. В устава на „Елит Петрол“ АД са предвидени - отново

3 изчерпателно - други въпроси от компетенциите на други въпроси,свързани със стратегията на дружеството.

ЕСК - а именно да решава и

След анализ на разпоредбите на чл.221, т.5 ТЗ и чл.221, т.11 ТЗ е прието, че решения във връзка с отлагане изплащане на възнагражденията на членовете на СД не могат и няма как да бъдат взети от общото събрание на акционерите на „Петрол“ АД, тъй като той не е компетентен да вземе такова решение. Съветът на директорите е този орган, който пряко управлява дружеството и е запознат с неговото финансово състояние, и е логично именно той да взима решение кога да бъдат изплащани възнаграждения на неговите членове, т.е. това е органът, който се грижи и съблюдава финансите на дружеството и следи за неговата ликвидност.

В съдебно заседание на 24.09.2021г., съдът е констатирал, че в делото несъстоятелност на „Елит Петрол“ АД се намират нотариално заверени подписи нотариално заверени протоколи от ЗСД на „Елит Петрол“ АД от 20.01.2009г. и 24.10.2011г., които са идентични с тези, представени в настоящото производство, оглед на което са неоснователни възраженията, че двата протокола не съществуват. по и от с

Активно процесуално легитимиран да оспори решения на Съвета на директорите е само акционер по реда на чл.71 ТЗ. В случай, че акционер или член на СД „Петрол“ АД не е одобрява отлагане изплащането на възнагражденията на СД, той е имал правна възможност да гласува против приемането на решението, както и да оспори съответното решение на СД, за което не са представени доказателства.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Страните не спорят по фактите установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, а по направените от съда правни изводи, въз основа на анализа на събраните по делото доказателства, поради което относно правилно установената фактическа обстановка по правния спор между страните настоящият въззивен състав препраща към мотивите на първоинстанционния съд, на основание чл.272 ГПК.

Във въззивното производство са представени доказателства, установяващи надлежното на правото на иск от ищеца, подробно описани като приложения към молба от 31.05.2022г.

Софийският апелативен съд, в изпълнение на правомощията си по чл.269

ГПК, след като извърши служебна проверка за валидност и допустимост на обжалваното решение, обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразно посочените от въззивника основания за неправилност на първоинстанционния акт, прие следното:

Въззивната жалба е допустима – подадена е в срока по чл.259, ал.1 ГПК, чл.62, ал.2 ГПК, от легитимирана страна в процеса, имаща правен интерес обжалване, и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Първоинстанционното решение, като постановено от законен съдебен състав, 4 вр. с от в изискващата се от закона писмена форма, в рамките на правораздавателни правомощияна съда и съобразено с твърденията на ищеца в исковата му молба относно обстоятелствата, на които се основава иска, и търсената с иска защита, е валидно и допустимо.

Разгледани по същество, въззивната жалба е основателна.

По делото са представени доказателства, за следните обстоятелства: предявяване на процесните вземания в срока по чл.688 ТЗ; включването на процесните вземания в списък на неприети вземания от синдика на несъстоятелното дружество ответник; в срока по чл.690, ал.1 ТЗ, вр. с чл. 62, ал.2 ГПК и чл. 621 ТЗ, срещу списъка на неприетите вземания е постъпило възражение от ищеца; с определение по чл. 692 ТЗ възражението на ищеца е оставено без уважение; в срока по чл. 694, ал.6 ТЗ ищецът е предявил исковете по чл. 694, ал.2, т. 1 ТЗ.

При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на съда приема, че предявените искове са допустими, тъй като са налице процесуалните предпоставки за надлежното им упражняване /в този смисъл Решение № 44 от 25.05.2017г. на