Решение № 173 от 15.02.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 173 гр. Пловдив, 15.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно наказателно дело № 20255330203175 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 007350 / 13.05.2025 година на Началника на Териториален отдел за областите Пловдив, Пазарджик и Смолян (ТО - Пловдив) към Главна дирекция „Контрол на пазара“ (ГДКП) при Комисия за защита на потребителите (КЗП), с което на „Купол“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*****, с управител Г. С. А. за нарушение по чл. 117, ал. 1 от Закона за туризма (ЗТ) на основание чл. 211, ал.

1 от същия Закон е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.

С Жалбата чрез процесуалния си представител адвокат И. Н. Н. „Купол“ ЕООД иска отмяна на процесното Наказателно постановление с доводи за незаконосъобразност и необоснованост – липса на материална компетентност на актосъставителя и на наказващия орган, липса на посочване на нарушената законова разпоредба, липса на субективния елемент на нарушението, както и наличие на предпоставките на чл. 28 от ЗАНН; не претендира разноски.

Редовно призовани за съдебно заседание на въззивната инстанция, нито представител на дружеството, нито адвокатът му се явяват за непосредствено упражняване право на защита.

Въззиваемата страна – Началникът на Териториален отдел за областите Пловдив, Пазарджик и Смолян (ТО - Пловдив) към Главна дирекция „Контрол 1 на пазара“ (ГДКП) при Комисия за защита на потребителите (КЗП), чрез процесуалния си представител *** Й. И.ов Ц. пледира за потвърждаване на Наказателното постановление с доводи за правилност и законосъобразност и липса на предпоставки случаят да е маловажен; прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение и претендира разноски за юрисконсултско такова в минимален размер.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на акта на наказващия орган, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна:

Във връзка със Заповед № 1580 / 11.02.2025 година на Председателя на КЗП за извършване на проверка по спазване изискванията на Закона за защита на потребителите, Закона за туризма и наредбите, приети и издадени по тяхното прилагане, към 16:00 часа на 13.02.2025 година главни инспектор в ТО - Пловдив на КЗП С. З. З. (актосъставител) и С. А. А. посещават ресторант „Джорджия“ в район Западен на улица „Вечерница“ № 9А в град Пловдив, стопанисван от „Купол“ ЕООД - Пловдив. Издаден е фискален бон за доказателство, че обектът е в работен режим и в присъствието на представител на търговеца е извършена проверка, при която е установено, че до входа на ресторанта няма поставена табела за фирмата, седалището и адреса на управление на търговеца, работното време, имената на управителя на обекта с телефон за контакт на английски език, каквото е изискването по чл. 115а във връзка с чл. 114, т. 3 от Закона за туризма, както и че в менюто за храните липсва информация за грамажа на предлаганите пици.

Съставен е Констативен протокол № К - 2760551 / 13.02.2025 година със задължителни предписания със срок на изпълнение, като за доказателство за установените нередности на входа на заведението е направена снимка и от лист-менюто за иззети два листа, на които е асортиментът на пиците.

На 26.02.2025 година на ресторанта е извършена последваща проверка, при която е установено, че е изплнено предписанието за табелата с изискуемата информация на английски език; съставен е Констативен протокол № К - 2761614 / 26.02.2025 година.

На 13.03.2025 година по покана в ТО - Пловдив на КЗП се явява упълномощен представител на „Купол“ ЕООД и в негово присъствие е съставен и му е връчен срещу подпис Акт за установяване на административно нарушение № 007350 / 13.03.2025 година.

Въз основа на Акта е издадено атакуваното Наказателното постановление.

2

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция актосъставител в качеството на свидетел, които се кредитират като обективни и логични, и от приобщените по предвидения в НПК писмени и веществени доказателства – представен по административнонаказателната преписка.

От правна страна:

По фактически установеното настоящият състав намира, че правилно на търговеца жалбоподател е вменено в отговорност административно нарушение по чл. 117, ал. 1 от Закона за туризма, съгласно чийто текст Лицата, извършващи ресторантьорство, са длъжни да съставят ценоразписи – лист-меню за кухненската и сладкарската продукция и картменю за алкохолни и безалкохолни напитки със съответните продажни цени и грамажи.

Не се спори, че стопанисваният от търговеца жалбоподател ресторант „Джорджия“ представлява туристически обект по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 2 от Закона за туризма и „Купол“ ЕООД упражнява там туристическа дейност съгласно чл. 3, ал. 1, т. 3 от същия Закон, като на инкриминираната дата в лист-менюто за кухненската и сладкарска продукция липсва посочен грамаж на предлаганите пици, каквото е изискването на горепосочената норма. В тази връзка са несъстоятелни защитните възражения за несъставомерност на деянието, заради липса на субективен елемент от състава на нарушението. По аргумент от текстовете на чл. 83 от ЗАНН отговорността на юридическите лица, каквото е търговецът жалбоподател, е безвиновна, обективна и не се изследва дали действията или бездействията са виновно извършени, като от значение е единствено обективният факт на неизпълнение на задълженията на юридическото лице и размерът на санкцията се определя съобразно основния принцип за съответствие с тежестта на нарушението, обективирана в причинения вредоносен резултат. В случая нарушението е формално, на просто извършване и вредоносния резултат настъпва с неизпълнение на вменения императив по чл. 117, ал. 1 от Закона за туризма – в лист-менюто за кухненската и сладкарската продукция и в карт-меню за алкохолни и безалкохолни напитки на извършващите ресторантьорство лицата ценоразписът, освен продажните цени, да съдържа и грамажи на предлаганите продукти.

За вмененото административно нарушение точно от наказващия орган е посочена и санкционната разпоредба по чл. 211, ал. 1 от Закона за туризма, която визира: На ресторантьор, който не изпълнява задълженията си по чл.

117 или ги изпълнява не по указания начин, се налага имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв.

В съответствие с текста на чл. 27, ал. 1 от ЗАНН наказанието е в границите за предвиденото нарушението, като санкцията е в минимален размер, за да се излагат доводи за размера й.

Липсват предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН – налице е 3 формално нарушение, както се посочи по-горе, чиято довършеност не е обусловена от настъпване на реална вреда, и то не се отличава с по-ниска обществена опасност от обикновените случаи на такова нарушение, а във всички случаи на нарушение от този вид в еднаква степен се засягат обществените отношения, свързани с гаранцията от държавата клиентите на туристическите обекти, като потребители на стоките и услугите в тях, да са наясно какво точно получават срещу исканото им заплащане.

Актът за установяване на административното нарушение и издаденото въз основа на него Наказателно постановление са конкретизирани по време, място и извършител и са изпълнени всички други изисквания на чл. 42, чл. 43 и чл. 57 от ЗАНН, като и двата документа са съставени от компетентни лица, видно от приложените по преписката Заповед № 37 / 06.03.2023 година на Началника на Териториален отдел за областите Пловдив, Пазарджик и Смолян (ТО - Пловдив), издадена на основание чл. 37, ал. 1, буква Б от ЗАНН, и Заповед № 1139 / 29.01.2025 година на Председателя на КЗП, издадена на основание чл. 232, ал. 2 от Закона за туризма.

За това са нестъстоятелни и защитните възражения за допуснати съществени процесуални нарушения в тази насока.

Предвид изхода на спора на въззиваемата страна се дължат разноски на основание по чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно чийто текст към датата на осъщественото процесуално представителство възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 лева до 150 лева.

Настоящото производство протича в едно съдебно заседание със събиране на писмени и гласни доказателства и с оглед фактическата и правна сложност на делото и оказания обем на правната помощ настоящият състав е на мнение, че справедливият размер на възнаграждението за юрисконсултско възнаграждение следва да е минималния от 80 (осемдесет) лева, дължими от жалбоподателя в полза на Комисия за защита на потребителите, в чиято структура е Териториален отдел за областите Пловдив, Пазарджик и Смолян (ТО - Пловдив) към Главна дирекция „Контрол на пазара“ и от чийто ръководител е издадено Наказателното постановление.

Дължимите разноски трябва да бъдат посочени в евро съгласно нормите на Закона за въвеждане на еврото в Република България.

По изложените съображение и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, чл. чл. 63в и чл. 63д от ЗАНН, Районен съд - Пловдив, XII наказателен състав РЕШИ:

Потвърждава Наказателно постановление № 007350 / 13.05.2025 година на Началника на Териториален отдел за областите Пловдив, Пазарджик и 4

Смолян (ТО - Пловдив) към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на „Купол“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *****, с управител Г. С. А. за нарушение по чл. 117, ал. 1 от Закона за туризма на основание чл. 211, ал. 1 от същия Закон е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.

Осъжда „Купол“ ЕООД, ЕИК ***, да заплати в полза на Комисия за защита на потребителите сумата от 40,90 евро (равностойност на 80,00 лева) за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5