Решение № 244 от 10.06.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 244 гр. Несебър, 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IX-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря Дора К. Димитрова като разгледа докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20252150100653 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищецът Б. Б. Б. предявява срещу С. А. П. иск с правно основание чл. 76 от ЗС с искане ответникът да бъде осъден да предаде фактическата власт на ищеца върху следните недвижими имоти: 1.) студио № *** с идентификатор 5*******, находящо се в к.к. С***** – апартаментен комплекс Р*****, ет. ***; 2.) студио № **** с идентификатор 5*****, находящо се в гр. Н****, ул. „Х****“ № ***, ет. **;

В исковата молба се твърди, че ищецът упражнява фактическа власт над гореописаните имоти в продължение на над 14 години, тъй като му е поверено да се грижи за тях и да ги стопанисва от собственика им - негов близък приятел Д.А.О., роден на **** г. в К*****, с адрес: гр. М***, ул. Д****, дом ***, кор ***, кв.***. Заявява се, че ищецът познава Д.О. от 15 години, като по това време изпълнява длъжността управител на комплекс Р**** в „С*****" ***, където Д.О. притежава студио № ***. Навеждат се твърдения, че се сприятеляват и поддържат близки семейни отношение от много години. По негова заръка и поръчение, както и с неговото лично разрешение от 2011 г. ищецът се грижи за имуществото му като цяло – заплаща дължимите данъци и такси, сметки за вода и електричество, както се грижи за състоянието на имуществото му. В тази връзка се посочва, че лично държи имотите с неговото изрично разрешение и договорна между тях.

През 2018 г. Д. няма възможност да дойде до България, поради което възлага на ищеца изрично стопанисването на гореописаните два имота, да ги пази и да се грижи за тях, да заплаща задълженията във връзка с тях, както процедират многократно през годините, и при 1 следващото му идване в България – да му възстанови всички разноски за това. След забраната за придвижване заради Ковид-19 след 2019 г. ищецът няма вест от Д., нито от жена му Е. О.а. Ищецът сигнализира компетентните органи с оглед откриване на собственика.

По отношение на имот-студио № *** с идентификатор 5******* се навеждат следните твърдения:

На 20.12.2024 г. в 14:15 часа ищецът получава обаждане от бившия си колега А.Н.А., понастоящем домоуправител на Р****, че ответникът С. П., е влязъл с негово съдействие в поверения на ищеца имот и сменява ключалката. Ответникът се представя за пълномощник на наследника на Д. О., като посочва лице с име А., който твърди, че е племеннк и наследник на Д.О.. Племенникът А. се свързва с ищеца чрез Wats up, като ищецът се съмнява в самоличността му, тъй като снимката в Wats up не съответства на момчето, което ищецът познава от 2016 г. – 2017 г., както и поради това, че не е знаел за лични факти относно Д. и неговите родилите, за които бил попитан от ищеца, както и поради това, че отказва да изпрати копия от документите, удостоверяващи наследственото право на А. и представения документ не е издаден от нотариус Т.В.О..

По отношение на имот-студио № *** с идентификатор 5******** се навеждат следните твърдения:

На 29.01.2025 г. ищецът е уведомен от сина на живуща на сграда, където се намира процесния имот, която отговаря за поддръжката за общите части, че имотът е обект на посегателство и неизвестни за нея лица са влезли в имота, като са разбили вратата и са сменили ключалката. Това се случва около 10 дни по-рано, на адреса на при тази жена идва лицето С. П., който се представя за пълномощник на собственика и като представител на агенция за недвижими имоти, като с него, по негови думи, са адвокат и служител на реда.

Ищецът отрича твърдението на ответника, заявено пред жената, че са упълномощени да дават имота под наем от собственика. Ищецът заявява, че от 2013 г. по негова поръчка обзавежда и оборудва имота и се грижи за него през всичките години, включително заплаща дължимите такси. По същество се моли за уважаване на предявения иск.

Ответникът С. А. П. подава писмен отговор в срок, в който заявява, без да посочва конкретен имот, че не е собственик на процения имот, не го е ползвал и не е разполагал с ключове за него. Неговата роля е само на представител, без лична полза или претенции към имота. Заявява, че не е упражнявал фактическа власт и не е препятствал трети лица по какъвто и да е начин, като всички обяснения по случая вече е предоставил на полицейските органи. Посочва още, че през септември 2025 г. имотът, който обитава със семейството си в България, е унищожен вследствие на тежко наводнение, който е принуден със семейството да напусне България и да се върне в Украйна, където живее в момента. Желае всички документи, адресирано до него да се връчват на следния съдебен адресат – В***Б****, гр.

Н****, к-с Ч*** № ***, ап. *** „R****”, както и по електронна поща.

В о.с.з. ищецът се явява лично и с пълномощник. Моли за уважаване на предявените искове. Ответникът не се явява лично и не изпраща представител.

2

По отношение на имота-студио, находящ се в апартаментен комплекс „Р****“, ет.*** с идентификатор 5******* съдът намира, че искът се насочва срещу лице, което не е отнело вещта от държането на ищеца. От дадените от ответника изявления пред разследващите органи, в качеството му на свидетел, които съдът възприема в настоящия процес като обяснения по смисъла на чл. 176 от ГПК и които се ползват с висока доказателствена стойност, тъй като не са снети по повод настоящото дело, се установява, че ответникът, в качеството му на брокер на недвижими имоти и по поръчение на А. Л., който се представя за наследник на покойния собственик на апартамента Д.О., отива заедно с адв. П.А. в комплекс „Р****“ на оглед на имота, като на огледа присъства и управителя комплекса – А.. По делото се установява, че управителят на комплекса уведомява ищеца за посещението на имота от ответника. Целта на огледа е ответникът да оцени апартамента и съответно А. Л. да прецени дали да продава имота или не. Управителят на комплекса уведомява ответника, че имотът се отдава под наем от ищеца, следствие на което ответникът уведомява за това представящия се за собственик А. Л.. Последният се възмущава от това и помолва управителя А. да не допуска никого в неговия апартамент и да смени бравата. В обясненията на ответника, дадени пред разследващите органи се посочва „Ние направихме това, а ключ има само един при управителя, един трябва да се предаден на адвоката“. Не е ясно какво се има предвид под „Ние направихме това“ кои лица точно са сменили ключалката, но може да се приеме, че едно от тях е и ответника по делото. Установява се, че към момента ключ за апартамента имат само управителя на комплекса А. и адвокат П.А.. Съдът възприема обясненията на ответника, дадени пред разследващите органи и счита, че отговарят на истината, тъй като са логични, дадени са не във връзка с настоящото дело за предаване на държане върху недвижим имот, както и поради това, че гласните доказателства от разпита на свидетелите са непълни, а тези обяснения, сами по себе си, допълват непълнотите в показанията на свидетелите. Съдът намира и за логично управителят на комплекса да разполага с новия ключ, както и адвоката на А. Л., който се представя за собственик на имота. Логично е ответникът да не разполага с ключ за имота, тъй като нито претендира да е собственик, нито го ползва, респ. държи, а посещава имота в качеството му на брокер на недвижими имоти, който да даде оценка.

Предвид горното, следва изводът, че независимо, че ответникът може и да е сменил ключалката, наред с други лица, това го е направил по поръчение на представящия се за собственик А. Л., а не от свое име в лично качество, не разполага с достъп до имота, респ. не държи същия в своя фактическа власт, поради което няма и как и да предаде държането на ищеца.

Положението е същото и по отношение на имота в гр. Н***, ул. Х**** **, ет. *** с идентификатор 5*****. По никакъв начин не се установява от разпита на свидетелите, че именно ответникът е отнел упражняваното от ищеца държане върху имота чрез смяна на ключалката на вратата и че е действал в лично качество, тоест от свое име за своя сметка, нито че в момента именно ответникът разполага с ключ за имота, респ. с достъп до него и че държи същия в своя фактическа власт. От нито един от свидетелите не се установяват тези 3 факти.

Горното мотивира съдът да приеме, че ответникът не следва отговаря по предявения посесорен иск, поради което съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. Б. Б., ЕГН:********** иск с правно основание чл. 76 от ЗС за осъждане на ответника С. А. П., род. на ********** г. в Украйна с адрес: гр. Н****, кв.

Ч*** № ***, вх. ***, ет. ***, ап.**** да предаде фактическата власт (държането) на ищеца върху следните недвижими имоти: 1.) студио № *** с идентификатор 5*******, находящо се в к.к. С***** – апартаментен комплекс Р*****, ет. ***; 2.) студио № **** с идентификатор 5*****, находящо се в гр. Н****, ул. „Х****“ № ***, ет. **, като неоснователен.

Решението може да се обжалва от страните пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________

4