Решение № 909 от 10.07.2024, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 909 гр. Варна, 10.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Катя Г. Савова при участието на секретаря София Н. Маринова като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно дело № 20233110203472 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Н. Д. К. с ЕГН: ********** против Наказателно постановление № 23-0445-000413 от 15.06.2023 г., издадено от Началник група в ОД на МВРВарна, РУ-Аксаково, с което му е наложено: административно наказание "глоба" в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал. 2 вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП, за нарушение на чл. 25, ал.2 от ЗДвП.

В жалбата се сочи, че НП е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения.

Оспорва се изцяло фактическата обстановка отразена в НП относно вмененото нарушение по чл.25, ал.2 от ЗДвП. Иска се цялостна отмяна на НП.

В съдебно заседание въззивникът се явява лично, поддържа жалбата на посочените в нея основания. В пренията си по съществото на делото, моли за отмяната на НП, като сочи, че вина за причиняване на ПТП има другия водач участвал в него.

Наказващият орган, редовно призован, в съдебно заседание не изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище от процесуален представител- юрисконсулт, който ангажира становище за законосъобразност на НП, като моли същото да бъде потвърдено. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно, съобразно 1 изхода на спора, прави искане за присъждане на разноски в минимален размер за насрещната страна.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното наказателно постановление въззивникът Н. Д. К. е обвинен в това, че на 21.03.2023 г., в 09: 15ч., на път ІІ-29 в посока гр.Варна, на първата отбивка за с.Изворско идвайки от към с.Зорница, управлява автобус „Сетра С 315 УЛ“ с рег. № В 3702 НН, собственост на „Ченсфилд 55“ ЕООД с ЕИК: 148131633, като извършва завой на ляво за навлизане в отбивката за с.Изворско и не пропуска движещия се в насрещната лента в посока гр.Добрич товарен автомобил „Рено Мастер“ с рег. № СВ 9350 КК с водач Жеко Д., в следствие на което водача на товарния автомобил блъска автобуса в дясната му страна.

В хода на съдебното производство бе установено, че на 21.03.2023 г., около 09: 15ч., възз. Н. Д. К. управлявал автобус „Сетра С 315 УЛ“ с рег. № В 3702 НН, собственост на „Ченсфилд 55“ ЕООД с ЕИК: 148131633, на път ІІ-29 в посока гр.Варна, на първата отбивка за с.Изворско идвайки от към с.Зорница като извършва завой на ляво за навлизане в отбивката за с.Изворско, при условията на гъста мъгла. Той се движел в дясната лента и предприел завиване наляво. Пътното платно в този участък от пътя се състояло от две пътни ленти, обозначени със съответни пътни маркировки. Когато възз. достигнал в близост до отбивката за с. Изворско идвайки от към с.Зорница, предприел завой на ляво за навлизане в отбивката за с.Изворско, извършил завоя и при изтегляне на автобуса от насрещната лява лента водача Ж.Д., управляващ товарен автомобил „Рено Мастер“ с рег. № СВ 9350 КК, в посока гр.Добрич блъска автобуса в дясната задна страна. От удара на автобуса били причинени материални щети.

За случаят били уведомени органите на РУ- Аксаково. На място пристигнал екип от автоконтрольори- св. А. Я. К.. Там бил установен водачът на управлявал автобус „Сетра С 315 УЛ“ с рег. № В 3702 НН - възз. Н. Д. К. и Жеко Ж.Д. водач товарен автомобил „Рено Мастер“ с рег. № СВ 9350 КК. На двамата били снети писмени сведения, като от тях и от обективните находки на пътното платно служителите на реда преценили, че вина за ПТП има възз.

К., който е отнел предимството на Ж.Д.. Констатациите им били отразени в 2 протокол за ПТП, в който било описано, че възз.К. е отнел предимството на Ж.Д., като е навлязъл в неговата пътна лента. На възз.К. бил съставен АУАН за нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП . За случая било докладвано на ръководството на РУ-Аксаково, като по разпореждане на същото св. А. К. съставил АУАН и на възз.Н. Д. К..

Срещу АУАН били депозирани писмени възраженния в срокът по чл.

44 от ЗАНН. Във връзка с възраженията АНО сформирал нарочна комисия.

Същата приела, че вина за ПТП има възз.К., счета, че АУАН е правомерен и законосъобразен, като възз.К. е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от ЗдвП.

Възприемайки изцяло фактическите констатации, описани в акта и правната квалификация на нарушението, наказващият орган издал атакуваното пред настоящата съдебна инстанция наказателно постановление.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства гласни, писмени и веществени, а именно свидетелски показания на свидетеля А. Я. К., които съдът кредитира изцяло като непротиворечиви и взаимно свързани, писмените материали - преписката по АНП, вкл. АУАН, справка за нарушител/ водач, заповед, сведения, и др. които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен органНачалник група в РУ при ОД на МВР, съгласно заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен орган – младши автоконтрольор, оправомощен съгласно същата заповед. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, 3 от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност. Обжалваното наказателно постановление е издадено от Началника група в РУ-Аксаково оправомощен с това правомощие със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, копие от която е приложена към делото.

Видно от същата е, че заповедта е подписана министъра на вътрешните работи, компетентно лице да издава такава заповед съгласно ЗДвП. С оглед на това и съдът счита, че НП е издадено от компетентен орган с надлежно делегирани правомощия по ЗДвП от изпълняващо длъжността министър на вътрешните работи лице.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.

Въз основа на служебно извършената цялостна проверка по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление и при така изяснената фактическа обстановка, съдът намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство.

На първо място следва де се отчете, допуснатото нарушение на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, според който законов текст: "при липса на свидетели при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на други двама свидетели, като това изрично се отбелязва в него". Безспорен по делото е факта, че актосъставителя е съставил АУАН не в присъствие на свидетели очевидци, а единствено в присъствието на един свидетел – В. П., на който са отразени трите имена, дата и година на раждане, и адрес гр.Аксаково, ул.“Георги Петлешев“ №64А.

За да достигне до извода за допуснато процесуално нарушение, съдът съобрази следното: ЗАНН урежда четири категории свидетели, които е допустимо да присъстват при съставяне на акта и да го подпишат. Първата свидетели, присъствали при извършване на нарушението, а именно лицата, възприели пряко и непосредствено един или повече елементи от състава на нарушението и/или личността на нарушителя и които в най-голяма степен биха могли да допринесат за изясняване на обективната фактическа 4 обстановка. Втората - свидетели, присъствали при установяване на нарушението, а именно лицата, възприели факти и обстоятелства относими към датата, мястото и условията, при които съответния контролен орган е възприел елементи от състава на нарушението или данни за неговия извършител и чиито показания биха могли да дадат ясна представа за това, дали възприетите факти и обстоятелства са надлежно обективирани в акта.

Третата - свидетели, присъствали при съставяне на акта, а именно това са лица както от посочените по - горе две групи, така и лица, които не са възприели нито факта на извършване на нарушението, нито условията, при които то е било установено, а единствено обстоятелствата, свързани с реда на изготвяне на акта. Четвъртата - свидетели на отказа на нарушителя да подпише акта, а именно това са лица, чието участие се налага, само в случай, че лицето, посочено като нарушител, се възползва от процесуалната възможност по чл.

43, ал. 2 от ЗАНН.

Видно от изложеното, тези четири категории свидетели, удостоверяват различни факти и обстоятелства, като съгласно трайната съдебна практика, при установяване на административни нарушения по ЗДвП, АУАН може да бъде съставен в присъствието само на един свидетел, ако той е полицейски служител и е очевидец на нарушението, посочено в акта, т. е. в съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от ЗДвП (свидетел по акта може да бъде и служебно лице).В настоящия случай не е ясно дали св.В.

П. е полицейски служител или не.

Преди издаване на наказателното постановление, наказващият орган не е съобразил и приложил разпоредбата на чл. 52, ал. 2 от ЗАНН и вместо да върне преписката на актосъставителя, е пристъпил към постановяване на своя краен акт.

Горните нарушения относно процедурата по съставяне на АУАН са съществени такива и водят до безусловна отмяна на НП, издадено въз основа на такъв АУАН, тъй като АНО е следвало да провери редовността на съставения АУАН.

Служебната проверка на въззивния съд констатира още, че в хода на проведеното срещу въззивника административнонаказателно производство е допуснато и друго съществено процесуално нарушение, касаещо описанието на нарушението, дадено както в АУАН, така и в обжалваното наказателно 5 постановление. За да гарантират в пълна степен правото на нарушителя на защита, както актосъставителя, така и административнонаказващият орган имат задължението да дадат конкретно, ясно и точно описание на допуснатото нарушение, по начин, че то да може да се сведе до конкретна правна норма, която се твърди, че е нарушена. Нещо повече законосъобразното издаване на наказателното постановление изисква пълно съответствие между описанието на нарушението, дадено в АУАН и това, отразено в НП. Със съставения акт на въззивника е предявено обвинение за нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП .

Цитираното правило обхваща широк спектър от дължимо поведение на водача и затова може да има най - разнообразни конкретни проявни форми. Същото вменява задължение за водача на ППС в ал.1 на чл.25 от ЗДвП, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.В ал.2 на текста е в две алтернативни предложения е визирано, че при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента.

Разпечатката съдържа 36 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/89807abd-78a6-481b-a276-1897ecf02590