Определение № 547 от 08.06.2018, Районен съд - Димитровград

П Р О Т О К О Л

08.06.2018г. гр.Димитровград

Димитровградският районен съд

На осми юни през две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА СТОЯНОВА

Членове: Съдебни заседатели:

Секретар: Дарина Петрова

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Стоянова

Гражданско дело № 800 по описа за 2018 година

На именното повикване в 14:00 часа, се явиха:

СВИДЕТЕЛЯТ М.Т.К., редовно призована, се явява лично.

Съдът извърши служебна справка в представения от свидетеля документ за самоличност.

В залата не се явяват представители на ищеца ЗД „Армеец“ АД, ответникът Агенция “Пътна инфраструктура“, третото лице помагач „Пътни строежи – Велико Търново“ и третото лице помагач „Биндер“ АД, всички уведомени от Софийски районен съд по гр.д. № 22611/2013 г. по описа на Софийски районен съд.

По хода на делото:

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Същото е образувано след допуснато извършване на разпит по делегация по искане на ответника по гражданско дело № 22611/2013 г. образувано по описа на Софийски районен съд с определение на съда от 17.04.2018 г. на свидетеля М.Т.К. ***. Съдебната поръчка е била насрочена от Софийски районен съд със същото определение на 08.06.2018 г. от 14.00 часа, определена е и резервна дата на 20.06.2018 г. от 14:00 часа.

Представени са съответно и въпросни листове, съдържащи се в молба, находяща се на лист № 7 по настоящото делото, въпросен лист, находящ се на лист № 10, както и допълнителен въпрос, който е допуснат от Софийски районен съд към свидетеля К., по които следва да отговори свидетеля, призован за днешното съдебно заседание М.Т.К..

Съдът пристъпи към снемане самоличността и разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ К.М.Т.К. - 46 г., с ЕГН: **********,***, българска гражданка, разведена, неосъждана, трудово заета, работи като управител на фирма „Киряков“ ООД и хотел „Марая“, без родство с ищците.

Съдът

УКАЗА на свидетеля отговорността му за лъжесвидетелстване по чл.290 от НК, при което свидетелят К. заяви: „Обещавам да говоря истината”.

На свидетеля бяха зададени последователно въпросите посочени във Въпросен лист от ЗАД „Армеец“ АД по гр.дело № 22611/2013 г., находящи се на л. 7 от настоящото дело.

Съдът предяви на свидетеля Уведомление-декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“, находящо се на л. 9 по настоящото дело и пристъпи към задаване на въпросите, които са допуснати по този въпросен лист, а именно:

1. Подписът положен върху предявеното уведомление - декларация Ваш ли е и от Вас ли е попълнено уведомлението?

СВИДЕТЕЛЯТ К.К. – Да, подписът е мой. От мен е попълнено уведомлението.

2.Спомняте ли си през месец април 2009г. докато сте управлявала лек автомобил „Ауди Ку7" ДКН№ СА 0387 ММ при движение от гр. Велико Търново към гр.

Казанлък в прохода Хаинбоаз управлявавия от Вас автомобил да е претьрпял ПТП?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да.

3. Участька където се е случило процесното ПТП беше ли спрян за движение на леки автомобили? Извършваха ли се някакви ремонтни дейности и ако е имало такива имаше ли знаци забраняващи движението по участъка?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не, не беше спрян. Нямаше знаци. Не съм видяла да се извършват ремонтни работи. Не съм видяла да е имало поставени знаци.

3.С каква скорост се движехте? Имаше ли видимост пред и зад автомобила Ви?

СВИДЕТЕЛЯТ К. - Видимост имаше. Движех се с не повече от 60-70 км./ч., защото пътя беше лош, имаше дупки и се налагаше по-бавно да се кара.

4. Как се случи ПТП-то? След ПТП-то какви бяха уврежданията по управлявания от Вас автомобил? Автомобила беше ли в движение след катастрофата?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Беше около 16:00-17:00 часа, прибирахме се с приятели от Търново, като прохода Хаинбоаз беше затворен. По пътя имаше дупки и дясната гума буквално се пръсна. Беше предна дясна гума, джантата беше изкривена джанта. Мисля, че имаше и изкривен носач. Автомобилът не можеше да се движи.

5. Какво представляваше този участък от пътя където стана произшествието?

Опишете къде на пътното платно се намираше дупката и приблизителните и размери.

Имаше ли предупредителни знаци за наличие надупка на пътното платно?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не, нямаше знаци със сигурност или поне не сам видяла. Дупката беше с диаметър поне 40 см. беше огромна и доста дълбока. Намираше се в моето платно за движение. Участъкът беше прав.

6. Уведомихте ли органите на МВР и служител на застрахователната компания?

Посетено ли беше ПТП на място от някои от изброените служители?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Уведомих на момента застрахователите. Разговаряхме няколко пъти с полицаите и застрахователите.

Съдът пристъпи към задаване на въпросите, находящи се на лист 10 по настоящото дело, допуснати за задаване на свидетеля по молба от Агенция „Пътна Инфраструктура“ – Областно пътно управление гр. Велико Търново, а именно:

1.На 05 април 2009г. при движението си с лек автомобил марка Ауди Ку7 с рег. № СА 0387 ММ по републикански път II-55, в участьк Проход на Републиката, забелязахте ли поставена вертикална сигнализация и бариера, ограничаваща движението на всички МПС в прохода?

СВИДЕТЕЛЯТ К. - Не.

2. По кое време на денонощието се движехте при настьпване на процесното ПТП — през деня или през нощта?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – През деня, беше следобед беше към 17:00 часа, защото докато чакахме на пътя започна да се здрачава.

3. Валеше ли дъжд или пътната настилка беше суха?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Пътната настилка беше суха.

4. Сама ли пътувахте или имахте придружител? След настьпване на ПТП, как процедирахте — наложи се смяна на гумата на място или продължихте движението си?

СВИДЕТЕЛЯТ К. - Не, не продължихме движението.

Обадихме се в Димитровград на наш приятел, който дойде и демонтира гумата, т.е от Димитровград ни донесоха гума, за да можем да продължим. МПС-то не беше в движение след ПТП-то. Имах придружители, двама човека – Жени койчева и Георги Пчеларов.

5. С каква скорост се движехте?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Движех се с не повече от 60 км./ч.

6. Кога и къде подадохте декларация за настьпилото събитие?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Подадох декларацията при застрахователите. Вечерта им се обадих и на другия ден отидох при тях в офиса.

Съдът пристъпи към задаване на служебния въпрос във връзка с Определение на Софийски районен съд от 09.05.2018 г., с което е допуснат служебен въпрос към свидетеля от съда, а именно: