Протокол № 40 от 21.02.2022, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 40 гр. Бургас, 21.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Светла М. Цолова

Галина Т. Канакиева при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева и прокурора Й. М. Гр.

Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222000600010 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Съдебното заседание започва в 10.30 ч., поради разглеждане на ВНОХД № 4/2022 г. в същата зала.

Подсъдимият Х.М., се явява лично и с упълномощения защитник адв.

П. М..

Не се явява упълномощеният защитник адв. П.Т., редовно призован.

Не се явяват частните обвинители С. и Т. В, редовно призовани, както и упълномощеният им повереник адв. Д. И., редовно призован.

За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Г..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото. Нямам против, че адв. Т. не се явява.

Съдът, като изслуша становищата на страните и съобрази, че неявяването на частните обвинители и техният повереник, редовно призовани, не посочват уважителна причина за неявяването си, не е основание за отлагане на делото, като съобрази и подадена молба от 1 повереника на частните обвинители - адв. Д.И., входирана на 17.02.2022 г., в която е заявил, че няма възможност да се яви в съдебно заседание и не се противопоставя за разглеждане на делото в тяхно отсъствие, като в молбата е изразил и становище по съществото на делото, намери, че няма пречка за разглеждане на същото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава на съда прокурора и секретаря.

Дава ход на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства

АДВ. М.: Няма да соча доказателства.

Съдът, като изслуша становищата на страните и като не намери служебна необходимост от събиране на допълнителни доказателства за изясняване на фактическата обстановка,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА приложените по делото доказателства

ПРИКЛЮЧВА събирането им и съдебното следствие.

ДАВА ход на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии , считам посочената жалба на подс.М., макар и допустима е неоснователна, поради следните съображения:

На първо място – считам, че по делото няма допуснати нарушения както на досъдебното производство, така и в хода на съдебното такова както по смисъла на НПК, така и по прилагането на материалния закон.

При законосъобразна преценка относно прилагането на чл.371, т.2 НПК, съдът правилно е редуцирал определеното наказание от 5 години лишаване от свобода на 3 години и 4 месеца лишаване от свобода при правилно определен първоначален режим на изтърпяване, съгласно ЗИНЗС – „общ“.

2

По отношение на направеното оплакване относно вида и размера на наказанието – Окръжен съд-Сливен е взел предвид смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, като при индивидуализацията е определил едно справедливо наказание към минимума на предвидения в закона размер за престъплението по чл.124, ал. 1 от НК при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.

Считам обаче, че фактът на алкохолното опиянение за подс.М. към момента на извършване на престъплението, което обстоятелство не е спорно по делото и се доказва както от неговите обяснения, така и кореспондиращите показания на свидетелите – С. М., св.А. М. и св.А. Н. и др. Та това обстоятелство необосновано не е кредитирано от Окръжен съд-Сливен като отегчаващо отговорността такова. Тъй като обаче, по делото не е налице протест на Окръжна прокуратура-Сливен, отбелязвам това си съображение само с оглед пълнотата на настоящата пледоария и с оглед, разбира се – справедливостта. Ето защо, в обобщение, считам че законът и в тази му част е приложен правилно като отмереното наказание може да постигне целите както на генералната, така и на частната превенция.

Налице са и мотиви защо не е била приложена нормата на чл.55 ал.1 от НК, които моля да споделите.

Налице са и мотиви защо не е била приложена нормата на чл.66 от НК, които моля също да споделите. Става въпрос за най-тежкия съставомерен резултат на едно престъпление против личността при това в конкретния случай се доказват множество умишлено и целенасочени удари с ръце и рака в тялото на пострадалия, причинени са били две тежки телесни повреди.

Безспорно следва да се припомни и заключението на съдебномедицинската експертиза, видно от която до настъпването на смъртта, пострадалият И. Р. е изпитал много и силни болки и страдания при това в продължителен период от време.

Относно възражението за прекомерност на разноските по делото – правилно е посочено в мотивите на Окръжен съд-Сливен, че за разлика от ГПК, то в НПК не съществува както такова понятие, така и процедура в която да се обсъжда дали това е налице. Ето защо, моля да потвърдите направените разноски по делото, като съобразите и тези пред настоящата инстанция.

В обобщение, считам, че присъдата на Окръжен съд-Сливен е 3 правилна и законосъобразна и като такава следва да бъде потвърдена.

АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, предвид реда по който е протекло производството пред първата инстанция, всичко казано от прокурора е излишно да бъде оспорвано, т.к. моят подзащитен се е признал за виновен, приети са фактите така, както са събрани всички доказателства, т.е. няма какво да коментирам.

Считам, че постановеният акт на Окръжен съд-Сливен и мотивите към него не са изчерпателно изброени и не са приети множеството смекчаващи вината обстоятелства противно на казаното от представителят на държавното обвинение, а именно, че подзащитният ми не е осъждан. Това, че е бил в алкохолно опиянение, така е, но пострадалият също е бил в същото положение. Окръжният съд не е взел предвид и причината, мотива, поради който моят подзащитен е бил подразнен от случилото се, а именно падането на пострадалия върху покойника, който брат на моя подзащитен. Това го е подразнило, оттам се е случило това сборичкване между тях двамата и найлошия резултат. В тази връзка считам, че окръжният съд не е взел предвид тези множество смекчаващи обстоятелства и воден от това е постановил тази според мен неправилна присъда именно в частта относно нейния размер.

По отношение на това, че пострадалият е търпял тези болки и страдания по-дълъг период от време, аз считам, че, видно и от експертизата, ако навременно неговите наследници бяха се позаинтересували, може би, защото моят подзащитен е бил задържан и не е могъл той самият да предприеме каквито и да е мерки, за да помогне евентуално на пострадалия.

Това е трябвало да сторят близките на жертвата, което не са направили. В този смисъл не считам, че тяхната безотговорност трябва да се отнесе изцяло към поведението на моя подзащитен.

Моля да приемете твърдяното, че присъдата е неправилна в частта относно размера, респективно вида на наказанието и да я ревизирате в тази част, като намалите размера и същият от 5 години на 4 години, като след редукцията от една трета да бъде определено на 2 години и 7 месеца, респективно да е налице тогава възможността за прилагане на чл. 66, ал. 1 от НК.

Наред с това подзащитният ми е бил трудово ангажиран, с постоянен адрес в С.. Той пристига за смъртта на брат си инцидентно. Имал е трудов 4 договор, който вече е прекратен. Престоят в затвора на тази ефективна присъда не би му помогнало по никакъв начин той да обезщети едни евентуално бъдещи искове, които може би ще се очакват или най-малкото което е, да заплати тези адвокатски възнаграждение в размер на 12000 лева.

Ако изтърпява наказанието условно той ще може да работи и считам, че ще може и специалната и генерална превенция да окаже ролята върху дееца. По отношение недоволството ни във връзка с хонорара на защитата на пострадалите лица, наясно съм, че не съществува такава уредба в НПК, но все пак считам, че предвид не толкова сложната правна страна на казуса, води до наличие на такъв огромен хонорар по размер, още повече като се има предвид и социалния статус на пострадалите, че такъв размер едва ли биха могли да платят, като е отразено в пълномощното.

В този смисъл моля за постановяване на съдебния акт.

РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Във връзка с казаното от защитата на подсъдимото лице, моля да се има предвид, че деянието е било реализирано на 21.04.2021 г, а смъртта е настъпила на 24-ти. Като имах предвид продължителен период от време за търпене на болки и страдания до настъпването на смъртта, имах именно това предвид, тези 3 дни, в които пострадалото лице Васил Василев е агонизирал след нанесения му побой.

По отношение на направената репликата, че подс. М. не е могъл ефективно да окаже някаква помощ следва да се има предвид, че той до този период от време е бил на свобода и е бил задържан от органите на реда едва на 25.04.2021 г., т.е. един ден след настъпване на леталния изход.

ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ПОДСЪДИМ М.: Искам да ми се намали присъдата. Съжалявам много. Моля да я замените с условна присъда.

Съдът приключва съдебните прения и дава последна дума на подсъдимия.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Моля за намаляване на наказанието и ако може да бъде условно.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за 5 което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________