Присъда № 17 от 13.02.2026, Районен съд - Благоевград

МОТИВИ към Присъда № 17 от 13.02.2026 г. по НОХД № 533/2024 г. по описа на Районен съд – Благоевград

Производството пред Районен съд Благоевград е образувано с обвинителен акт на Районна прокуратура Разлог, с който П. ВЛ. АЛ., роден на , с ЕГН ********** е предаден на съд, затова, че на 01.12.2017г. около 16.45 часа в гр.

Б., обл. Благоевград, ул. „Б. Р.“, като лице по чл. 142, ал. 2, т. 6 от НК служител в организация, която извършва охранителна дейност /управител на „Е.“ ООД гр. Благоевград/, се заканил с убийство спрямо О. К. Ф. от с. Др., общ. П., обл. П., като неколкократно отправил към него думите: „Ще те убия“, съпроводени с нанасяне на удари с ръце и крака по главата и тялото на същия, и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл. 144, ал. 3, пр. 1 и пр. 2, алт. 1, вр. ал. 1 от НК.

С оглед процесуалните усложнения, настъпили в хода на процеса следва да се проследи хронологията на водените съдебни производства. В този смисъл видно от материалите по делото по обвинителния акт на РП Разлог в РС Разлог било образувано нохд№97/2019г. След проведени няколко съдебни заседания, включително разпоредително заседание, поради отвод на съдиите в този съд делото било изпратено на ВКС за определяне на друг равен по степен съд, който да разгледа делото. С Определение №18/11.01.2023г., постановено по чнд№1018/2022г. ВКС е изпратил делото за разглеждане от РС Благоевград, като било образувано нохд№71/2023г., по което с Присъда №63/05.10.2023г. съдебния състав е признал П. Ал. за виновен за престъпление по чл.131, ал.1, т.2 от НК, като го е оправдал по първоначално повдигнатото обвинение по чл.

144, ал. 3, пр. I и пр. II, алт. 1, вр. ал. 1 от НК. По протест на прокурора и жалба на подсъдимия пред Окръжен съд Благоевград е образувано внохд№17/2024г., по което с Решение №87/01.04.2024г. делото е върнато на РС Благоевград за ново разглеждане, поради допуснато процесуално нарушение.

След връщане е образувано настоящото нохд№533/2024г., по което първоначално определения докладчик с Определение №1630/21.06.2024г. се е отвел на основание чл.29, ал.2 от НПК и делото е разпределено на настоящия състав.

В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура поддържа обвинението. Счита, че от събрания по делото доказателствен материал е установeно по безспорен и категоричен начин, че подсъдимият е осъществила състава на престъплението, за което е предаден на съд. Предлага Ал. да бъде признат за виновен и му бъде наложено наказание, съобразно смекчаващи отговорността му обстоятелства и с оглед тежестта на престъплението. Излага доводи в подкрепа на твърденията си.

В хода на делото Ф. е конституиран като частен обвинител. В хода на пренията същият подържа заявеното от прокурора, като моли съда да признае подсъдимия за виновен по така повдигнатото обвинение, като му наложи 1 справедливо наказание, съответно на тежестта на деянието.

В съдебно заседание подсъдимият се явява лично и с адв.Сл., не се признава за виновен. В правото на последна дума моли да бъде оправдан. Адв.Сл. оспорва обвинението. В пледоарията си защитникът излага доводи за липсата на доказателства, установяващи осъществяване на престъплението от подсъдимия. Развива съображения за недоказаност на обвинението, като сочи, че в хода на производството не се установяват твърдените от пострадалия действия от страна на Ал.. Навежда доводи за липсата на доказателства, установяващи, че инкриминираните изрази са изречени от подсъдимия.

Оспорва и субективна съставомерност на престъплението, като сочи липсата на страх у пострадалия с оглед установеното му последващо поведение. Счита за недоказан и квалифициращия признак. Развива съображения за липса на съставомерно поведение на подсъдимия, както и за неизясняването на основни елементи на твърдяното престъпление. В пледоарията си прави анализ на събраните доказателства, като твърди липсата на такива, установяващи подържаното обвинение, набляга на наличието на противоречия в соченото от частния обвинител. Моли за оправдателна присъда. Алтернативно застъпва становище за евентуално извършено престъпление по чл.130 от НК, в която хипотеза пледира за прекратяване на производството, поради настъпила давност за наказателно преследване.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, гореописаната хронология на процеса в съдебната му фаза, ангажирания по делото доказателствен материал и закона, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият П. Вл. Ал. е роден на , с ЕГН **********. Подсъдимият П.

Ал. е бил служител на органите на МВР, като със Заповед № от 21.06.2004г., издадена от министъра на МВР, на основание чл.253 ал.1 т.5 от ЗМВР във връзка с чл.251 ал.1 т.5 от ППЗМВР е освободен от служба в МВР по причини, които го правят непригоден да изпълнява служебните си задължения, като с последно и окончателно Решение № 409 от 10.01.2018г. на ВАС по адм. д.

11839/2017г. на 5-членен състав на ВАС е потвърдено Решение № 9746 от 20.7.2017г. по адм. д. № 6701/2015г на ВАС, с което е отменена горната заповед (лист 135-139 от т.1 на ДП), като видно от писмо рег. № 244р-4827 от 09.03.2018г. на ОДМВР - Благоевград (лист 131 т.1 от ДП) същият със Заповед № 244з-401 от 16.02.2018г. на Директора на ОДМВР - Благоевград е възстановен на работа в МВР, считано от 19.02.2018г., като е преназначен на длъжност инспектор в група „Тежки престъпления“ на сектор „Криминална полиция“ в РЗ „Полиция“ при РДВР - Благоевград на изпълнителска длъжност „Охранителна полиция“ в Първо районно управление на ОДМВР- Благоевград (лист26-32 т.2 от ДП). Видно от решение № 10 от 26.05.2005г. по фирмено дело № 626/1989г. на СГС и Удостоверение за актуално състояние от 12.02.2018г. на Агенция по вписванията, подсъдимият П. Вл. Ал. е вписан като съдружник и управител на „Е.“ ООД със седалище и адрес на управление в гр.Бл., ул.“Д. С.“ № , която имала за предмет на дейност лична охрана на 2 физически лица, извършване на обучение по охрана и самоохрана, охрана на имущество на физически и юридически лица, охрана на мероприятия, охрана на ценни пратки и товар и др. (лист 98-123 т.1 от ДП).

Частният обвинител О. К. Ф. с ЕГН ********** от с. Др., общ. П., обл. П., видно от удостоверения за актуално състояние е управител и едноличен собственик на капитала на две търговски дружества, а именно: „П." ЕООД, със седалище и адрес на управление в с. Др., ул.“В. Л.“ № , регистрирана през 2007г (лист 137 т.1 от ДП) и „Ф.“ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.Р. , ул.“П.“ № , ет. , ап. , регистрирана през 2013г. (лист 90 т.1 от ДП).

Търговското дружество „П.“ ЕООД стопанисвало хранителен магазин, находящ се в гр.Б., ул.“Н. Г.“ № , за която дейност се грижел и отговарял О. Ф., а търговското дружество „Ф.“ ЕООД стопанисвало склад на едро в района на гр.Б., за която дейност отговаряла основно свидетелката М. Д., с която О. Ф. съжителствал в гр.Б. на семейни начала.

Подсъдимият и частният обвинител не се познавали лично, същите имали договорни отношения с оглед извършваната от тях дейност, а именно на 17.02.2011г. между „П.“ ЕООД с. Др., като Възложител, представлявано от частния обвинител и „Е.“ ООД, гр. Бл., представлявано от подсъдимия, като Изпълнител, притежаващо лиценз за частна охранителна дейност № 356/2004г. (лист 22-23 т.2 от ДП), се сключил договор за охрана, съгласно Закона за частната охранителна дейност, за недопускане и предотвратяване на посегателства върху имуществото на възложителя, съхранявано в ползвани помещения на обект - хранителен магазин, находящ се в гр. Б., ул. „Н. Г.“ № , стопанисван от „П.“ ЕООД. В посочения обект, съгласно договора била монтирана охранителна техника за 24 часова охрана със СОТ, включваща алармена система и паник бутон от представители на „Е.“ ООД (лист 24-30 т.1 от ДП).

В продължение на няколко години така сключеният договор се изпълнявал добросъвестно от страните. През 2017г. по повод два случая, при които била необходима намесата на дружеството, представлявано от подсъдимия и с оглед конкретните действия на служителите на охранителната фирма „Е.“ ООД, частният обвинител решил да прекрати договорните отношения с дружеството и да сключи договор за охрана с друг доставчик на услугата. В тази връзка и без предварително да уведоми за това „Е.“ ООД, съгласно подписания договор и анекси към него, Ф., като законен представител и управител на дружеството „Ф.“ ЕООД сключил на 17.11.2017г. със „С.“ ЕООД (С.) със седалище и адрес на управление гр.С., бул.“д-р Г. М.

Д.“ № , притежаващо лиценз за извършване на частна охранителна дейност № 615/13.06.2005г., представлявано от управителя си П. В., друг договор за охрана, съгласно Закона за частната охранителна дейност на обект хранителен магазин Х. маркет, находящ се в гр. Б., ул. „Н. Г.“ № . Във връзка с така сключеният нов договор за един и същи търговски обект, без да бъдат извикани и да бъде демонтирана сигнално охранителната техника, собственост на „Е.“ ООД от служителите на дружеството, съгласно договора с 3

„П.“ ЕООД, на 01.12.2017г. в охранявания обект била премахната и демонтирана цялата наличната монтирана техника и на нейно място била монтирана друга сигнално охранителна техника, собственост на „С.“ ЕООД.

След извършване на посочените действия Ф. в телефонен разговор уведомил дружеството „Е.“ООД, че следва да си вземат техниката. В тази връзка на място били изпратени свидетелите Кр. Б. и Б. П., които констатирали, че сигнално охранителната техника на „Е.“ ООД е демонтирана и поставена на пода. Почти едновременно с двамата охранители, но с друг автомобил в обекта пристигнал и свидетеля К. Огн., който като техник на „Е.“ ООД извършвал монтаж, поддръжка и демонтаж на сигнално охранителната техника на дружеството, и също от своя страна констатирал, че техниката е демонтирана. Малко след тях пристигнал и частния обвинител, който им заявил, че договора се прекратява. Св.Б. уведомил за констатираното по телефона подсъдимия, който заявил, че ще отиде на място и че иска да разговаря с Ф.. Б. предал на частния обвинител заявеното от Ал. Около 16.40 подсъдимият пристигнал на място, като двамата с частния обвинител се срещнали на ул.“Н. Г.“, пред хотел „Д.“, който се намирал на срещуположния ъгъл на охранявания хранителен магазин. Ал. се държал агресивно към Ф., като му търсел сметка за действията, а последния заявил, че не е доволен от услугите на представляваната от подсъдимия фирма. Подсъдимият хванал Ф. за ръката и придърпвайки го тръгнали към улица ул. „Б. Р.“, като Ал. заявил да отидат да се разберат, да не ги гледат хората. Вървейки в посочената посока Ал. продължавал да търси сметка на частния обвинител, а последният отново заявил, че не е доволен от услугите, при което подсъдимият му казал ,Ще те убия“, като му нанесъл и удар с крак, след което продължили движението си навътре по малката улица. Ал., значително превъзхождал физически частният обвинител, поради което придърпвал същия и го водел, държейки го за ръка.

След като се отдалечили още повече от кръстовището с ул. „Н. Г.“, Ал. отново и няколкократно, със застрашителен тон, отправил към пострадалия думите:

,Ще те убия“, като му нанесъл и поредица от удари с ръце и крака в областта на главата и тялото, вследствие, на което Ф. паднал на земята, а Ал. се насочил в обратна посока. След известно време, без да е губил съзнание и макар и замаян частния обвинител станал от земята, като по лицето си имал наранявания и му текло кръв. Тъй като времето било сумрачно и валяло лек дъжд, пострадалия след като станал от земята видял, че е изцапал от калта по улицата червеното си яке, с което бил облечен, че има кръв по лицето , като се отправил по улицата в посока хранителния магазина. По същото време св.К. и К. пристигнали при магазина, тъй като К. имал уговорка с Ф. К. бил пред магазина, когато Ф. се появил и предвид вида му св.К. го попитал какво се е случило, но О. Ф. му отговорил, че са го били и поискал да го заведе до болницата в гр.Р. По същото време в магазина като управител на търговския обект работил свидетеля В. П., който около 17.00 часа като видял О. Ф. окървавен и кален и че е под афект, го попитал какво се е случило, а последния му отговорил, че е удрян от подсъдимия, който му казал, че ще го 4 пребие. Свидетелите С. К. и В. П. закарали частния обвинител с автомобил до болницата в гр.Р., където същият бил прегледан, извършени му били медицински манипулации и раните му били промити. След прегледа в болницата на Ф. била оказана медицинска помощ, като раните му били обработени и промити, след което освободен от лечебното заведение. Докато бил в болничното заведение Ф. се обадил на св.Д., с която живеел към онзи момент, като и споделили за случилото, включително и за заплашителните думи на подсъдимия. Около 19.00 часа, свидетелят С. К. закарал частния обвинител в дома му, където го чакала св.Д., на която разказал за случилото се, за отправените от подсъдимия думи и нанесените удари. Още същата вечер двамата отишли в РУ - Б. при ОДМВР - Бл. където О. Ф. депозирал пред свидетеля Бл. М. - дежурен полицай, саморъчно написана жалба по случая, заведена под номер УРИ 379400-4236 от 05.12.2017г, както и депозирал саморъчно написани обяснения от 01.12.2017г. И в жалбата и в снетите обяснения пострадалият посочил изречените думи от Ал., както и нанесените удари, които по-късно потвърдил и в депозиран сигнал до РП Разлог на 07.12.2017г. /л.11 от ДП/, по повод, на който било образувано настоящото производство.